Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 ~ М-1416/2023 от 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1740/2023 по иску Лысанова Владимира Михайловича к Волкову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лысанов В.М. обратился в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Ответчик Волков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля и возле дома № <адрес> примерно в 12 час. 10 мин. совершил наезд на опору ЛЭП. В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены крыша, передний бампер в сборе, капот, передние фары, лобовое стекло, задний бампер. Транспортное средство было признано вещественным доказательством с ДД.ММ.ГГГГ и перемещено на специализированную стоянку ООО «ТехИнвестСтрой». Ответчик свою вину в повреждении транспортного средства не отрицал. В отношении Волкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.8.3 КоАП РФ, а также вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Волкова И.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету ООО «БНЭ «Индекс-Тула» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439458 руб. Об осмотре транспортного средства ответчик был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился. Также истцом были понесены расходы для восстановления нарушенного права по оплате стоимости оценки в размере 7000 руб., по перемещению автомобиля с места задержания в размере 3500 руб. и отправлению телеграммы в размере 501,30 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Волкова И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 439458 руб., расходы по оценке имущества в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 501,30 руб., расходы по перемещению автомобиля в смета задержания в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704,59 руб. и по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец Лысанов В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В ходе судопроизводства по делу дополнительно пояснил, что ключи от автомобиля Волкову И.В. не давал, ответчик самостоятельно взял ключи и сел за руль. В возбуждении уголовного дела в отношении Волкова И.В. было отказано, так как он (Лысанов В.М.) не желал привлекать ответчика к уголовной ответственности. В настоящее время автомобиль находится в ремонте.

Ответчик Волков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Волков В.М. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области.

Согласно материалу ДТП № №, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин по адресу: <адрес>, водитель Волков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В действиях Волкова И.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Волкова И.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления и транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. При этом гражданская ответственность Волкова И.В. не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении Волкова И.В. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений собственника Лысанова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим знакомым по адресу: <адрес>, оставив автомобиль около дома. В квартире он находился около 1,5 часов, и когда посмотрел в окно, автомобиля не было. Он посмотрел в своей куртке, ключи от автомобиля отсутствовали. Тогда он сказал Волковой Т. Позвонить своему сыну (Волкову И.В.), чтобы он вернул автомобиль. Через некоторое время Волковой Т. Позвонили сотрудники полиции и сказали, что Волков И.В. врезался в столб в алкогольном опьянении, машину забрали на штраф-стоянку, ключи от авто находятся в полиции.

Согласно объяснениям Волкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль чтобы прокатиться, ключи от автомобиля лежали в коридоре, вину в ДТП признает.

Виновность Волкова И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась ответчиком.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлен отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439458 руб.

Суд принимает во внимание, что заключение по своему содержанию составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, у суда не имеется ставить под сомнение изложенные в нем выводы. В ходе судопроизводства по делу заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, поэтому суд придает ему доказательственное значение.

Кроме того, копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы Лысанова В.М. в размере 501,30 руб. на извещение Волкова И.В. о месте и времени осмотра специалистом-оценщиком поврежденного транспортного средства.

Согласно договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от того же числа, за оценку ущерба, произведенную ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», истцом уплачено 7000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг ООО «ТехИнвестСтрой» по перемещению транспортного средства с места задержания в размере 35000 руб.

Вышеприведенные и понесенные истцом расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые Лысанов В.М. произвел для защиты нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составит 450459,30 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысановым В.М. и ИП Буравлевым И.А. (Исполнитель), и кассовому чеку от того же числа, за составление искового заявления истцом уплачено 5000 руб.

Истцом, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7704,59 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 12704,59 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Лысанова Владимира Михайловича к Волкову Игорю Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Волкова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лысанова Владимира Михайловича материальный ущерб в размере 450459 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 12704 рубля 59 копеек, а всего 463163 (четыреста шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов