Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 от 23.09.2019

Дело (УИД) № 29RS0024-01-2019-001530-59

№ 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 6 ноября 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Анисимова Сергея Ивановича к Пономареву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Анисимов С.И. обратился в суд с иском к Пономареву Д.Е.

Анисимовым С.И. заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в виде стоимости ремонта автомобиля 52057 руб. 52 коп., расходов на составление экспертизы 4000 руб. 00 коп., судебных расходов 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 1762 руб. 00 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что Пономарев Д.Е., будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, убытки, судебные расходы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 года около 15 час. 20 мин., в г. Архангельске на перекрестке ул. Победы и переулка Торговый, Пономарев Дмитрий Евгеньевич, управляя велосипедом «Форвард Дортмунд» будучи в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Анисимова С.И., в результате, автомобилю Анисимова С.И. причинены механические повреждения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Вина водителя Пономарева Д.Е. в ДТП, нарушении п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, в управлении велосипедом в состоянии опьянения, в том, что он при движении не соблюдал боковой интервал, и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается материалом административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении.

Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии - приложении к протоколу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения, свою вину в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал.

Таким образом, нарушение Пономаревым Д.Е. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ФИО9 № 51/07/19 от 18 июля 2019 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак № составляет 52057 руб. 52 коп.

В соответствии с договором № 51/07/19 от 18 июля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51/07/19 от 18 июля 2019 года стоимость экспертного заключения, которая уплачена истцом, составила 4000 руб. 00 коп.

Ответчиком обоснованных возражений и доказательств относительно стоимости ремонта автомобиля не представлено.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость ремонта автомобиля, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, стоимости ремонта автомобиля в размере 52057 руб. 52 коп. данное требование подлежит удовлетворению полностью.

Требование Анисимова С.И. о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба 4000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку это необходимые расходы понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 23 июля 2019 года с ФИО10., в соответствии, с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультации, составлению искового заявления. Оплата 4000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 23 июля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по консультации и составлению искового заявления, всего на общую сумму 4000 руб. 00 коп., которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все оказанные услуги и завышенными не являются.

С ответчика в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1762 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Анисимова Сергея Ивановича к Пономареву Дмитрию Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Евгеньевича в пользу Анисимова Сергея Ивановича ущерб 52057 руб. 52 коп., убытки в виде расходов по проведению экспертизы 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1762 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 61819 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец