Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6300/2020 от 01.06.2020

судья: Борисова Е.А.                                                          гр. дело № 33-6300/2020

(гр. дело № 2-126/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

    судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова С.Н. и апелляционной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.01.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», Тарасова С.Н., ООО «Современные строительные технологии» в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 6642кл от 07.10.2015 г. за период времени с 16.12.2018 г. по 09.08.2019 г. по уплате процентов в размере 235 923,28 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 115 157,54 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов в размере 13 082,97 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 364,8 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль SKODA OKTAVIA, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: № от 20.12.2011 г. Установить начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

- автомобиль MERCEDES-BENZ A4S AMG 4MATIC, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС № от 24.09.2013 г. Установить начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2019 АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Современные строительные технологии», Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2015 между истцом и ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» заключен кредитный договор № 6642кл, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 07.10.2018, под процентную ставку с даты выдачи по 12.06.2017 - 21% годовых, с 13.06.2017 по 31.01.2018 - 17% годовых, с 01.02.2018 по дату возврата кредита – 16% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» в нарушение принятых на себя обязательств произвело платежи в счет погашения основного долга с нарушением установленного кредитным договором графика погашения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2019 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №6642кл от 07.10.2015 по состоянию на 15.12.2018. ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» погасило задолженность по основному долгу 06.08.2019.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества на основании договора залога № 6642кл/З от 07.10.2015, принадлежащего ООО «САМАРАРОЕКТСТРОЙ», а именно автомобиль:

-SKODA OKTAVIA, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: № от 20.12.2011, установив начальную продажную стоимость 350 000 руб.;

-MERCEDES-BENZ A4S AMG 4MATIC, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС № от 24.09.2013, установив начальную продажную стоимость 1 150 000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Тарасова С.Н. на основании договора поручительства № 6642кл/П от 07.10.2015.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Современные строительные технологии» на основании договора поручительства № 6642кл/П1 от 07.10.2015.

В соответствии с договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 6642кл от 07.10.2015 за период времени с 16.12.2018 по 09.08.2019 по уплате процентов в размере 235 923,28 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 807 300 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 94 713,77 руб., а также государственную пошлину; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно автомобиль:

-SKODA OKTAVIA, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: № от 20.12.2011 г., установив начальную продажную стоимость 350 000 руб.;

-MERCEDES-BENZ A4S AMG 4MATIC, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС № от 24.09.2013 г., установив начальную продажную стоимость 1 150 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

АО АКБ «Газбанк» в лице представителя по доверенности Лепского Д.М. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, просит заявленные исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не присутствовали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 между АО КБ «Газбанк» и ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» заключен кредитный договор № 6642кл на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 07.10.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 12.06.2017. - 21% годовых, с 13.06.2017 по 31.01.2018. - 17% годовых, с 01.02.2018. по дату возврата кредита – 16% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Однако ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» в нарушение принятых на себя обязательств производило платежи в счет погашения основного долга с нарушением установленного кредитным договором графика погашения.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.03.2019 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № 6642кл по состоянию на 15.12.2018.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ» погасило задолженность по основному долгу 06.08.2019.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом движимого имущества на основании договора залога № 6642кл/З от 07.10.2015, принадлежащего ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», а именно:

- залогом легкового автомобиля SKODA OKTAVIA, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: № от 20.12.2011 г., установлена начальная продажная стоимость – 350 000 руб.;

- залогом легкового автомобиля MERCEDES-BENZ A4S AMG 4MATIC, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС № от 24.09.2013, установлена начальная продажная стоимость – 1 150 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Тарасова С.Н. на основании договора поручительства № 6642кл/П от 07.10.2015, а также поручительством ООО «Современные строительные технологии» на основании договора поручительства № 6642кл/П1 от 07.10.2015.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №6642кл от 07.10.2015 за период с 16.12.2018 по настоящее время определена в размере 1 137 937 руб., из них 235 923,28 руб. – задолженность по уплате процентов, 807 300 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита, 94 713,77 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание установленный факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая нарушение ответчиками обязанностей по своевременной оплате кредитных платежей, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», ответчик Тарасов С.Н., не возражали против удовлетворения исковых требований, однако заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер непогашенной ответчиками задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ими кредитных обязательств, наступившие правовые последствия в виде нарушения имущественных прав банка, учитывая факт погашения должником в полном объеме суммы основного долга 06.08.2019, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и наличии правовых оснований для снижения ее размера до 115 157,54 руб. в отношении пени за нарушение срока возврата кредита, до 13 082,97 руб. в отношении пени за нарушение срока уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова С.Н. о несогласии с размером взысканной неустойки, со ссылками на наличие оснований для его снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку величина неустойки определена судом, исходя из баланса имущественных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны. В силу норм действующего законодательства неустойка носит характер штрафной санкции, призванной восстановить нарушенные права кредитора, ввиду чего дальнейшее снижение ее размера способно повлечь снижение эффективности применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 6642кл/З от 07.10.2015, лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 19 890 руб. подтверждены платежным поручением № от 13.11.2019 и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.01.2020 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «САМАРАПРОЕКТСТРОЙ», Тарасова С.Н., ООО «Современные строительные технологии» в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 6642кл от 07.10.2015 за период времени с 16.12.2018 по 09.08.2019 по уплате процентов в размере 235 923,28 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 115 157,54 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов в размере 13 082,97 рублей, а также государственную пошлину в сумме 19 890 рублей, солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль SKODA OKTAVIA, 2011, VIN: №, цвет: серый, г/н №, ПТС: № 20.12.2011 г. Установить начальную продажную стоимость 350 000 рублей.

- автомобиль MERCEDES-BENZ A4S AMG 4MATIC, 2013, VIN: №, цвет БЕЛЫЙ, г/н №, ПТС № от 24.09.2013 г. Установить начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: