Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2024 (2-7817/2023;) ~ М-5474/2023 от 19.12.2023

Дело №2-2630/2024,    УИД 24RS0046-01-2023-007826-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя ответчика ООО «УК «Орбита-Сервис» - Волчковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова М.О. к ООО «УК «Орбита-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения облицовочных плит многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Цыганков М.О. обратился в суд с иском к ООО «УК «Орбита-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения облицовочных плит многоквартирного дома.

    Требования мотивированы тем, что примерно с 11-37 часов до 11-45 часов 19.11.2023 года автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный номер №, принадлежащий Цыганкову М.О. находился на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где истец проживает. В это время в результате падения облицовочных листов, отколовшихся от фасада указанного дома в районе 11-го этажа, автомобилю истца    причинены механические повреждения.

    По данным сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), ООО «УК «Орбита-Сервис» осуществляет управление данным домом, несет ответственность по контролю за надлежащим его содержанием и техническим состоянием.

    24.11.2023 года независимым оценщиком произведен осмотр ТС в присутствии истца и представителя ответчика, по итогам подготовлено экспертное заключение №, согласно которого сделан вывод о причинно-следственной связи выявленных повреждений ТС с произошедшим событием, стоимость восстановительного ремонта составляет 204 623 руб.

    Цыганков М.О. с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ООО «УК «Орбита-Сервис»:

    - стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 204 623 руб.

    - расходы по оплате услуг эксперта за оценку ТС в размере 7 000 руб.,

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

    - расходы на уплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

    Истец Цыганков М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии с участием в качестве его представителя Елистратовой А.И. при этом доверенность указанному лицу истец не выдал, в связи с чем, суд не допустил указанное лицо к участию в деле в качестве представителя истца 24.06.2024 года. В судебном заседании 16.04.2024 года истец подробно мотивировал свои требования, аналогично изложенному в иске, иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчик ООО УК Орбита-Сервис – Волчкова И.В. (доверенность от 12.04.2024 года по 31.12.2024) иск не признала, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, и стоимость причиненного транспортному средству ущерба, указала, что последний причинен в результате непреодолимой силы, стихии, следовательно, вины ответчика в нем не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора КГКУ «Центр обеспечения реализации в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствии (л.д. 145).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав, и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки NISSAN ELGRAND, 2010 выпуска, государственный номер В789ХВ124 (л.д. 7).

    19.11.2023 года на территории Красноярского края был сильный западный ветер, местами порывы достигали 33 м/с и более, в связи с этим, Постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2023 года № 905-п      на территории города Красноярска с 13-00 часов 19.11.2023 года     введен режим «повышенной готовности», Агентству по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края, исходя их складывающейся обстановки, указано направлять в «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» и операторам подвижной телефонной связи заявки на оповещение и экстренное информирование населения с передачей смс-сообщений.    Далее из-за ухудшения метеорологических условий Постановлением Правительства Красноярского края от 19.11.2023 года № 906-п в городе введен режим чрезвычайной ситуации с 15-00 часов 19.11.2023 года. (л.д. 8-9, 12-14)

    Примерно в 11-37 часов 19.11.2023 года автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный номер №, принадлежащий истцу находился на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В результате падения облицовочных листов, отколовшихся от фасада указанного дома в районе 11-го этажа, автомобилю истца причинены механические повреждения. О чем истец сообщил в органы полиции (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком произведен осмотр ТС в присутствии истца и представителя ответчика, по итогам подготовлено экспертное заключение №, согласно которого сделан вывод о причинно-следственной связи выявленных повреждений ТС с произошедшим событием, стоимость восстановительного ремонта составляет 204 623 руб. (л.д. 19)

    28.11.2023г. ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» истец уведомлен о принятии решения по материалам КУСП № от 19.11.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления или события административного правонарушения (л.д. 26, 93-103).

    28.11.2023г. истец обратился в ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» под управлением которой находится МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия принята 28.11.2023г. В ее удовлетворении управляющая организация отказала письмом от 05.12.2023г. (л.д. 27-28)

    Согласно информационного письма ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.11.2023г., приложенного управляющей компании к ответу на претензию, 19.11.2023г. в районе <адрес> <адрес>, <адрес> в период с 10 до 13 час. зафиксированы порывы ветра от 12 м/с до 25 м/с., после 13 час. ветер пошел на спад (л.д. 29).

    Согласно сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 13.12.2023г., 19.11.2023г. по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле за период с 10 до 13 час. зафиксирована скорость ветра от 12 м/с до 25 м/с., значение максимальной скорости ветра получено за метеорологические сутки с 19.00 предыдущих суток до 19.00 действующих суток по местному времени (л.д. 31).

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Фасад дома является частью несущих конструкций, которые согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ являются общедомовым имуществом, следовательно, в обязанности товарищества собственников жилья входит надлежащее его обслуживание.

    В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> находится под управлением ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату (л.д. 46-63), в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества указанного дома включено: осмотр стен, фасадов – по мере необходимости, но не менее 1 раза в год (л.д. 54). Предельные сроки устранения неисправностей таких как утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением 1 сутки с немедленным ограждением опасной зоны (л.д. 60).

    В обязанность управляющей компании включается, в том числе: обязанность управления многоквартирным домом п.п. 1.1, 4.1.1. Договора Управления; обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме п.п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Договора.

    Содержание пункта 10 данных Правил с очевидностью устанавливает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

    В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно Акту общего осмотра МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> фасадная плитка/керамогранит системы навесного вентилируемого фасада в удовлетворительном состоянии (л.д. 86).

    Согласно Акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ произведенного на основании предупреждения МЧС ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС», осмотр показал, что …фасадная керамогранитная плитка находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 84-85), в свою очередь Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ показал падение керамогранитной плитки на уровне 11 этажа со стороны <адрес> МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 89-90).

    Анализируя вопрос об ответственности за причинение имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС», является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в силу прямого указания закона, возложена на лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие суду основания прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением облицовочной фасадной плитки на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на данную управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

    Довод стороны ответчика, что причинно-следственной связи не имеется и ущерб причинен в результате непреодолимой силы, суд находит несостоятельным, так из представленных стороной ответчика Актов следует, что в сентябре 2023 года ответчиком проведен плановый осмотр фасада МКД, а 18.11.2023 года проведен внеплановый осмотр фасада на основании предупреждения МЧС, однако в ходе осмотра не было установлено, что имеются плитки/плитка облицовывающая фасад МКД, которая неплотно прилегает к стене, в результате чего указанная плитка при повышении скорости ветра 19.11.2023 года отделилась от стены и упала на автомобиль истца, в связи, с чем суд приходит к выводу, что осмотр фасада ответчиком либо не проводился, либо проводился формально.

    По ходатайству ответчика определением суда от 16.04.2024 года назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 132-133), по ходатайству ответчика производство по делу возобновлено до направления гражданского дела с определением в экспертную организацию для проведения экспертизы, в связи с тем, что сторона ответчика согласна со стоимостью ущерба причиненного автомобилю истца в результате падения облицовочной плитки, определенного в досудебном исследовании (л.д. 135).

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований заявленных истцом о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба транспортному средству причиненного в результате падения облицовочной плитки с фасада здания находящегося под управлением ответчика в размере 204 623 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на Законе, так как доказательства того, что истец является потребителем услуг оказываемых ответчиком ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» не представлено, так не представлено доказательств законного проживания в помещении находящемся в МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> /или наличия в собственности помещения в данном МКД и несения расходов на оплату коммунальных платежей в пользу ответчика, в том числе за управление и ремонт общедомового имущества.

    В связи, с чем суд приходит к выводу, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, следовательно, в данном случае не может быть применен Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4, экспертным заключением эксперта которой установлена стоимость затрат по восстановлению автомобиля в размере 204 623 руб. (л.д. 19).

За услуги досудебного исследования истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» расходы понесенные истцом на досудебное исследование в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в доказательства несения данных расходов представлены Договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023 года содержащий перечень предоставляемых истцу услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и их стоимость, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.-6.2024 года на общую стоимость 30 000 руб., расписка получении денежных средств в рамках Договора об оказании юридических услуг от 13.06.2024 года, письменная консультация от 07.12.2023 года.

Разрешая вопрос о размере данных расходов, судом учитывается разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В процессе рассмотрения дела, ответчик не заявлял о снижении расходов, но при этом, судом учитывается в силу положений ст. 100 ГПК РФ принцип соразмерности, применительно к рассматриваемому делу, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний (2), объемом проделанной представителем истца работы по собиранию доказательств.

При оценки заявленных ко взысканию расходов, с учетом разъяснений, указанных выше, отсутствия возражений ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу о их соразмерности и, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, в пределах заявленных исковых требований с ответчика ООО УК «ОРБИТА-СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. (л.д. 1а)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Цыганкова М.О. к ООО «УК «Орбита-сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения облицовочных плит многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Орбита-сервис» в пользу Цыганкова М.О. материальный ущерб в размере 204 623 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5 316 руб.

В удовлетворении исковых требований Цыганкова М.О. к ООО «УК «Орбита-сервис» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья:                                                                             Н.М. Елисеева