Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 ~ М-900/2023 от 20.03.2023

УИД 31RS0022-01-2023-001481-35                                 №2-1442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                         15 мая 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Беликовой О.В. (по доверенности № 9 от 09.01.2023 сроком по 31.012024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах Антипова А.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области обратился в суд в защиту прав и интересов Антипова А.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гончарову Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование предъявленных требований указывая на неисполнение ответчиком в установленный договором срок принятых обязательств и прося взыскать с ИП Гончарова Е.В. в пользу Антипова А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить установленные законом требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Беликова О.В. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Антипов А.В. и ИП Гончаров Е.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (ШПИ №80094983229783 и 80094983229790 соответственно), возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, стороны были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.10.2022 между Антиповым А.В. (покупатель) и ИП Гончаровым Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара трех витражных пластиковых окна VEКA и дверь, общей стоимостью 138 000 руб. Антиповым А.В. в день заключения договора купли-продажи внесена предоплата в сумме 100 000 руб. Оставшаяся стоимость окон в размере 38 000 руб. должна была оплачена после получения товара. По устной договоренности сторон доставка товара осуществлена до 14.11.2022, однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

06.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласован новый срок передачи товара 22.01.2023. Стороны договорились, что при неисполнении условий дополнительного соглашения, ИП Гончаров Е.В. обязуется выплатить уплаченную потребителем сумму в двойном размере.

В срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик не передал товар.

После чего Антипов А.В. 27.01.2023 обратилась к ответчику с досудебной письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в течении 10 дней по приложенным реквизитам. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 30803179575611 почтовая корреспонденция с направленной претензией ИП Гончаровым Е.В. получена 28.02.2023.

Ответа на письменную претензию с требованием возвратить денежные средства от ответчика не поступило. До настоящего времени изделия ПВХ не поставлены, денежные средства не возвращены.

Приведенные в исковом заявлении факты, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы, с учетом положений пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 22.01.2023 по 09.03.2023 составляет 23 500 руб.

Указанный расчет неустойки ИП Гончаровым Е.В. не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ИП Гончарова Е.В. в пользу Антипова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 23 500 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Гончарова Е.В. в пользу Антипова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64 250 руб.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права ИП Гончаров Е.В. признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3970 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах Антипова А.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.В. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП Гончарова Е.В. (ИНН 310261985893) в пользу Антипова А.В. (паспорт серии №) денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22.01.2023 по 09.03.2023 в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить установленные законом требования потребителя в размере 64 250 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Е.В. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3970 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2023.