Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 16.03.2023

1-48/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г.                                   г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Зубковой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона майора юстиции Стрелкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Морозовой С.М. и ее защитника-адвоката Ус А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в городе Балашихе Московской области уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № лейтенанта

Морозовой С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, ранее не судимой, проходящей военную службу по контракту в войсковой части № в должности сотрудника, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2022 около 21 часа 45 минут Морозова С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Митцубиси Лансер», г.р.з. «№», двигаясь с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» по направлению в д. <адрес> из <адрес>, в районе 2 км + 31 м, в черте <адрес>, превышая установленную скорость движения, со скоростью около 70 км/ч, в условиях ясной погоды, в темное время суток, в условиях достаточной видимости и без осадков, в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и осмотрительности имея реальную возможность предвидеть эти последствия, имея реальную возможность обеспечить безопасность дорожного движения, соблюдая меры предосторожности, не создавать опасности для движения и соблюдать требования ПДД РФ, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения указанных пунктов ПДД РФ, нарушила их, а именно вела свой автомобиль без учета особенностей дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего она своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предприняла и, приближаясь к регулируемому перекрестку, увидев на пути движения препятствие в виде автомобиля, водитель которого требования ПДД РФ не нарушал и остановился на красный сигнал светофора на указанном перекрестке, желая избежать столкновения с указанным автомобилем, не справилась с управлением и совершила съезд в левый по ходу движения автомобиля под ее управлением кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, находящийся в указанном автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Морозова С.М. в ходе судебного заседания виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила все приведенные обстоятельства и показала, что 19.11.2022 вместе с братом Потерпевший №1 в месте ее жительства в <адрес> в 13 часов выпили примерно по 2-3 литра пива, пообедали и легли спать, проснувшись в вечернее время, решили съездить в магазин за продуктами. Поскольку прошло значительное время после употребления пива, и в связи с ее хорошим самочувствием, она села за руль. Возвращаясь с магазина она не справилась с управлением, в результате чего произошло описанное выше ДТП.

Помимо признательных показаний Морозовой С.М., ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Морозовой С.М., она полностью подтвердила свои показания, а также указала на место – жилой дом по адресу: <адрес>, где она с Потерпевший №1 употребляли алкогольные напитки 19.11.2022, а также место нарушения ею ПДД, повлекшее ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 – брат Морозовой С.М., показал, что 19.11.2022 он находился в в <адрес> у своей сестры Морозовой С.М. они выпили по несколько банок пива, а затем легли отдыхать. Около 21 часа 19.11.2022 он с Морозовой С.М. поехали в продовольственный магазин <адрес> на автомобиле «Мицубиси Лансер», принадлежащем последней, она была за рулем. На обратном пути из магазина домой он сидел на переднем пассажирском сиденье, и он решил закрыть глаза, состояние было дремотное, за дорогой он не следил. В какой-то момент он почувствовал, что машину заносит, а дальше последовал удар, после которого он потерял сознание, так как сильно ударился головой. Он очнулся в больнице <адрес>, где в итоге проходил стационарное лечение около 2-3 недель. Причины произошедшего ДТП ему неизвестны, опыт вождения у Морозовой С.М. несколько лет, за машиной она следила, жалоб на техническое состояние автомобиля с ее стороны не было.

Он также показал, что она ухаживала за ним, покупала лекарства и организовала его перевозку в <адрес>. Он к ней претензий не имеет и она полностью возместила вред причиненный преступлением.

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения от 20.11.2022, на автодороге <адрес>» 2 км 31 м установлен съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево) транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.р.з. №», управляемого Морозовой С.М. Пострадавший в ходе ДТП – Потерпевший №1

Из копии акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2022, у Морозовой С.М. на момент времени 01 час 45 минут 20.11.2022 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от 25.02.2023, автомобиль «Мицубиси Лансер» имеет следующие идентифицирующие признаки: VIN: №, кузов имеет элементы разных цветов (черный, серебристый, синий), отсутствуют некоторые элементы кузова (крыша, крышка багажника, задний и передний бампер, капот).

Как видно из заключение судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2023 №, перед происшествием водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. «№» осуществляла движение со скоростью более 20,2 км/ч. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения при движении со скоростью равной 70,0 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия и тем самым не применять маневр «поворот налево». В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з «№» должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется несоответствие действий водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, который требует от водителя автомобиля «…принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поворот рулевого колеса влево при объезде препятствия в виде остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля, находится в причинной связи с фактом последующего заноса, выездом на встречную полосу, затем на левую обочину, где произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2023 №, у Потерпевший №1 имелась закрытая сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей: головы: сотрясение головного мозга, ушибленная скальпированная рана теменно-затылочной области, ссадины и ушибы мягких тканей; груди: компрессионный перелом тел 3 и 6 грудных позвонков, перелом тела грудины; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Сочетанная травма у Потерпевший №1 образовалась от ударного (в сочетании с элементами трения) воздействия тупых твердых предметов или воздействия о таковые, на что указывают морфологические проявления травмы в виде перелома грудины, ссадин, ушибленной скальпированной раны, ее закрытый характер. Травма у Потерпевший №1 сопровождалась чрезмерным сгибанием туловища спереди, на что указывает наличие компрессионного перелома тел 3 и 6 грудных позвонков. Закрытая сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей у Потерпевший №1 могла быть причинена при любых обстоятельствах, соответствующих установленному механизму ее образования и давности. Установленный механизм образования и давность сочетанной травмы головы, груди и конечностей у Потерпевший №1 не исключает возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022. Все выявленные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате единого условия и механизма, в одно время, и составляют единый комплекс сочетанной травмы, в связи с чем оценены в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Закрытая сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей у Потерпевший №1 была опасной для жизни и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Суд согласен с каждым из приведенных выше заключениями экспертов, поскольку каждое из них дано штатным экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированно, научно обосновано, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 27.02.2023 №, Морозова С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдала ранее, в период правонарушения и не страдает в настоящее время, в том числе алкогольной или наркотической зависимостью. В период инкриминируемого деяния у Морозовой СМ. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе патологического алкогольного опьянения, она находилась в простом алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют употребление ею алкогольных напитков непосредственно перед правонарушением, не оказавшим психопатологического влияния на последовательность и целенаправленность характера ее действий, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также сохранность последовательных воспоминаний о событиях совершенного деяния. Поэтому, как не обнаруживающая психических расстройств в период совершенного деяния, Морозова С.М. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Морозова С.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них объективные показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Морозова С.М. не нуждается. В проведении стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизы Морозова С.М. не нуждается.

Оценивая приведенное заключение экспертизы в его взаимосвязи с поведением Морозовой С.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд соглашается с ним.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозовой С.М. в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, изложенные в описательной части настоящего приговора действия Морозовой С.М.. суд квалифицирует как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Морозовой С.М. суд, признает то, что она впервые совершила преступление по неосторожности, возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшему, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно ее просьбу вызвать очевидцев скорую помощь.

Назначая наказание Морозовой С.М., суд принимает во внимание и данные о личности виновной, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется исключительно положительно, а также учитывает мнение потерпевшего просившего не привлекать ее к уголовной ответственности.

Оценивая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности с данными о личности Морозовой С.М., суд приходит к выводу об их исключительности, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ и полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд полагает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, применяет положения ч.3 ст. 47 УК РФ, определяя срок дополнительного наказания исходя из обстоятельств совершенного Морозовой С.М. преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ следует прийти к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с Морозовой С.М.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Морозову С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств):

Получатель: №

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-48/23, Морозова С.М.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер» («VIN: №»), находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей взыскать с Морозовой С.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

        Председательствующий по делу                                             А.А. Филимонов