Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2023 ~ М-2759/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3033/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003583-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Антониды Петровны к ГПК «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухова А.П. обратилась в суд с иском к ГПК «Пассажиравтотранс», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 570000 руб.

Иск обоснован тем, что она является матерью ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Сальников Р.Л., работающий водителем автобуса в «Промышленновском ГП АТП Кемеровской области», выполняя возложенные на него трудовые обязанности в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществлял перевозку граждан по маршруту «Кемерово-Промышленная», управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», в нарушение требований п.8.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не уделил должного внимания обзору в направлении движения, не обнаружил двигающегося перед автобусом справа налево относительно направления движения автобуса инспектора охраны ООО ЧОО «КГБ» ФИО, совершил наезд на него, причинив по неосторожности <данные изъяты>, которая стала причиной его смерти.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Указанным приговором суда Сальников Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск Петуховой А.П. удовлетворен частично, с Сальникова Р.Л. в пользу Петуховой А.П. в счет компенсации морального вреда взысканы 570000 руб.

Утрата родного сына сопряжена для истца с чувством большого горя, одиночества и беспомощности, изменениями в привычном образе жизни в худшую сторону, что привело к нарушению душевного равновесия, неприятным эмоциям, физической боли и как следствие ограничивает жизнедеятельность, препятствует жизни полноценного человека.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ полагает, что ответчик как работодатель причинителя вреда обязан компенсировать ей причиненные нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Петухова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Калинин Д.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГПК «Пассажиравтотранс» Калинко С.А. против иска возражала, полагала, что причиненный вред истцу уже был компенсирован самим причинителем вреда, представила письменные возражения на иск.

Сальников Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., полагала, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, Сальников Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д.7-8).

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников Р.Л., работающий водителем автобуса в «Промышленновском ГП АТП Кемеровской области», выполняя возложенные на него трудовые обязанности в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществлял перевозку граждан по маршруту «Кемерово-Промышленная», управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом марки <данные изъяты> принадлежащим ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», в нарушение требований п.8.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не уделил должного внимания обзору в направлении движения, не обнаружил двигающегося перед автобусом справа налево относительно направления движения автобуса инспектора охраны ООО ЧОО «КГБ» ФИО, совершил наезд на него, причинив по неосторожности <данные изъяты>, которая стала причиной его смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а также материалами настоящего гражданского дела (л.д.7-10, 110-115).

В ходе уголовного судопроизводства Петухова А.П., являющаяся матерью ФИО, привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, которая заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Петуховой А.П. удовлетворен частично, с Сальникова Р.Л. в пользу Петуховой А.П. в счет компенсации морального вреда взысканы 570000 руб. При этом размер взыскиваемой суммы определен за вычетом денежной суммы в размере 130000 руб., которая выплачена потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ссудодателем комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и ссудополучателем Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области заключен договор №, по условиям которого Промышленновскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области передано в безвозмездное временное пользование – движимое имущество, находящееся в собственности Кемеровской области, но находящееся на праве оперативного управления за ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» в целях организации пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №9, согласно которого, а также Перечня имущества (Приложение № к дополнительному соглашению) в пользование передан автобус <данные изъяты> (л.д.93-95 т.3 уголовного дела №).

На дату происшествия ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» являлось собственником автобуса <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 т.2 уголовного дела №).

Промышленновское государственное пассажирское автотранспортному предприятие Кемеровской области на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» (л.д.120-121).

Согласно п.1.9 Устава ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.122-127).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петухова А.П. указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ответчик как работодатель причинителя вреда обязан компенсировать ей причиненные нравственные страдания независимо от присужденной приговором суда в её пользу денежной суммы.

Ответчик, напротив, возражая против иска, полагает, что истцу уже был компенсирован причиненный действиями его работника вред.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исключение из указанного правила приведено в п.1 ст.1068 ГК РФ, из которых следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в пользу Петуховой А.П. с Сальникова Р.Л. уже взыскана компенсация морального вреда, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

Доказательств того, что автобус марки «<данные изъяты>» выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий работника Сальникова Р.Л., как и доказательств о неисполнении трудовых обязанностей работником на момент ДТП, суду не представлено, опровергается материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела.

Указание ответчика на судебную практику, согласно которой вышестоящие суды отказывают во взыскании компенсации морального вреда при аналогичных ситуациях, суд не может принять во внимание, поскольку имеется судебная практика вышестоящих судов и с противоположными выводами (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу N 88-10462/2021, 2-8404/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-215/2023 и др.).

Более того, в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как установлено выше и подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2 уголовного дела №) Петухова А.П. является матерью ФИО, следовательно, являясь близким родственником погибшего, истец вправе требовать взыскания с ГПК «Пассажиравтотранс» денежной компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца Петуховой А.П. она проживала вместе с сыном в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес. Отношения с сыном у них были хорошие, он оказывал ей материальную поддержку – присылал деньги, которые он получал с контрактной службы. Он был у неё единственным сыном, его гибель для неё это большая утрата. Ответчик никаких извинений ей не приносил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что является внуком Петуховой А.П. Знает, что между Петуховой А.П. и её сыном ФИО были хорошие взаимоотношения, он проживал вместе с мамой всю жизнь, сын помогал ей как материально, так и физически, после смерти сына у бабушки случился нервный срыв, постоянно плачет. ФИО работал, покупал продукты, ходил в ячейку, знает это все лично, поскольку был часто у них дома.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что является дочерью Петуховой А.П. Знает, что брат ФИО с матерью проживал с рождения до её смерти. Взаимоотношения у них были хорошие, помогал ей в быту, бюджет был общий, помогал платить за квартиру, покупал продукты. После смерти сына 2 месяца мама проживала у неё, чтобы побороть стресс. После сына постоянно плакала, давление было, сильно переживала. По настоящее время вспоминает о сыне, плачет по нему. На кладбище к сыну часто ездит. После получения заработной платы он давал часть своей маме. До 2019 года работал в частной компании, в строительной компании, работал неофициально.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «КГБ» и ФИО, последний трудоустроен в общество на должность инспектора охраны (л.д.47-49 т.2 уголовного дела №).

До указанного времени ФИО как пояснил свидетель, работал неофициально в частных компаниях.

Согласно ответа МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о доходах за 2018 года в отношении ФИО налоговый орган не располагает.

Согласно ответа ОСП по Промышленновскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сальникова Р.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 570000 руб. в пользу Петуховой А.П. ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым Р.Л. в ОСП по Промышленновскому району предоставлены чеки, подтверждающие частичную оплату компенсации морального вреда в размере 139000 руб. В период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ с Сальникова Р.Л. взысканы денежные средства в размере 219927,81 руб. (л.д.79-81).

Из копии паспорта Петуховой А.П. (л.д.13 т.2 уголовного дела №) следует, что она зарегистрирована по адресу: адрес с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок управляющей компании ООО «УК Спектр услуг» следует, что ФИО был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес.

Суд принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

От случившегося истец испытала сильный эмоциональный стресс, потеряла душевное равновесие. Её страдания и переживания выразились в следующем: мать потеряла единственного сына, который проживал с ней всю жизнь, помогал ей, осуществлял материальную поддержку, физическую помощь, заботился о ней, они находились в близких отношениях, тесно общались, она испытала неизгладимую боль утраты, для неё это неизмеримое ни с чем горе, огромный стресс.

При его жизни истец всегда могла рассчитывать на помощь и поддержку своего сына, которых теперь лишена.

Суд также учитывает отношение ответчика к произошедшему, отказ в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред истцу, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена и в рамках судебного разбирательства.

Согласно общедоступного сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru среднедушевой денежный доход населения Российской Федерации во втором квартале 2023 года составляет 47798 руб.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также пожилой возраста истца (83 года), требования разумности и справедливости, уровень дохода населения Российской Федерации, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 400000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.6), несмотря на то, что в силу требований пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от её уплаты, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь, с ответчика в силу ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Антониды Петровны к ГПК «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГПК «Пассажиравтотранс» (ИНН: 4205088363) в пользу Петуховой Антониды Петровны (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ГПК «Пассажиравтотранс» (ИНН: 4205088363) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков