Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1293/2023 ~ М-906/2023 от 27.06.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001453-03                     Дело № 2-1293/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 08 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Гусеву ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОСФР по Республике Коми обратился в суд с иском к Гусеву А.Б., просив взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 547 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты (далее – ЕДВ) в УПФР г.Сосногорска РК (межрайонное), правопреемником которого является ОСФР по РК. Указанная выплата производилась пенсионеру до декабря 2022 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, перечислена страховая пенсия по старости в сумме <данные изъяты> руб. и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвело истцу возврат денежных средств страховой пенсии по старости в сумме <данные изъяты>., а также ЕДВ в размере <данные изъяты> руб., т.е. не в полном объеме. Данные обстоятельства повлекли переплату страховой пенсии по старости, ЕДВ ФИО1 за указанный период в сумме 52 547,28 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страховой пенсии и ЕДВ, перечисленная на расчетный счет ФИО1, получена Гусевым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ который приходится мужем дочери ФИО1

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Гусев А.Б. извещался судом по адресу места жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты в УПФР в г.Сосногорске (межрайонном).

С 01.01.2023 правопреемником УПФР в г.Сосногорске (межрайонного) является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по РК).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истцу стало известно о смерти ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет пенсионера, открытый в Отделении № ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена пенсия по старости в сумме <данные изъяты> руб. и ЕДВ в сумме <данные изъяты>

Решениями ОСФР по РК №/Е, №/П от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк был направлен отзыв излишне выплаченной ФИО7 суммы.

На основании указанного запроса ПАО Сбербанк произвело истцу возврат денежных средств страховой пенсии по старости в сумме <данные изъяты>. и ЕДВ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма необоснованно выплаченной страховой пенсии по старости и ЕДВ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно постановлению дознавателя органа дознания ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сосногорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, супругом его дочери Гусевым А.Б. были сняты денежные средства со счета ФИО1 в размере <данные изъяты>. Данные средства были использованы для организации похорон ФИО1 При этом Гусеву А.Б. не было известно о перечислении ОСФР излишне выплаченных пенсионных отчислений. Дочь ФИО1 является наследницей по закону после его смерти. В возбуждении уголовного дела в отношении Гусева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора подлежит установить, доказано ли Гусевым А.Б. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Таким образом, сумма пенсии за январь 2023 года является необоснованно выплаченной, при этом стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства снятия ответчиком денежных средств с банковского счета ФИО1 после его смерти.

К числу наследников по закону ФИО1 ответчик Гусев А.Б. не относится, в связи с чем законных оснований для приобретения им спорных средств не имеется. Указанные ответчиком в материалах проверки ОМВД доводы об использовании средств пенсии для организации похорон ФИО1 также не могут служить основанием для вывода о законности их приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, закон регулирует вопросы возмещения соответствующих расходов понесшему их лицу за счет наследства, а не потерпевшего, которым в рассматриваемом случае является государственный внебюджетный фонд.

Принимая во внимание, что доводы в обоснование иска нашли свое подтверждение в суде, при этом до настоящего времени излишне выплаченные суммы на счет пенсионера ФИО10 не возвращены ответчиком, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Гусеву ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гусева ФИО12, <данные изъяты>

в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 52 547 руб. 28 коп.

Взыскать с Гусева ФИО13 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 1 776 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья                     О.Н.Судовская