Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-169/2023                                    копия

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С., подсудимой Петровой А.Ф., защитника – адвоката Кузнецова Д.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Петровой А.Ф., родившейся "дата" в "адрес", гражданки России, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Ф. совершила 4 преступления при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - АО «НПП «Полет», Общество, Предприятие, Покупатель), располагается по адресу: "адрес", занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, является производителем систем управления и связи на авиационных носителях, бортового авиационного и наземного оборудования, техники экологического мониторинга и медицинской техники. Генеральным директором Общества с "дата" назначен Комяков А.В.

Держателем реестра владельцев ценных бумаг АО «НПП «Полет» является Акционерное общество «РТ-Регистратор». Единственным акционером АО «НПП «Полет» является Акционерное общество «Системы управления» (далее - АО «Системы управления»), единственным акционером АО «Системы управления» является Акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация» (далее - АО «Объединенная приборостроительная корпорация», в свою очередь единственным акционером АО «Объединенная приборостроительная корпорация» является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Государственная корпорация «Ростех», Корпорация).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 270-ФЗ от 23.11.2007 «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в редакциях с 28.11.2015 по 31.07.2020 Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. Имущество Корпорации формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации.

Указом Президента РФ № 20 от 14.01.2014 в редакции от 22.07.2016 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в адрес Государственной корпорации «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации находящихся в федеральной собственности переданы, в том числе акции АО «НПП «Полет» с последующим внесением их в уставной капитал АО «Системы управления» в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

Таким образом, весь пакет акций АО «НПП «Полет» принадлежит государству.

Приказом (распоряжением) "номер" от "дата" о приеме работника на работу на должность ведущего специалиста управления материально-технического обеспечения, сектора закупок материалов АО «НПП «Полет» с "дата" назначена Петрова А.Ф., с ней заключен трудовой договор "номер" от "дата", согласно подп. «а», «в» п. 4.1. которого работник обязуется выполнять порученную ему работу в соответствии с должностной инструкцией (положением), своей профессией, специальностью с должным качеством и в установленные сроки, а также своевременно добросовестно на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время для производительного труда.

Соглашением "номер" от "дата" о внесении изменений в трудовой договор "номер" от "дата" Петрова А.Ф. переведена на должность начальника управления материально-технического обеспечения, сектора закупок материалов АО «НПП «Полет», о чем составлен приказ (распоряжение) "номер" от "дата" о переводе работника на другую работу с "дата".

Приказом (распоряжением) "номер" от "дата" о переводе работника на другую работу Петрова А.Ф. с "дата" переведена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», о чем заключено соглашение "номер" от "дата" о внесении изменений в трудовой договор "номер" от "дата".

На основании п. 1.3 Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет» (далее - Положение) в редакции от "дата", отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность приказом генерального директора по представлению начальника производственного центра. На должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование, организаторские способности, знание экономики в условиях рынка и опыт работы по специальности на руководящих должностях не менее 5-ти лет.

В силу п. 1.7 Положения деятельность отдела осуществляется в соответствии с положением об отделе закупок материалов, приказами и распоряжениями руководства предприятия.

В соответствии с п. 2.1 Положения структура и штатная численность отдела разрабатывается начальником отдела, согласовывается с начальником производственного центра, и утверждается генеральным директором предприятия.

На основании п. 3.10 Положения одной из основных задач отдела является контроль своевременности прохождения оплаты счетов на предоплату, а также оплату кредиторской задолженности в соответствии с договорными обязательствами и утверждёнными графиками. В случае нарушения сроков оплаты принимать все необходимые меры для выполнения условий договоров и соглашений.

В силу п. 4.3, 4.5 Положения среди прочих функций, отдел осуществляет контроль получения счетов на оплату от поставщиков, их проверку на предмет заявленной номенклатуры и договорных цен поставки, а также составление месячного реестра платежей (с разбивкой по неделям) с целью своевременного обеспечения производственных цехов и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 5.2 Положения начальник отдела обязан:

организовывать работу отдела и координировать её с производством по выполнению плановых заданий в установленные сроки;

обеспечивать своевременное выполнение ежемесячных планов подразделения и закрытие работ по форме Ф-03 или оформление листов коррекции на перенос сроков;

обеспечивать разработку и утверждение положения о структурном подразделении, должностные инструкции работников;

обеспечивать качественное и своевременное заключение договоров, контрактов

с предприятиями-поставщиками;

обеспечивать безопасные условия труда работникам;

обеспечение выполнения подчинёнными должностных обязанностей по охране труда;

организовывать безопасную эксплуатацию складов отдела;

обеспечивать выполнение требований «Правил использования информационных ресурсов корпоративной сети АО «НПП «Полёт»;

обеспечивать выполнение целей и задач политики предприятия в области качества;

обеспечивать соблюдение трудового законодательства;

и другие обязанности.

На основании п. 6. Положения начальник отдела имеет право:

требовать от подчиненных работников отдела своевременного и качественного выполнения возложенных на них должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

требовать выполнения целей и задач политики предприятия в области качества;

требовать от подчиненных знаний и соблюдения требований государственных стандартов;

участвовать в оперативных совещаниях у руководства предприятия;

вносить на рассмотрение начальника производственного центра предложения о поощрении отличившихся подчиненных ему работников, повышение их в должности и увеличении должностного оклада, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины;

осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений предприятия по вопросам обеспечения материалами;

и другие права.

В силу п. 7 Положения начальник отдела несет ответственность:

за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации;

за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

за причиненный материальный ущерб, в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации;

и другую ответственность.

В соответствии с п. 8.4 Положения для выполнения функций и реализации прав, отдел взаимодействует с казначейством по вопросам:

оплаты счетов на необходимые предприятию материалы и получению платёжных поручений;

согласования договоров поставки;

и с другими структурными подразделениями АО «НПП «Полёт».

Петрова А.Ф. являясь должностным лицом - начальником отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», постоянно осуществляла возложенные на неё организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Акционерном обществе, весь пакет акций которого полностью принадлежит Российской Федерации, совершила следующие преступления.

1.Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», Организация, Поставщик) в период с 2020 по 2021 годы являлось одним из поставщиков изоляционных материалов, герметика, смол и иной продукции для нужд АО «НПП «Полет», коммерческим директором ООО «Вега» являлся Потерпевший №1 В указанный период времени Организация поставила на Предприятие продукцию по договорам "номер" от "дата" с дополнительным соглашением к нему "номер" от февраля 2021 года, дата заключения которого не установлена, "номер" от "дата" и счет-договор "номер" от "дата".

В нарушение условий договора поставки "номер" от "дата" АО «НПП «Полет» оплату поставленного товара производило с нарушением установленного срока, что привело в период его действия к наличию задолженности перед ООО «Вега», которая к февралю 2021 года в полной мере погашена не была.

В период времени с 01.01.2021 по 01.02.2021 Петрова А.Ф., находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", являясь начальником отдела материально-технического обеспечения Общества, пользуясь наличием вышеназванной кредиторской задолженности Предприятия перед Поставщиком, решила путем обмана похитить имущество Потерпевший №1

Понимая, что сообщенные Петровой А.Ф. ложные сведения Потерпевший №1 будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в АО «НПП «Полет», используя свое служебное положение, Петрова А.Ф. разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она предложит Потерпевший №1, представляющему интересы ООО «Вега», заключить с АО «НПП «Полет» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поставки "номер" от "дата" в обмен на получение ею денежного вознаграждения в размере 10 процентов от его стоимости, в ответ она возьмет на себя обязательства перед Потерпевший №1 и представляемым им ООО «Вега» использовать имеющийся у неё авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленные на ускорение процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Вега» в рамках договора поставки "номер" от "дата" и осуществить данные действия лично в пользу Поставщика, при заведомом отсутствии у неё намерения и фактической возможности их выполнить.

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на территории АО «НПП «Полет», расположенной по адресу: "адрес", Петрова А.Ф. предложила Потерпевший №1 заключить с АО «НПП «Полет» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поставки "номер" от "дата", в обмен на её вышеуказанную помощь в пользу представляемого им лица, осуществляемую ею с использованием своего служебного положения, за вышеупомянутое денежное вознаграждение, введя тем самым его в заблуждение, на что Потерпевший №1, неосведомленный о её истинных намерениях, ответил согласием.

После чего, в феврале 2021 года между АО «НПП «Полет» и ООО «Вега» заключено дополнительное соглашение "номер", точная дата заключения которого не установлена, о продлении срока действия договора поставки "номер" от "дата", в соответствии с которым общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставляемого по заявкам заказчика в период действия договора, подтверждается накладными и счет-фактурами и не может превышать 5 489 000 рублей. При этом цена основного договора поставки "номер" от "дата", определяемая теми же критериями, составляла не более 4 990 000 рублей.

Реализуя указанный преступный умысел в период времени с "дата" по "дата", Петрова А.Ф., находясь в неустановленном месте в городе Нижний Новгород, достоверно зная об отсутствии у неё возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Вега», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, получила через неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1, который встретился с Потерпевший №1 возле ТЦ «Муравей» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", и забрал у последнего, принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые впоследствии передал Петровой А.Ф. Полученными денежными средствами от Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей Петрова А.Ф. распорядилась по собственному усмотрению.

После этого между АО «НПП «Полет» и ООО «Вега» заключен договор поставки "номер" от "дата", и в один из дней с "дата" по "дата" Петрова А.Ф., находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", решила продолжить хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана.

Затем, в вышеуказанный промежуток времени, в ходе общения с Потерпевший №1 в неустановленном месте в г. Н.Новгорода Петрова А.Ф. предложила первому за денежное вознаграждение с использованием ею своего служебного положения туже помощь, в виде использования имеющегося у неё авторитета и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий, направленных на ускорение процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставляемой продукции ООО «Вега», введя тем самым его в заблуждение, с чем Потерпевший №1, неосведомленный о её истинных намерениях, согласился.

В продолжение реализации преступного умысла, в один из дней с "дата" в дневное время, Петрова А.Ф., находясь на рабочем месте в АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", действуя в рамках достигнутой договоренности с неосведомленным о её действительном преступном замысле Потерпевший №1, достоверно зная об отсутствии у неё возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставляемой продукции ООО «Вега», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, получила через неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1, который встретился с Потерпевший №1 возле АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", и забрал у последнего, принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей, которые впоследствии передал Петровой А.Ф. Полученными денежными средствами от Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей Петрова А.Ф. распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом в период с "дата" по "дата", являясь начальником отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», Петрова А.Ф. путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 250 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (далее - ООО «Партнер-НН», Организация, Поставщик) в период с 2019 по 2021 годы являлось поставщиком лакокрасочных покрытий для нужд АО «НПП «Полет». Коммерческим директором ООО «Партнер-НН» являлся Свидетель №11

В указанный период времени Организация поставила на Предприятие лакокрасочную продукцию, в том числе по договорам "номер" от "дата", "номер" от "дата" и ряду счет-договоров "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата".

В один из дней с июня по сентябрь 2021 года Петрова А.Ф., находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", являясь начальником отдела материально-технического обеспечения Общества, решила путем обмана похитить имущество Свидетель №11

Понимая, что сообщенные Петровой А.Ф. ложные сведения Свидетель №11 будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в АО «НПП «Полет», используя свое служебное положение, Петрова А.Ф. разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она берет на себя обязательства перед Свидетель №11 и представляемым им ООО «Партнер-НН», использовать имеющийся у неё авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленные на ускорение процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Партнер-НН» и осуществить данные действия лично в пользу Поставщика, при заведомом отсутствии у неё намерения и фактической возможности их выполнить.

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на территории АО «НПП «Полет», расположенного по адресу: "адрес", Петрова А.Ф. предложила Свидетель №11 оказать с использованием ею своего служебного положения вышеуказанную помощь за денежное вознаграждение в пользу представляемого им лица, введя тем самым его в заблуждение, на что Свидетель №11, неосведомленный о её истинных намерениях, ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел в период с "дата" по "дата", в дневное время, Петрова А.Ф. находясь в АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках достигнутой договоренности с неосведомленным о её действительном преступном замысле Свидетель №11, достоверно зная об отсутствии у неё возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Партнер-НН», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, единовременно получила от Свидетель №11 принадлежащие ему деньги в размере 20 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее - ООО «Теплоцентр», Организация, Поставщик), генеральным директором которого являлся Свидетель №10, в период с 2018 по 2021 годы являлось поставщиком расходных материалов для АО «НПП «Полет».

В указанный период времени Организация поставила на Предприятие расходные материалы по договорам "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" и ряду счет-договоров "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата".

В один из дней октября 2021 года Петрова А.Ф., находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", являясь начальником отдела материально-технического обеспечения Общества, решила путем обмана похитить имущество Свидетель №10

Понимая, что сообщенные Петровой А.Ф. ложные сведения Свидетель №10 будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в АО «НПП «Полет», используя свое служебное положение, Петрова А.Ф. разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она берет на себя обязательства перед Свидетель №10 и представляемым им ООО «Теплоцентр», использовать имеющийся у неё авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленные на ускорение процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Теплоцентр» и осуществить данные действия лично в пользу Поставщика, при заведомом отсутствии у неё намерения и фактической возможности их выполнить.

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на улице около АО «НПП «Полет», расположенного по адресу: "адрес", Петрова А.Ф. предложила Свидетель №10 оказать с использованием ею своего служебного положения вышеуказанную помощь за денежное вознаграждение в пользу представляемого им лица, введя тем самым его в заблуждение, с чем Свидетель №10, неосведомленный о её истинных намерениях, по итогу согласился.

С целью реализации преступного умысла, "дата" точно время не установлено, Петрова А.Ф., находясь в АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках достигнутой договоренности с неосведомленным о её действительном преступном замысле Свидетель №10, достоверно зная об отсутствии у неё возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Теплоцентр», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, получила от Свидетель №10 принадлежащие ему деньги в сумме 60 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

4. Общество с ограниченной ответственностью ГК «Снабсервис-Импорт» (далее - ООО ГК «Снабсервис-Импорт», Организация, Поставщик), директором и единственным учредителем которого являлся Свидетель №12 В период с 2019 по 2021 годы ООО ГК «Снабсервис-Импорт» являлось поставщиком электрооборудования для АО «НПП «Полет».

В указанный период времени Организация поставила на Предприятие провода, кабельную продукцию и иные материалы, в том числе по договорам "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" и "номер" от "дата".

В указанный период времени не позднее июня 2021 года Петрова А.Ф., находясь по месту нахождения АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", являясь начальником отдела материально-технического обеспечения Общества, пользуясь наличием вышеназванной кредиторской задолженности Предприятия перед Поставщиком, решила путем обмана похитить имущество Свидетель №12

Понимая, что сообщенные Петровой А.Ф. ложные сведения Свидетель №12 будут восприняты им в качестве достоверных за счет занимаемого ею вышеназванного служебного положения в АО «НПП «Полет», используя свое служебное положение, Петрова А.Ф. разработала преступный план, согласно которому с целью безвозмездного обращения в свою пользу его имущества она берет на себя обязательства перед Свидетель №12 и представляемым им ООО ГК «Снабсервис-Импорт», использовать имеющийся у неё авторитет и якобы иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, направленные на ускорение процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО ГК «Снабсервис-Импорт» и осуществить данные действия лично в пользу Поставщика, при заведомом отсутствии у неё намерения и фактической возможности их выполнить.

Затем, в ходе одной из встреч в вышеуказанный промежуток времени, состоявшейся на улице около АО «НПП «Полет», расположенного по адресу: "адрес", Петрова А.Ф. предложила Свидетель №12 оказать с использованием ею своего служебного положения вышеуказанную помощь за денежное вознаграждение в пользу представляемого им лица, введя тем самым его в заблуждение, с чем Свидетель №12, неосведомленный о её истинных намерениях, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, Петрова А.Ф., достоверно зная об отсутствии у неё возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО ГК «Снабсервис-Импорт», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в период времени с "дата" по "дата" встретилась с Свидетель №12 возле гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", где получила от последнего принадлежащие ему деньги в сумме 50 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Петрова А.Ф., действуя в рамках достигнутой договоренности с Свидетель №12, достоверно зная об отсутствии у неё возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО ГК «Снабсервис-Импорт», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в период времени с "дата" по "дата" встретилась с Свидетель №12 возле гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", где получали от последнего принадлежащие ему деньги в суме 50 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

В продолжение реализации преступного умысла, "дата" около 12 часов, Петрова А.Ф., находясь возле АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", действуя в рамках достигнутой договоренности с Свидетель №12, достоверно зная об отсутствии у неё возможности ускорения процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставляемой продукции ООО ГК «Снабсервис-Импорт», осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в хищении чужого имущества путём обмана, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, получила от Свидетель №12 принадлежащие ему деньги в сумме 50 000 рублей наличными, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом в период с "дата" по "дата", являясь начальником отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», Петрова А.Ф. путем обмана похитила принадлежащие Свидетель №12 деньги в сумме 150 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

1.

Доказательства совершения Петровой А.Ф. мошенничества в отношении Потерпевший №1

Подсудимая Петрова А.Ф. вину в совершении инкриминированного деяния признала в полном объеме, показала, что в период совершения преступлений она работала в АО «НПП «Полет» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения "номер". ее должностные обязанности регламентировались Положением об отделе материально технического обеспечения "номер".

На основании пункта 3.10 положения одной из основных задач отдела является контроль своевременного прохождения оплаты счетов на предоплату, а также оплата кредиторской задолженности в соответствии с договорными обязательствами и утверждёнными графиками. В случае нарушения сроков оплаты - принимать все необходимые меры для выполнения условий договоров и соглашений.

Ее фактические действия по исполнению указанного пункта 3.10 Положения об отделе материально - технического обеспечения "номер", заключались в следующем: в ее обязанности входило формирование, внесение в программу АС ФЗД реестра договоров, товарных накладных, также указанный реестр направлялся раз в неделю главному финансисту АО «НПП «Полет» Свидетель №8 Указанный реестр представлял собой дату поставки, сумму поставки и дату оплаты по договору. Данные по поставкам вносились ею в реестр АС ФЗД в течение 1- 2 дней, после внесения в реестр она не имела ни технической, ни должностной возможности внести какие-либо изменения в данные АС ФЗД реестра. На основании данного реестра финансовый отдел проводил оплаты. После оплаты она видела, что оплата проходит по принципу большей просрочки, в порядке очередности. Петрова А.Ф. никогда не просила никого из сотрудников АО «НПП «Полет» об ускорении оплаты, поскольку понимала, что ускорение оплаты невозможно ввиду автоматизации программы АС ФЗД. Кроме того, пункт 3.10. относится к разделу задачи отдела 7070 и фактически не входил в ее должностные обязанности и не накладывал на меня полномочий по ускорению оплаты образовавшейся задолженности.

В период с 2020 г. - 2021г. у АО «НПП «Полет» начала образовываться задолженность перед поставщиками, причины образовавшейся задолженности ей неизвестны.

С Потерпевший №1 фактически незнакома, познакомилась с ним по телефону по причине поставки, в связи с тем, что Свидетель №1 был в отпуске, она Потерпевший №1 набрала по поводу дополнительного соглашения. Подарок и сумму с Потерпевший №1 они не обговаривали, это была его собственная инициатива, так как он думал, что она способствует ускорению оплаты. Она ему пообещала, что она приложит все силы, зависящиеся от нее, но никаких сил по ускорению оплаты она приложить не могла. Не может предположить, почему такие расхождения в сумме с Потерпевший №1 Потерпевший №1 вернула денежные средства в размере 80 000 рублей.

Свидетель №1 не знал, что с документами передает ей денежные средства. Каких-либо действий по ускорению оплаты не совершала и не могла совершить, поскольку это не входило в ее должностные обязанности. Денежные средства Потерпевший №1 вернула в размере 20 000 рублей. Потерпевший №1 написал расписку о получении денежных средств, которые органы следствия приобщили к материалам уголовного дела. Не помнит, чтобы получала от Потерпевший №1 денежные средства в размере 120000 рублей и 50000 рублей. Может объяснить это давностью событий, а также тем, что ее кабинет в рабочее время всегда открыт. Свидетель №1 мог положить конверт с деньгами на стол, не сообщив ей. Я допускаю; что передача денежных средств мне в размере 120000 и 50 000 рублей от Потерпевший №1 через посредника Свидетель №1 была в действительности, однако ввиду указанных обстоятельств не помнит этих событий. Вину в совершении указанного преступления признает полностью.

Она пообещала Потерпевший №1, что приложит все силы, зависящие от нее для ускорения оплаты задолженности, но никаких сил по ускорению оплаты она приложить не могла. Хотела получить деньги за услугу, которую обещала. Но у нее не было таких возможностей и не собиралась этого делать, потому что у нее нет таких полномочий. Она поясняла, что окажет содействие в финансирование. Потерпевший №1 думал, что она как руководитель отдела может им такую возможность оказать, так как принимала документы и относила в финансовой отдел. Она сообщала, что как руководитель отдела может помочь.

Кроме признания подсудимой вины в совершении инкриминируемых ей деяний, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего (т.д. 2, л.д. 33-36), и в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 37-41), который показал, что является коммерческим директором ООО «ВЕГА». Организация фактически располагается по адресу: "адрес" Организация занимается торговой деятельностью по оптовой продаже электроизоляционных материалов. Всей финансовой и хозяйственной деятельностью занимается он. Примерно с 2016 года большинство предприятий перешли на электронные торговые площадки для закупки материалов. Он как коммерческий директор обзванивал потенциальных покупателей, в том числе из числа предприятий ВПК и предлагал свою продукцию. Организации сообщали, что все закупки переведены на тендерные площадки и всю информацию по планируемым и действующим закупкам можно смотреть там. Для этого на сайте большинства предприятий есть вкладка со списком планируемых и завершенных закупок. Таким образом, примерно в 2020 году он так же зашел на площадку «ЕТПРФ», где в том числе были тендеры на поставку электроизоляционных материалов для АО «ПОЛЕТ». Одни из тендеров его заинтересовали, и он принял решение в участии в данных тендерах. Примерно в 2020 году он выиграл тендер на поставку электроизоляционных материалов для АО НПП «ПОЛЕТ». Сразу после победы на тендере ему позвонила Петрова А.Ф., которая представилась руководителем отдела снабжения АО НПП «Полет». Она уговаривала его отказаться от заключения договора, однако он отказался от ее предложения. Далее в 2020 году (точную дату не помнит) между ООО «ВЕГА» и АО НПП «ПОЛЕТ» был заключен договор в рамках тендерной документации "номер" от "дата", Переговоры по данным договорам со стороны ООО «ВЕГА» велись им, со стороны АО НПП «Полет» велись многими сотрудниками: менеджерами, отделом снабжения, финансовым отделом. Со стороны ООО «ВЕГА» условия договора исполнялись в полном объеме. Со стороны АО НПП «ПОЛЕТ» часто были задержки по оплате поставленной продукции. Они неоднократно писали претензии, извещали об этом ответственных лиц по данному договору. После исполнения договора, Петрова А.Ф. предложила встретиться на территории АО НПП «Полет». В ходе беседы Петрова А.Ф. предложила заключить с ними дополнительные соглашение в рамках договора, однако при условии передачи ей около 10 процентов от стоимости дополнительного соглашения для гарантии ускорения выплат по исполненным соглашениям. Так как, он занимается коммерческой деятельностью, целью организации является извлечение прибыли. Таким образом, если бы он отказался, то со ним не стали бы заключать допсоглашения, простаивала бы выплата по исполненным обязательствам, и фактически он терял прибыль. Таким образом, он согласился на данное предложение. Далее в рамках договора заключено одно дополнительное соглашение. В рамках заключения данного соглашения он передал Петровой А.Ф. денежные средства в сумме 50 000 рублей через Свидетель №1, работающего так же в АО НПП «Полет». Денежные средства он передавал в конверте и лично последнему, насколько он помнит по договоренности с Петровой. Денежные средства он передавал примерно весной-летом 2021 года на автостоянке у ТЦ «Муравей» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Точную дату в настоящее время не помнит. После передачи денежных средств, со стороны АО НПП «Полет» начинались выплаты задолженности по имеющимся договорам. 27 - "дата" примерно днем он позвонил Свидетель №1, тот выписал ему пропуск для заезда на территорию АО НПП «Полет» для выгрузки продукции, а также чтобы передать денежные средства Петровой А.Ф. в размере около 200 000 руб. Так же во время общения Свидетель №1 намекнул на то, что они столько времени сотрудничают, а он ни разу коллектив не поздравил с каким-либо праздником. Им было принято решение о покупке около 2-3 бутылок шампанского, 2-3 коробок конфет, а так же 4 бутылки пива для Свидетель №1. Все купленное он положил в машину: конфеты, бутылки на заднее сиденье. Приехав на территорию АО НПП «Полет», он позвонил Свидетель №1 и тот ему сообщил, что пропуск не готов, и продукцию заберут на воротах. Он подъехал к воротам и спустя некоторое время вышли Свидетель №1 и сотрудники АО НПП «Полет». Они выгрузили у него продукцию, он отдал кому-то из них сопроводительные документы для последующего подписания. Он спросил Свидетель №1 как передать алкоголь, на что тот сказал, что сходит за пакетом. Спустя какое-то время Свидетель №1 подошел к нему со смятым в руке темным пакетом. Он спросил его здесь тот будет забирать алкоголь или стоит отъехать от территории, что бы тот мог выпить пива и положить алкоголь в пакет. Свидетель №1 согласился отъехать. Они отъехали на пустырь возле магазина «Бристоль» (точный адрес не знает у рынка «Комсомолка»). Далее в машине тот забрал с заднего сиденья алкоголь, конфеты и положил в пакет. Так же он сказал тому забрать конверт с денежными средствами из бардачка, для Петровой. Свидетель №1 забрал конверт из бардачка и убрал его. Они пообщались о работе, об отгрузках, после чего он отвез Свидетель №1 обратно к территории АО НПП «Полет». На момент "дата" какая-то задолженность со стороны АО НПП «Полет» имелась, однако какая именно он в настоящее время не помнит. Таким образом, за период с 2020 по 2022 год он передал Петровой А.Ф. денежные средства в сумме около 250 000 рублей за подписание допсоглашений, договора и ускорения выплат по задолженности имеющейся у АО НПП «Полет» перед ООО «ВЕГА». О том, что в конвертах находятся денежные средства для Петровой А.Ф. Свидетель №1 знал, так как он открывал конверт при нем. Знал ли тот за что были данные денежные средства ему не известно.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Потерпевший №1 в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 42-45), а также в качестве потерпевшего (л.д. 56-58), который показал, что Свидетель №16 является его мамой. Директором ООО «Вега» она числится формально на бумаге, реально финансово-экономической деятельностью организации она не занимается. С момента создания общества и в последующем, ею по его просьбе на него выдана доверенность на право представления интересов ООО «Вега» и действовать от его имени фактически на праве руководства обществом.

Таким образом, именно он, а не Свидетель №16 представляет интересы и совершает сделки от имени ООО «Вега» в лице его матери, руководит текущей деятельностью общества, рассматривает перспективные планы работ и решает иные вопросы.

Как фактический руководитель ООО «Вега» он принимает все руководящие решения, единолично распоряжается денежными средствами общества, дает указания о направлениях их расходования.

Его мама Свидетель №16 занимается домашним хозяйством и фактически не имеет отношение к деятельности ООО «Вега» только на бумаге. При необходимости она подписывает договоры, товарно-сопроводительные, платежные и иные внутренние документы общества по его просьбе, не вникая в их суть.

В один из дней с января по февраль 2021 года на территории АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", между ним и начальником отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» Петровой А.Ф. состоялся разговор в ходе которого она предложила ему заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поставки "номер" от "дата", за что он должен будет передать ей денежное вознаграждение в размере 10 процентов от его стоимости, в ответ она возьмет на себя обязательства по ускорению процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» поставленной продукции ООО «Вега» в рамках уже заключенного договора и тем самым в силу должностного положения способствует ликвидации имеющейся задолженности. Петрова А.Ф. не говорила, что в случае не заключения такого дополнительного соглашения, то задолженность АО «НПП «Полет» перед ООО «Вега» может быть не оплачена. Однако он побоялся, что Петрова А.Ф. в силу занимаемой должности может способствовать отсутствию оплаты со стороны АО «НПП «Полет» и в этой связи согласился с её предложением. По его мнению, дополнительное соглашение явилось для Петровой А.Ф. лишь предлогом получения той денежного вознаграждения, поскольку иного логичного вывода в этом плане не видит.

Вознаграждение за оказание помощи с её стороны в ускорении процесса оплаты товара уже по заключенному договору можно было бы требовать и без дополнительного соглашения. Зависело ли это от неё самой и как она может повлиять на процесс оплаты, он у Петровой А.Ф. об этом не спрашивал.

После чего, примерно 01 феврале 2021 года между АО «НПП «Полет» в лице генерального директора Комякова А.В., именуемым Заказчиком с одной стороны, и под вышеуказанным воздействием Петровой А.Ф. ООО «Вега» в лице генерального директора Свидетель №16, именуемым Поставщиком с другой, заключено дополнительное соглашение "номер", точную дату которого не помнит, документ так и остался без даты с обеих сторон, о продлении срока действия договора поставки "номер" от "дата".

Своей матери Свидетель №16 такие подробности он не говорил. Дополнительное соглашение "номер" от февраля 2021 года она подписала по его просьбе, не читая, не зная о требованиях Петровой А.Ф.

Между АО «НПП «Полет» и ООО «Вега» был заключен очередной договор поставки "номер" от "дата", как и прежде между ним и Петровой А.Ф. продолжилось взаимодействие на предмет осуществления поставок. В один из дней с "дата" по "дата" в ходе общения между ним и Петровой А.Ф., либо по телефонному разговору, либо при личной встрече в городе Нижний Новгород, при каких именно обстоятельствах в связи с давностью событий точно не помнит, она предложила ему свою помощь в ускорении процесса оплаты АО «НПП «Полет» поставляемой продукции ООО «Вега» по заключенному договору поставки "номер" от "дата", за что он должен будет, как и в первом случае передать ей денежные средства в размере 10 процентов от его стоимости. Иначе со слов Петровой А.Ф. АО «НПП «Полет» оплату поставляемой продукции ООО «Вега» будет производить, так как и в первом случае, с задержками. Не желая иметь те же проблемы, что и с договором "номер" от "дата" по итогу он согласился с предложением Петровой А.Ф. о передаче ей денежных средств. Петрова А.Ф. являлась начальником материально-технического обеспечения вышеназванного предприятия, со слов которой она может способствовать ускорению процесса оплаты АО «НПП «Полет» поставок со стороны ООО «Вега» и недвусмысленно намекала о том, что использует свои отношения с сослуживцами для достижения вышеуказанного результата.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки от "дата" между ним и Петровой А.Ф., согласно которой, на вопросы следователя Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает полностью ранее данные показания и настаивает на них. Передавал Петровой А.Ф. денежные вознаграждения в один из дней с июня по август 2020 года в размере 50 000 рублей и в один из дней с 27 по "дата" в размере 200 000 рублей, а всего в общей сумме 250 000 рублей, через посредника Свидетель №1 за способствование Петровой А.Ф. в ускорении процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» в адрес ООО «Вега» поставленной продукции.

На вопрос следователя пояснил, что говорит правду, Петрову А.Ф. не оговаривает. Личной неприязни к Петровой А.Ф. не испытывает. Все вышеуказанные денежные средства он передавал не лично, а через посредника Свидетель №1 В этой связи, не может достоверно сказать о том, что последний в один из дней с "дата", передал Петровой А.Ф. все вышеуказанные денежные средства в сумме 200 000 рублей в полном объеме. (т. 2, л.д. 65-68).

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1, согласно которым, на вопросы следователя Потерпевший №1 пояснил, что он является коммерческим директором ООО «ВЕГА» ИНН "номер". Организация фактически располагается по адресу: "адрес". Организация занимается торговой деятельностью по оптовой продаже электроизоляционных материалов. Всей финансовой и хозяйственной деятельностью занимается он.

Примерно с 2016 года большинство предприятий перешли на электронные торговые площадки для закупки материалов. Он как коммерческий директор обзванивал потенциальных покупателей, в том числе из числа предприятий ВПК и предлагал свою продукцию. Организации сообщали, что все закупки переведены на тендерные площадки и всю информацию по планируемым и действующим закупкам можно смотреть там. Для этого на сайте большинства предприятий есть вкладка со списком планируемых и завершенных закупок. Таким образом, примерно в 2020 году он так же зашел на площадку «ЕТПРФ», где в том числе были тендеры на поставку электроизоляционных материалов для АО «ПОЛЕТ». Одни из тендеров его заинтересовали, и он принял решение в участии в данных тендерах. Примерно в 2020 году он выиграл тендер на поставку электроизоляционных материалов для АО НПП «ПОЛЕТ». Сразу после победы на тендере ему позвонила Петрова А.Ф., которая представилась руководителем отдела снабжения АО НПП «Полет». Она уговаривала его отказаться от заключения договора, однако он отказался от ее предложения. Далее в 2020 году (точную дату не помнит) между ООО «ВЕГА» и АО НПП «ПОЛЕТ» был заключен договор в рамках тендерной документации "номер" от "дата", Переговоры по данным договорам со стороны ООО «ВЕГА» велись им, со стороны АО НПП «Полет» велись многими сотрудниками: менеджерами, отделом снабжения, финансовым отделом. Со стороны ООО «ВЕГА» условия договора исполнялись в полном объеме. Со стороны АО НПП «ПОЛЕТ» часто были задержки по оплате поставленной продукции. Они неоднократно писали претензии, извещали об этом ответственных лиц по данному договору. После исполнения договора, Петрова А.Ф. предложила встретиться на территории АО НПП «Полет». В ходе беседы Петрова А.Ф. предложила заключить с ними дополнительные соглашение в рамках договора, однако при условии передачи ей около 10 процентов от стоимости дополнительного соглашения для гарантии ускорения выплат по исполненным соглашениям. Так как, он занимается коммерческой деятельностью, целью организации является извлечение прибыли. Таким образом, если бы он отказался, то со ним не стали бы заключать допсоглашения, простаивала бы выплата по исполненным обязательствам, и фактически он терял прибыль. Таким образом, он согласился на данное предложение. Далее в рамках договора заключено одно дополнительное соглашение. В рамках заключения данного соглашения он передал Петровой А.Ф. денежные средства в сумме 50 000 рублей через Свидетель №1, работающего так же в АО НПП «Полет». Денежные средства он передавал в конверте и лично последнему, насколько он помнит по договоренности с Петровой. Денежные средства он передавал примерно весной-летом 2021 года на автостоянке у ТЦ «Муравей» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Точную дату в настоящее время не помнит. После передачи денежных средств, со стороны АО НПП «Полет» начинались выплаты задолженности по имеющимся договорам. 27 - "дата" примерно днем он позвонил Свидетель №1, тот выписал ему пропуск для заезда на территорию АО НПП «Полет» для выгрузки продукции, а также чтобы передать денежные средства Петровой А.Ф. в размере около 200 000 руб. Так же во время общения Свидетель №1 намекнул на то, что они столько времени сотрудничают, а он ни разу коллектив не поздравил с каким-либо праздником. Им было принято решение о покупке около 2-3 бутылок шампанского, 2-3 коробок конфет, а так же 4 бутылки пива для Свидетель №1. Все купленное он положил в машину: конфеты, бутылки на заднее сиденье. Приехав на территорию АО НПП «Полет», он позвонил Свидетель №1 и тот ему сообщил, что пропуск не готов, и продукцию заберут на воротах. Он подъехал к воротам и спустя некоторое время вышли Свидетель №1 и сотрудники АО НПП «Полет». Они выгрузили у него продукцию, он отдал кому-то из них сопроводительные документы для последующего подписания. Он спросил Свидетель №1 как передать алкоголь, на что тот сказал, что сходит за пакетом. Спустя какое-то время Свидетель №1 подошел к нему со смятым в руке темным пакетом. Он спросил его здесь тот будет забирать алкоголь или стоит отъехать от территории, что бы тот мог выпить пива и положить алкоголь в пакет. Свидетель №1 согласился отъехать. Они отъехали на пустырь возле магазина «Бристоль» (точный адрес не знает у рынка «Комсомолка»). Далее в машине тот забрал с заднего сиденья алкоголь, конфеты и положил в пакет. Так же он сказал тому забрать конверт с денежными средствами из бардачка, для Петровой. Свидетель №1 забрал конверт из бардачка и убрал его. Они пообщались о работе, об отгрузках, после чего он отвез Свидетель №1 обратно к территории АО НПП «Полет». На момент "дата" какая-то задолженность со стороны АО НПП «Полет» имелась, однако какая именно он в настоящее время не помнит. Таким образом, за период с 2020 по 2022 год он передал Петровой А.Ф. денежные средства в сумме около 250 000 рублей за подписание допсоглашений, договора и ускорения выплат по задолженности имеющейся у АО НПП «Полет» перед ООО «ВЕГА». В конверт, который предназначался для Петровой, он положил денежные средства, в дальнейшем сказал Свидетель №1 забрать данный конверт из бардачка, тот его осмотрел и убрал во внутренний карман куртки. Содержимое конверта Свидетель №1 не смотрел. (т.д. 2, л.д. 61-64)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что с декабря 2021 года работает в должности заместителя начальника отдела материального обеспечения АО НПП «Полет». С 2017 года до декабря 2021 года он работал в должности ведущего специалиста отдела материального обеспечения АО НПП «Полет». В его обязанности входит подготовка документов для проведения тендеров и заключения договоров. Так он готовил пояснительные записки, расчет начальной и максимальной цены, запрос на проведение закупки, техническое задание, проект договора, а также поиск организаций, которые могли бы поставить на производство сырье. Направление его деятельности - это поиск организаций поставщиков (кабельная и электроизоляционная продукция). Его рабочее место находится на первом этаже отдельно стоящего здания. Его непосредственным руководителем является Петрова А.Ф. начальник отдела снабжения. Так, когда приходила заявка из цеха Петрова А.Ф., отписывала ее ему. Он формирует заявку по уже действующему договор заключенному с поставщиком, подписывает у Петровой А.Ф. и отправляю поставщику для дальнейшей поставки продукции.

В конце года формируется план закупок на последующий год, его формирует сотрудники ОМТО АО НПП «Полет» и каждый квартал, в него вносятся изменения в связи с коррекцией плана производства. При подготовке закупочной документации Петрова А.Ф. давала ему указание у кого запрашивать коммерческие предложения, в этом списке были ООО ГК «Снабсернис-Импорт» ИНН "номер" ООО «Промэнерго-НН» ИНН "номер" и другие. От данных организаций поступали заявки уже с различной ценой. Далее он уже на основе полученных заявок формировал начальную максимальную цену. После этого он готовил оставшийся пакет документов, а именно запрос на проведение закупки, основные условия закупки, пояснительная записка, проект договора, сообщение о заинтересованности, техническое задание. Далее он отдавал все документы на проверку Петровой А.Ф. О сумме наименьшей цены знал только он и начальник Петрова А.Ф. Далее после ее визы, все документы направлялись дальше по инстанциям. Потом он распечатывает все документы в бумажном виде, собирает живые подписи всех лиц, кто согласовывал электронный формат. Далее все подписанные документы он отдавал на подпись в почту Свидетель №6 – первому заместителю генерального директора АО НПП «Полет». После подписи он отдавал документы в отдел закупок Свидетель №15 Далее ему Петрова А.Ф. отдавала протокол закупочной комиссии о выборе победителя. Как правило, это были ООО ГК «Снабсервис-Импорт», ООО «Промэнерго-НН».

Может сказать, что примерно на протяжении 3-х последних лет Петрова А.Ф. ежеквартально передавала ему денежные средства в размере от 20 000 до 50 000 рублей за то, что он выполнял ее указания при подготовке закупочной документации (составлении начальной и максимальной цены), а также в срочном порядке распечатывал и согласовал счета на оплату у службы безопасности, юристов и у первого заместителя генерального директора. Так как он находился у нее в подчинении то выполнял данные указания. Может предположить, что данные денежные средства она получала от представителей коммерческих структур.

Кроме того, "дата" в послеобеденное время в папке с документами Петрова А.Ф. передала ему денежные средства в сумме около 40 000 руб., также за выполнение ее указаний по скорейшей подготовке документов на закупку и оплату счетов.

Так же может сказать, что в период с "дата", точно не помнит, ему позвонил менеджер Потерпевший №1 из ООО «Вега» и попросил его выйти на улицу возле главного входа АО НПП «Полет», чтобы передать ему подарки для отдела на новый год. Он вышел на улицу, тот был в машине Рено Логан темно серого цвета, номер он не помнит. Он сел к нему в автомобиль на переднее сиденье, Потерпевший №1 был один в машине. Они поехали до магазина Бристоль, который расположен в ТЦ «Комсомолка» и купили 2 бутылки шампанского и 2 бутылки конфет для кладовщиков. Далее вернулись к главной проходной АО НПП «Полет». Перед выходом из машины около главной проходной АО «НПП «Полет», Потерпевший №1 попросил его открыть бардачок и показал ему правой рукой на сверток из черного полиэтиленового пакет. При этом тот сказал, что это для «А.Ф.». Далее он убрал сверток черного полиэтиленового пакета во внутренний карман куртки. Исходя из сложившейся ситуации, из формы и размера свертка, он сделал вывод, что это денежные средства, причем толщина пачки денег в пакете была существенная (Примерно около 1,5 см, в сумме более 150 000 рублей). С учетом того, что денежные средства были предназначены для его начальника Петровой А.Ф., он пакет не открывал. Далее он проследовал на предприятие, где поздравил кладовщиц от имении ООО «Вега» и передал им конфеты и шампанское. Их рабочие места находятся в этом же здании в соседнем кабинете от него. Далее он проследовал в кабинет Петровой А.Ф., где подошел к ее столу достал из внутреннего кармана сверток черного полиэтиленового пакета и сказал «это от Веги», та показа рукой на шкаф, который находится в ее рабочем кабинет и где висит ее верхняя одежда и сказала положить в него указанный сверток с деньгами. Затем, на следующий день, в обеденное время, она передала ему папку с документами при этом сказала «это важные документы», в его рабочем кабинете, где находились денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Когда он держал в руках черный пакет, то он почувствовал в нем денежные средства, в сумме более 150 000 рублей, они были не свернуты, в нормальном разложенном состоянии. Денежные средства были обернуты пакетом. Исходя из своего жизненного опыта он может опередить примерную сумму денежных средств.

Также хочет добавить, что Отдел Казначейства АО НПП «Полет» раз в неделю сообщает Петровой А.Ф. что готовы расплатиться с поставщиками и озвучивает максимальную сумму которую АО НПП «Полет» может перечислить поставщикам, как правило это происходит раз в неделю. Далее Петрова указанную сумму распределяет по поставщикам. У нее существует очередь из поставщиков на оплату продукции. Данную очередь формирует Петрова А.Ф. лично, и потом только лишь дает указания для передачи в отдел казначейства, чтобы то в свою очередь произвел оплату поставщику. (т.д. 1, л.д. 224-227)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он пояснил, что источник происхождения денежных средств у Петровой А.Ф., передаваемых ему на периодической основе, а также в связи с чем, она сама получала эти денежные средства?», свидетель пояснил, что на этот вопрос он ответить не может, так как сам не знает. Происхождение денежных средств у Петровой А.Ф., передаваемых ему в качестве вознаграждения, в том числе в размере 40 000 рублей, переданных ему "дата", за оказание ей помощи в работе ему не известны.

Сейчас по прошествии времени, он вспомнил, что действительно по просьбе Петровой А.Ф. встретился с Потерпевший №1 примерно в вышеназванное время и месте с её слов для получения документов по отгрузке сырья. Действительно вместе с документами он получил от Потерпевший №1 бумажный конверт с его слов, содержащий денежные средства, который тот попросил, передать лично Петровой А.Ф. Конверт он не открывал, были ли там действительно денежные средства, не знает, деньги не пересчитывал. Этот конверт в этот же день он передал Петровой А.Ф. на рабочем месте в АО НПП «Полет». Причину передачи от Потерпевший №1 к Петровой А.Ф. при его посредничестве денежных средств, не знает. Возможно, Потерпевший №1 имел перед ней долги.

В один из дней с "дата" он передал от Потерпевший №1 к Петровой А.Ф. пакет или конверт с предположительно денежными средствами, которые он попросил передать лично Петровой А.Ф. Конверт или пакет он не открывал, были ли там действительно денежные средства, не знает, деньги не пересчитывал. Этот конверт или пакет в этот же день он передал Петровой А.Ф. на рабочем месте в АО НПП «Полет». Причину передачи от Потерпевший №1 к Петровой А.Ф. при его посредничестве денежных средств, не знает. Ни Петрова А.Ф., ни Потерпевший №1 ему это не поясняли. Он полагал, что Потерпевший №1 возвращал ей тем самым долг.

Считает, что никаким образом начальник отдела материально-технического обеспечения АО НПП «Полет» Петрова А.Ф. не могла повлиять на сроки оплаты АО НПП «Полет» задолженности перед поставщиками. В организации ведется реестр планируемых платежей в программе АС ФЗД, эта программа отображается, в том числе на рабочем месте у сотрудников отдела материально-технического обеспечения и казначейства АО НПП «Полет».

При поступлении сырья, сотрудники отдела материально-технического обеспечения вносят в программу АС ФЗД сведения о поставке, куда подгружают в сканированном виде универсальные передаточные акты, счет-фактуры и иные товарно-сопроводительные документы. В программе отображаются основные сведения о поставщике. На основании внесенных в программу сведений сотрудниками отдела материально-технического обеспечения формируются планируемые даты платежей в адрес поставщиков, при этом эти даты не могут быть позже дат, указанных в договорах поставки.

В вышеназванном реестре именно сотрудниками, отдела материально-технического обеспечения и ни кем другим, вносятся даты платежей в адрес поставщиков, которые не могут быть позже дат, указанных в договорах поставки.

Ставила ли эти даты Петрова А.Ф. позже сроков, указных в договоре, не знает, он этого не видел. Ему таких указаний она не давала. Он считает, что это не возможно по причине выявления нарушений финансовой дисциплины со стороны проверяющих лиц.

Одновременно с этим сотрудники отдела материально-технического обеспечения в бумажном виде вместе с докладной запиской направляют через профильные проверяющие подразделения счета на оплату в казначейство АО НПП «Полет» для осуществления оплаты.

В свою очередь казначейство в ежедневном режиме, просматривает реестр планируемых платежей в программе АС ФЗД, и осуществляют оплату на основании уже переданных им вышеназванным способом документам в бумажном виде и согласно срокам, указанным в этом реестре сотрудниками отдела материально-технического обеспечения.

Дальнейшая просрочка платежей казначейством АО НПП «Полет» от отдела материально-технического обеспечения никак не зависит. Причины этого ему не известны. В случае просрочки платежей, сотрудниками отдела материально-технического обеспечения вносятся корректировки дат планируемых платежей в вышеназванный реестр с указанием новых дат оплаты на две недели вперед. Сделать это выборочно по одним поставщиками и не сделать по другим при наличии задолженности перед обоими невозможно, так как это будет выявлено казначейством и сообщено руководству для принятия необходимых мер. К тому же это сделать невозможно в силу программных ограничений.

Сотрудники отдела материально-технического обеспечения не могут скорректировать даты планируемых платежей в вышеназванном реестре с указанием новых дат оплаты свыше, чем на две недели вперед.

Соответственно реестр корректируется каждый раз на две недели вперед в случае наличия задолженности, до тех пор, пока казначейство не проведет оплату по ранее направленным вышеназванным документам.

Когда ранее пояснял о том, что казначейство раз в неделю сообщало в отдел материально-технического обеспечения готовность оплатить контрагентам поставки, а Петрова А.Ф. выборочно сообщала казначейству кому из поставщиков погасить задолженность, он имел виду, что казначейство сообщает в отдел материально-технического обеспечения номер банковского счета, привязанного к гособоронзаказу, с которого должна быть произведена оплата в адрес поставщика, поскольку отдел будет обязан в последующем направить в адрес казначейства заявку на платеж, в том числе с указанием номера этого банковского счета, который отдел материально-технического обеспечения до этого не знает.

Далее отдел материально-технического обеспечения направляет в казначейство заявку на платеж с номером вышеуказанного банковского счета для производства оплаты. Это делается незамедлительно и этот процесс не может превышать срок свыше двух недель, поскольку будет составляться следующий реестр. Выявление такого факта грозит дисциплинарным наказанием, вплоть до увольнения.

Когда он говорил о том, что очередь Петрова А.Ф. формирует лично, он имел виду, что реестр планируемых платежей в программе АС ФЗД формируется за подписью Петровой А.Ф., которая ответственна за его ведение, однако этот реестр формируется вышеназванным способом и никак иначе.

Ему не известны случаи, когда Петрова А.Ф. придерживала оплату поставки одним и направляла в казначейство документы на оплату другим, при наличии задолженности у обоих. Очередь из поставщиков, перед которыми имелась задолженность, действительно имелась, но начальник отдела материально-технического обеспечения АО НПП «Полет» Петрова А.Ф. и её подчиненные сотрудники не могли технически выбирать поставщиков для погашения перед ними задолженности. (т. 1, л.д. 238-242).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе очной ставки с Потерпевший №1, на вопросы следователя Свидетель №1 пояснил, что с показаниями Потерпевший №1 согласен, про передачу конверта возле ТЦ «Муравей» он не помнит, но допускает, что такое могло быть, так как были случаи передачи документов. В части показаний относительно взаимоотношений Потерпевший №1 с Петровой, ему не известно. (т. 2, л.д. 61-64)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2 (т.д. 1, л.д. 243-245), которая показала, что с января 2022 года работает в должности специалист по закупкам отдела материального обеспечения АО НПП «Полет». С августа 2019 года до января 2022 работала в должности инженер отдела материального обеспечения АО НПП «Полет». В ее обязанности входит подготовка технического задания, формирования начальной и максимальной цены, подготовка пояснительной записки, запрос на проведение закупки, проект договора, а также поиск организаций, которые могли бы поставить на производство сырье. Направление ее деятельности - это поиск строительных организаций (металл, строительные материалы, смеси и т.д.). Ее рабочее место находится на первом этаже отдельно стоящего здания. Ее непосредственным руководителем является Петрова А.Ф. начальник отдела снабжения. Так, когда приходила заявка из цеха Петрова А.Ф., отписывала ее ей. В силу своих должностных обязанностей она должна была мониторить рынок предложений, и выбирать наиболее выгодную для предприятия цену. Может сказать, что ее непосредственным руководитель Петрова А.Ф. на постоянной основе давала ей указание на подготовку документов для проведения тендеров под конкретных участников. Таких было всего 3, это ООО «МСК» ИНН "номер", ООО МТК «Альтаир» ИНН "номер", ООО «Техпромресурс» ИНН "номер". Для этого она подготавливала техническое задание, где прописывала номенклатуру с ГОСТами, далее она отдала на проверку Петровой А.Ф., та проверяла и расписывалась в техническом задание, на каждом листе проекта договора, в запросе на проведение закупки и в пояснительной записки. Далее пакет вышеуказанных документов она несла в отдел безопасности на согласование. После того как служба безопасности согласовала закупку, данный пакет документов поступал начальнику отдела регламентированных закупок Свидетель №15, которая размещала её на электронной площадке. После того как Свидетель №15 выставляла па электронную площадку, Петрова А.Ф. давала ей указание уведомлять ООО «МСК», ООО МТК «Альтаир», ООО «Техпромресурс» о том, что закупку выложили на торги и номера закупок. Так как она находилась в подчинении у Петровой А.Ф. она не задавала никаких вопросов, а просто исполняла указания. Что касается закупок до 100 000 рублей, то они проходят без тендеров. В этом случае, когда заявка из цеха поступала Петровой А.Ф., она также расписывала ей. Далее она направляла запросы по электронной почте в различные организации, в том числе ООО «МСК», ООО МТК «Альтаир», ООО «Техпромресурс» на предмет возможности поставки сырья. В ответ ей приходили счета на оплату. Далее она анализировала, кто готов поставить с наименьшей ценой и наименьшим сроком поставки. Далее она подготавливала пакет документов, а именно пояснительная записка, счета на оплату, относила Петровой А.Ф. на подпись. При проведении таких закупок Петрова А.Ф. также давала указания на закупку сырья у ООО «МСК», ООО МТК «Альтаир», ООО «Техпромресурс». Данные указания она выполняла. За период ее работы было более 10 закупок без тендеров, по части из которых Петрова А.Ф. давала указания приобрести продукцию у вышеуказанных организации. Она готовила документы и отдавала их Петровой А.Ф. на проверку и в работу. Денежные вознаграждения от Петровой А.Ф. за вышеуказанные действия она не получала, все действия выполняла в рамках своих должностных обязанностей.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №3 (т 2, л.д. 4-7), согласно которым она пояснила, что в отделе материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» она работала с июля 2017 года по октябрь 2018 года в должности инженера, затем до декабря 2021 года в должности менеджера, после этого и до настоящего времени в должности специалиста по закупкам. В ее непосредственные основные должностные обязанности входит подготовка технического задания, формирование начальной и максимальной цены, подготовка пояснительных записок, направление запросов на проведение закупки, составление проекта договора, а также поиск организаций, которые могли бы поставить в АО «НПП «Полет» сырье. Ее рабочее место находится непосредственно в административном корпусе предприятия по адресу: "адрес". До января 2022 года ее непосредственным руководителем являлась начальник отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» Петрова А.Ф., после этого и до настоящего момента Свидетель №1

Организация осуществляет поставку на склад АО «НПП «Полет» сырья, о чем предает два экземпляра товарных накладных. Одновременно с этим поставщик выставляет счет-фактуру на оплату поставки. Кладовщик расписывается в товарной накладной, один экземпляр которой передается поставщику, а второй остается в отделе материально-технического обеспечения. Затем она или взаимозаменяемый сотрудник незамедлительно или в ближайший ко дню отгрузки сырья день, подготавливаем докладную записку, к которой прикрепляли договор, при наличии дополнительные соглашения к нему, товарную накладную, счет-фактуру, протокол закупки и в некоторых случаях заявки, а также иные документы. После этого данные документы направляются в профильные отделы для согласования оплаты, прежде чем они попадут в финансовое управление АО «НПП «Полет». Эти документы поступают в отделы экономической безопасности, регламентированных закупок, бухгалтерского учета, юридический отдел и отдел бюджетирования. При этом организация направления документов из отдела в отдел также осуществляется сотрудниками отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет». То есть вышеназванные отделы по цепочке друг другу без участия ответственного сотрудника отдела материально-технического обеспечения данные документы не передают. Согласовав названными отделами документы для оплаты, документация направляется в финансовое управление АО «НПП «Полет» со всеми визами о проверке вышеназванными отделами обоснованности оплаты.

Случаев направления документов на оплату поставки из отдела материально-технического обеспечения в финансовое управление за вышедшими сроками оплаты, установленные договором не имелось, документы формировались незамедлительно или в ближайший ко дню отгрузки сырья день.

Случаи оплаты казначейством АО «НПП «Полет» поставок сырья после истечения для этого сроков, установленных договором, несмотря на то, что документы из отдела материально-технического обеспечения поступили в финансовое управление во время, то есть задолго до истечения этого срока имелись. То есть само финансовое управление, а затем казначейство не осуществляло оплату вовремя на основании заранее направленных им документов. Чем это обусловлено, не знает, так как данный вопрос выходит за рамки ее компетенции. Случаев намеренного удержания документов на оплату поставки в финансовое управление Петровой А.Ф. или по её поручению не было. К тому же такое невозможно по причине постоянного контроля со стороны отдела экономической безопасности АО «НПП «Полет».

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 8-11), согласно которым она пояснила, что в отделе материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» она работала с сентября 2018 года по апрель 2022 года в должности специалиста по закупкам. Затем она уволилась. На должности специалиста по закупкам отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» в ее непосредственные основные должностные обязанности входили подготовка технического задания, формирование начальной и максимальной цены, подготовка пояснительных записок, направление запросов на проведение закупки, составление проекта договора, а также поиск организаций, которые могли бы поставить в АО «НПП «Полет» сырье.

Ее рабочее место находилось непосредственно в административном корпусе предприятия по адресу: "адрес". Непосредственным руководителем до января 2022 года являлась начальник отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» Петрова А.Ф.

Организация осуществляла поставку на склад АО «НПП «Полет» сырья, о чем предавало два экземпляра товарных накладных. Одновременно с этим поставщик выставлял счет-фактуру на оплату поставки. Сотрудник, принявший товар на склад, в случае соблюдения всех требований, расписывался в товарной накладной, один экземпляр которой передавался поставщику, а второй оставался в отделе материально-технического обеспечения. Затем она или взаимозаменяемый сотрудник незамедлительно или в ближайший ко дню отгрузки сырья день, подготавливали докладную записку, к которой прикрепляли договор, при наличии дополнительные соглашения к нему, товарную накладную, счет-фактуру, протокол закупки и в некоторых случаях заявки, а также иные документы, после чего они направлялись в профильные отделы для согласования оплаты, прежде чем они попадут в финансовое управление АО «НПП «Полет». Данные документы поступают в отделы экономической безопасности, регламентированных закупок, бухгалтерского учета, юридический отдел и отдел бюджетирования. При этом организация направления документов из отдела в отдел также осуществилась сотрудниками отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет». То есть вышеназванные отделы по цепочке друг другу данные документы не передавали. После согласования названными отделами оплаты, данные документы направлялись в финансовое управление АО «НПП «Полет» со всеми визами о проверке вышеназванными отделами обоснованности оплаты.

В случае выявления ошибок в направленной для оплаты документации, она возвращалась в отдел материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» для их устранения, но крайне редко, так как все документы являлись типовыми.

Случаев направления документов на оплату поставки из отдела материально-технического обеспечения в финансовое управление за вышедшими сроками оплаты, установленные договором не имелось,документы формировались незамедлительно или в ближайший ко дню отгрузки сырья день. Поэтому это невозможно. Другое дело, что имелись случаи оплаты казначейством поставки после истечения для этого сроков, установленных договором, тогда как документы из отдела материально-технического обеспечения поступили вовремя задолго до наступления предельного срока. То есть само финансовое управление, а затем казначейство не осуществляло оплату вовремя на основании заранее направленных им документов. Чем это было обусловлено, не знает, так как данный вопрос выходил за рамки ее компетенции.

Случаев намеренного удержания документов на оплату поставки в финансовое управление Петровой А.Ф. или по её поручению не имелось, к тому же такое невозможно по причине постоянного контроля со стороны отдела экономической безопасности АО «НПП «Полет».

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2, л.д. 12-15), согласно которым она пояснила, что на предприятии АО «НПП «Полет» она работает с 2000 года на разных должностях, примерно с 2019 года в должности экономиста первой категории, руководителя казначейства. Ее рабочее место расположено непосредственно в административном помещении АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес".

В ее непосредственные основные должностные обязанности в названном качестве входит формирование реестров платежей предприятия в целом, исполнение реестров платежей в части налогов и сборов, контроль сотрудников казначейства и выполнение иных обязанностей по деятельности руководимого ей подразделения.

АО «НПП «Полет» является производителем товаров, в связи с чем, заводом принята номенклатура производства и утверждена конструкторская документация. Для производства заводу необходимо сырье, для поставки которого производственный цех передает в руководимый Петровой А.Ф. отдел материально-технического обеспечения заявку. Далее документы об этом из названного отдела передаются в отдел регламентированных закупок, руководимый до недавнего времени Свидетель №15, которая организует проведение конкурса на поставку испрашиваемого сырья среди контрагентов. По окончанию тендера АО «НПП «Полет» заключает договор поставки с поставщиком, в котором поимо иных данных, оговариваются сроки поставки сырья и их оплата. Подробно о вышеназванном ей документальном обороте, принятом в каждом из оговоренных отделов, могут пояснить специалисты названных подразделений в соответствии с компетенцией.

Для оплаты указанные сведения затем передаются в финансовое управление, руководителем которого является Свидетель №7, от которой эти данные передаются в руководимое мной казначейство, где в зависимости от условий заключенного с поставщиком сырья договора Петровой А.Ф. составляется реестр планируемых движений денежных средств, на основании которого производится оплата, при условии предоставления необходимых документов.

Если предусмотрен аванс, то для составления реестра необходим договор и другие, принятые на предприятии служебные документы, после производства платежа на предприятие поступают авансовые счет-фактуры. В том случае, если предусмотрена оплата каждой поставки в период действия договора или же его условия отражают необходимость в исполнении единовременного платежа по исполнению договора в целом, то реестр также формируется Петровой А.Ф. в общем порядке по получению отделом материально-технического обеспечения товарно-сопроводительных документов.

Поставив сырье на склад АО «НПП «Полет», поставщик формирует товарно-сопроводительную документацию и платежные документы, это может быть товарная накладная или товарно-транспортная накладная с составлением счет-фактуры, которые принимаются и приходуются отделом материально-технического обеспечения в лице Петровой А.Ф.Затем эти документы вместе с иной принятой в АО «НПП «Полет» документацией в виде служебных записок и прочих сопроводительных писем согласуются Петровой А.Ф. с отделом экономической безопасности, отделом регламентированных закупок, отделом бухгалтерского учета, в некоторых случаях с юридическим отделом и отделом бюджетирования, с визами которых документы передаются генеральному директору АО «НПП «Полет» Комякову А.В.

После этого генеральный директор АО «НПП «Полет» Комяков А.В., визирует указанную документацию, списав их для исполнения в адрес руководителя финансового управления Свидетель №7, которая передает эти документы в руководимое ей казначейство предприятия.

В том случае, если в документах имеются ошибки, недописки, отсутствуют подписи или обязательное согласование одного из оговариваемых отделов, или иные причины, препятствующие оплате поставщику сырья, то сотрудник казначейства передает эту информацию непосредственно исполнителю данных документов Петровой А.Ф. для их исправления. До этого времени платеж в адрес поставщика исполненным быть не может. Если все препятствия устранены, то отведенный в казначействе подчиненный ей сотрудник составляет платежное поручение, визирует его у главного бухгалтера и у генерального директора для исполнения, которые другим отведенным сотрудником направляются через электронную платежную систему в кредитное учреждение для производства платежа. Автоматически в системе отображаются сведения об исполнении платежа, исполнив тем самым до конца обязательства оплаты АО «НПП «Полет» перед поставщиком.

В период с 2019 по 2021 годы просрочка платежей в адрес поставщиков АО «НПП «Полет»?» могла быть.

Поскольку исполнителем сбора всех вышеназванных документов и их согласование между структурными подразделениями АО «НПП «Полет» является начальник отдела материально-технического обеспечения Петрова А.Ф., то может предположить, что в случае надлежащего исполнения договора поставщиком и своевременного оформления им товарных и платежных документов, вовремя поданных на завод, а также своевременного согласования оговоренными отделами названной документации, причиной не своевременного исполнения заказчиком платежей поставщикам сырья, является ненадлежащее исполнение Петровой А.Ф. своих обязанностей, что может выражаться в неуспеваемости или обусловлено иными причинами, о которых ей не известно.

Петрова А.Ф. обращалась к ней или в руководимый Вами отдел в целом, с просьбами срочного или ускоренного исполнения платежей в адрес поставщиков в период с 2019 по 2021 годы, однако это входит в её должностные обязанности, поскольку она является фактическим исполнителем сбора необходимой для производства платежей документации, что является обычным естественным процессом рабочей обстановки и она не видела в этом ничего подозрительного, по крайней мере мотивы таких просьб ее не интересовали, это воспринималось как обычай делового характера, принятый в каждой организации, не более.

ООО ГК «Снабсервис-Импорт» в лице директора Свидетель №12 ей известна из документов, никогда лично с директором данного Общества Свидетель №12 и его сотрудниками не общалась. Фирма является поставщиком сырья для производства АО «НПП «Полет». В адрес данной организации осуществлялись платежи в принятом вышеуказанном порядке на основании документов, собранных Петрова А.Ф. На вопрос следователя обращалась ли в руководимое ей казначейство Петрова А.Ф. по вопросам о срочном или ускоренном исполнении платежей в адрес ООО ГК «Снабсервис-Импорт», может сказать, что этого не помнит и не знает, поскольку оформлением платежей занимается не она лично, а отведенный ей сотрудник казначейства, а также потому, что таких платежей за день может быть накоплено очень много.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2, л.д. 19-22), согласно которым он пояснил, что на предприятии АО «НПП «Полет» он работает с 2015 года, на должности первого заместителя генерального директора с 2016 года. Его рабочее место расположено непосредственно в административном помещении АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес".

В его непосредственные основные должностные обязанности в названном качестве входит контроль производства, включая снабжение сырьем и обеспечение поставок произведенной продукций, за время отсутствия генерального директора исполняю общее руководство заводом.

АО «НПП «Полет» занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, является производителем систем управления и связи на авиационных носителях, бортового авиационного и наземного оборудования, техники экологического мониторинга и медицинской техники. Контрольный пакет акций Общества принадлежит государству.

Для осуществления своевременного обеспечения материалами производственных и иных структурных подразделений предприятия Обществом создан отдел материально-технического обеспечения, начальником которого является Петрова А.Ф., которая помимо основных задач руководимого ею отдела, обеспечивает контроль своевременности прохождения оплаты счетов на предоплату, а также оплату кредиторской задолженности в соответствии с договорными обязательствами и утвержденными графиками. В случае нарушения сроков оплаты Петрова А.Ф. организует принятие всех необходимых мер для выполнения условий договоров и соглашений.

Для осуществления закупочной деятельности предприятием создан отдел регламентированных закупок Общества, начальником которого до недавнего времени являлась Свидетель №15, которая распределяет обязанности между работниками отдела в соответствии с их должностными обязанностями, организует текущее и перспективное планирование деятельности отдела с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых он создан, обеспечивает контроль за выполнением плановых заданий, координирует работу сотрудников отдела и выполняет прочие обязанности по деятельности руководимого ей отдела.

Как он уже пояснил, АО «НПП «Полет» является производителем товаров, в связи с чем, заводом принята номенклатура производства и утверждена конструкторская документация. Для производства заводу необходимо сырье, для поставки которого производственный цех передает в руководимый Петровой А.Ф. отдел материально-технического обеспечения соответствующую заявку. Далее документы об этом из названного отдела передаются в отдел регламентированных закупок, руководимый до недавнего времени Свидетель №15, которая организует проведение конкурса на поставку испрашиваемого сырья среди контрагентов. По окончанию тендера АО «НПП «Полет» заключает договор поставки с поставщиком, в котором поимо иных данных, оговариваются сроки поставки сырья и их оплата.

Поставив сырье на склад АО «НПП «Полет», поставщик формирует товарно-сопроводительную документацию и платежные документы, которые принимаются и приходуются отделом материально-технического обеспечения в лице Петровой А.Ф.

После этого эти документы вместе с иной принятой в АО «НПП «Полет» документацией в виде служебных записок, заявки и прочих сопроводительных писем согласуются Петровой А.Ф. с отделом экономической безопасности, отделом регламентированных закупок, отделом бухгалтерского учета, в некоторых случаях с юридическим отделом и отделом бюджетирования, с визами которых документы передаются либо ему, либо генеральному директору АО «НПП «Полет» Комякову А.В.

Затем он или генеральный директор АО «НПП «Полет» Комяков А.В., визируем указанную документацию, списав их для исполнения в адрес руководителя финансового управления Свидетель №7, которая передает эти документы в казначейство завода, руководимое Свидетель №5, при этом последняя в свою очередь организует оплату поставки, а именно подчиненный ей сотрудник визирует у него или Комякова А.В. платежное поручение, направляемое затем в кредитное учреждение для исполнения.

В период с 2019 по 2021 годы просрочка платежей в адрес поставщиков АО «НПП «Полет» могла быть.

Петрова А.Ф. обращалась к нему с просьбами срочного или ускоренного исполнения платежей в адрес поставщиков в период с 2019 по 2021 годы, однако это было обусловлено: либо просрочкой платежей со стороны АО «НПП «Полет» ввиду разных причин, к которым может относиться несвоевременное оформление вышеописанных документов на оплату со стороны самой Петровой А.Ф. ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей; либо иными объективными причинами ввиду несвоевременной оплаты заказчиками АО «НПП «Полет» поставленной заводом продукции, или просрочкой авансовых платежей для производства, в бюджет которого включена оплата сырья поставщикам; либо срочная необходимость выпуска продукции по заказу для государственных и иных нужд, требующих скорейшую поставку сырья за счет авансирования поставщиков для изначального приобретения ими испрашиваемых материалов с кратчайшие сроки. Однако это было скорее исключение в обычном деловом режиме.

ООО ГК «Снабсервис-Импорт» в лице директора Свидетель №12 ему известна из документов, ООО ГК «Снабсервис-Импорт» являлось поставщиком кабельно-проводниковой продукции в адрес АО «НПП «Полет» для производства медицинской продукции, вместе с тем никогда лично с директором данного Общества Свидетель №12 и его сотрудниками не общался.

В адрес данной организации осуществлялись платежи в принятом вышеуказанном порядке на основании документов, собранных Петровой А.Ф. На вопрос следователя обращалась ли к нему лично Петрова А.Ф. с вопросом о срочном или ускоренном исполнении платежей в адрес ООО ГК «Снабсервис-Импорт» сказать не может, так как не помнит ввиду большого количества ежедневных аналогичных платежей в адрес различных поставщиков.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №7 (т. 2, л.д. 23-25), согласно которым она пояснила, что на предприятии АО «НПП «Полет» она работает с 2009 года в финансовом подразделении, с 2020 года по должности начальника финансового управления. Ее рабочее место расположено непосредственно в административном помещении АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес".

В ее непосредственные основные должностные обязанности в названном качестве входит организация, и финансовый контроль по обеспечению финансовыми ресурсами предприятия в части их целевого использования.

Документы на оплату сырья для производства продукции АО «НПП «Полет», инициатором документации которой, является начальник отдела материально-технического обеспечения Петрова А.Ф. поступают из канцелярии предприятия с визой первого заместителя генерального директора АО «НПП «Полет» Свидетель №6, в состав которой входят служебная записка Петровой А.Ф. с приложением копий договора, при наличии дополнительных соглашений к нему, либо договора-счета, товарных накладных, счет-фактур, протокола закупки и в некоторых случаях заявки цеха. Все эти документы должны содержать визы, подтверждающие их проверку отделами экономической безопасности, регламентированных закупок, бухгалтерского учета, юридическим отделом и бюджетирования, с подтверждающей визой заместителя начальника производства Свидетель №17

Проверку на предмет соответствия регламентам Госкорпорации «Ростех», соответствия законодательству о гособоронзаказе и на соответствие исполнения бюджета она поручает экономисту второй категории управления Свидетель №8, по результатам проверки которой в случае отсутствия замечаний и проведения проверки подлинности документов в системе АС «Финансово-закупочной деятельности Госкорпорации «Ростех» на основании заявки на платеж, сформированной инициатором платежа Петровой А.Ф., Свидетель №8 выпускается платежное поручение, которое вместе с вышеуказанной документацией передается на подпись главному бухгалтеру Свидетель №12 и первому заместителю генерального директора Свидетель №6

После подписи главным бухгалтером Свидетель №12 и первым заместителем генерального директора Свидетель №6 данного платежного поручения, оно передается руководителю казначейства Свидетель №5, которая сверяет электронные образы с документами на бумажном носителе и отправляет их в систему АС «Единого корпоративного казначейства Госкорпорации «Ростех».

Платежное поручение исполняется автоматически вышеуказанной электронной системой в дату, указанную инициатором платежа Петровой А.Ф. в заявке на платеж перед согласованием вышеуказанных должностных лиц.

В том случае, если поступившие в управление документы не соответствуют вышеуказанным регламентам и законодательству, документы с соответствующими замечаниями, возвращаются в отдел материально-технического обеспечения Петровой А.Ф. через канцелярию.

Случаи несвоевременного предоставления документов в руководимое Вами управление на оплату сырья поставщикам для производства продукции АО «НПП «Полет» вопреки срокам, указанным в договоре поставки бывают, причины таких задержек прокомментировать не может.

Петрова А.Ф. с просьбами скорейшей проверки переданных в управление документов на оплату поставок сырья к ней не обращалась.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №8 (т. 2, л.д. 26-28), согласно которым она пояснила, что на предприятии АО «НПП «Полет» она работает с 2006 года в финансовом подразделении, с 2020 года по должности экономиста второй категории финансового управления. Ее рабочее место расположено непосредственно в административном помещении АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес". В ее непосредственные основные должностные обязанности в названном качестве входит финансовый контроль по документам на оплату в части расчетов по материалам.

Из канцелярии предприятия с визой первого заместителя генерального директора АО «НПП «Полет» Свидетель №6 поступает документация, в состав которой входят служебная записка Петровой А.Ф. с приложением копий договора, при наличии дополнительных соглашений к нему, либо договора-счета, товарных накладных, счет-фактур, протокола закупки и в некоторых случаях заявки цеха. Все эти документы должны содержать визы, подтверждающие их проверку отделами экономической безопасности, регламентированных закупок, бухгалтерского учета, юридическим отделом и бюджетирования, с подтверждающей визой заместителя начальника производства Свидетель №17

Далее начальник финансового управления АО «НПП «Полет» Свидетель №7 поручает ей проверку данной документации на предмет соответствия регламентам Госкорпорации «Ростех», законодательству о гособоронзаказе и на соответствие исполнения бюджета, по результатам проверки которой, в случае отсутствия замечаний и проведения проверки подлинности документов в системе АС «Финансово-закупочной деятельности Госкорпорации «Ростех» на основании заявки на платеж, сформированной инициатором платежа Петровой А.Ф., мной выпускается платежное поручение, которое вместе с вышеуказанной документацией передается на подпись главному бухгалтеру Свидетель №12 и первому заместителю генерального директора Свидетель №6

После подписи главным бухгалтером Свидетель №12 и первым заместителем генерального директора Свидетель №6 данного платежного поручения, оно передается руководителю казначейства Свидетель №5, которая сверяет электронные образы с документами на бумажном носителе и отправляет их в систему АС «Единого корпоративного казначейства Госкорпорации «Ростех».

Указанное платежное поручение исполняется автоматически вышеуказанной электронной системой в дату, указанную инициатором платежа Петровой А.Ф. в заявке на платеж перед согласованием вышеуказанных должностных лиц.

Если поступившие в управление документы не соответствуют вышеуказанным регламентам и законодательству, документы с соответствующими замечаниями, возвращаются в отдел материально-технического обеспечения Петровой А.Ф. через канцелярию для устранения нарушений.

Случаи несвоевременного предоставления документов в финансовое управление на оплату сырья поставщикам для производства продукции АО «НПП «Полет» вопреки срокам, указанным в договоре поставки бывают, причины таких задержек ей не известны.

Петрова А.Ф. с просьбами скорейшей проверки переданных в управление документов на оплату поставок сырья лично к ней не обращалась.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №9 (т. 2, л.д. 29-31), согласно которым он пояснил, что на предприятии АО «НПП «Полет» он работает с апреля 2015 года по должности начальника управления по правовому сопровождению. Его рабочее место расположено непосредственно в административном помещении АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес". В его непосредственные основные должностные обязанности в названном качестве входит правовое сопровождение деятельности предприятия.

В руководимое им управление документы на оплату сырья для производства продукции АО «НПП «Полет», инициатором документации которой, являлась начальник отдела материально-технического обеспечения Петрова А.Ф. не постуали.

Управление по правовому сопровождению АО «НПП «Полет» исполнительные документы от поставщиков сырья не проверяет. К деятельности отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», руководимое им управление не имеет отношения и не проверяет составленные названым отделом документы.

Указ Президента РФ № 20 от 14.01.2014 в редакции от 22.07.2016 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в адрес Государственной корпорации «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации находящихся в федеральной собственности переданы, в том числе акции АО «НПП «Полет» с последующим внесением их в уставной капитал АО «Системы управления» в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала. (т.д. 1, л.д. 132-143)

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении АО «НПП «Полет», согласно которой АО «НПП «Полет», располагается по адресу: "адрес", занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук. Генеральным директором Общества с "дата" назначен Комяков А.В. (т.д. 1, л.д. 144-171)

Копии документов о трудоустройстве Петровой А.Ф. в АО «НПП «Полет»:

Приказ (распоряжение) "номер" от "дата" о приеме работника на работу на должность ведущего специалиста управления материально-технического обеспечения, сектора закупок материалов АО «НПП «Полет» с "дата" назначена Петрова А.Ф., о чем заключен трудовой договор "номер" от "дата", согласно подп. «а», «в» п. 4.1. которого работник обязуется выполнять порученную ему работу в соответствии с должностной инструкцией (положением), своей профессией, специальностью с должным качеством и в установленные сроки, а также своевременно добросовестно на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время для производительного труда. Соглашение "номер" от "дата" о внесении изменений в трудовой договор "номер" от "дата" Петрова А.Ф. переведена на должность начальника управления материально-технического обеспечения, сектора закупок материалов АО «НПП «Полет», о чем составлен приказ (распоряжение) "номер" от "дата" о переводе работника на другую работу с "дата". Приказ (распоряжение) "номер" от "дата" о переводе работника на другую работу Петрова А.Ф. с "дата" переведена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», о чем заключено соглашение "номер" от "дата" о внесении изменений в трудовой договор "номер" от "дата". (т.д. 2, л.д.236-242)

Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет» (далее - Положение) в редакции от "дата", отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность приказом генерального директора по представлению начальника производственного центра. На должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование, организаторские способности, знание экономики в условиях рынка и опыт работы по специальности на руководящих должностях не менее 5-ти лет.

В силу п. 1.7 Положения деятельность отдела осуществляется в соответствии с положением об отделе закупок материалов, приказами и распоряжениями руководства предприятия.

В соответствии с п. 2.1 Положения структура и штатная численность отдела разрабатывается начальником отдела, согласовывается с начальником производственного центра, и утверждается генеральным директором предприятия.

На основании п. 3.10 Положения одной из основных задач отдела является контроль своевременности прохождения оплаты счетов на предоплату, а также оплату кредиторской задолженности в соответствии с договорными обязательствами и утверждёнными графиками. В случае нарушения сроков оплаты принимать все необходимые меры для выполнения условий договоров и соглашений.

В силу п. 4.3, 4.5 Положения среди прочих функций, отдел осуществляет контроль получения счетов на оплату от поставщиков, их проверку на предмет заявленной номенклатуры и договорных цен поставки, а также составление месячного реестра платежей (с разбивкой по неделям) с целью своевременного обеспечения производственных цехов и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 5.2 Положения начальник отдела обязан: организовывать работу отдела и координировать её с производством по выполнению плановых заданий в установленные сроки; обеспечивать своевременное выполнение ежемесячных планов подразделения и закрытие работ по форме Ф-03 или оформление листов коррекции на перенос сроков; обеспечивать разработку и утверждение положения о структурном подразделении, должностные инструкции работников; обеспечивать качественное и своевременное заключение договоров, контрактов с предприятиями-поставщиками; обеспечивать безопасные условия труда работникам; обеспечение выполнения подчинёнными должностных обязанностей по охране труда; организовывать безопасную эксплуатацию складов отдела; обеспечивать выполнение требований «Правил использования информационных ресурсов корпоративной сети АО «НПП «Полёт»; обеспечивать выполнение целей и задач политики предприятия в области качества; обеспечивать соблюдение трудового законодательства; и другие обязанности.

На основании п. 6. Положения начальник отдела имеет право: требовать от подчиненных работников отдела своевременного и качественного выполнения возложенных на них должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; требовать выполнения целей и задач политики предприятия в области качества; требовать от подчиненных знаний и соблюдения требований государственных стандартов; участвовать в оперативных совещаниях у руководства предприятия; вносить на рассмотрение начальника производственного центра предложения о поощрении отличившихся подчиненных ему работников, повышение их в должности и увеличении должностного оклада, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений предприятия по вопросам обеспечения материалами; и другие права.

В силу п. 7 Положения начальник отдела несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причиненный материальный ущерб, в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; и другую ответственность.

В соответствии с п. 8.4 Положения для выполнения функций и реализации прав, отдел взаимодействует с казначейством по вопросам: оплаты счетов на необходимые предприятию материалы и получению платёжных поручений; согласования договоров поставки; и с другими структурными подразделениями АО «НПП «Полёт». (т.д. 3, л.д.1-8)

Табель учета рабочего времени отдела МТО АО НПП «Полет» с "дата" по "дата". (т.д. 3, л.д.10-57)

Постановление о предоставлении результатов ОРД от "дата" (т. 1 л.д.118)

Протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены DVD+R диски, содержащие видео с камеры, установленной в рабочем кабинете Петровой А.Ф.

На диске с обозначением УЧ 2028с при просмотре обнаружено 7 видео файлов, при просмотре которых установлено, что в файле с названием "дата" 280847-28-01 (6) при воспроизведении на экране имеется видеоизображение черно-белого цвета со звуком из рабочего кабинета Петровой А.Ф., расположенного в АО «НПП «Полет». Запись общей длительностью 1:26:56, на временном промежутке записи 01:05:50 видно как Петрова А.Ф. заходит в свой рабочий кабинет и кладет пакет в вещевой шкаф, около 01:08:09 достает из указанного пакета рекламную брошюру, которую кладет под лист бумаги на стол. В 01:11:01 Петрова А.Ф. достает из указанной рекламной брошюры денежные купюры банка России и кладет их себе в кошелек.

На диске с обозначением УЧ 1999с при просмотре обнаружено 2 видео файла, при просмотре которых установлено, что в файле с названием "дата" 13.32, при воспроизведении на экране имеется видеоизображение черно-белого цвета со звуком из рабочего кабинета Петровой А.Ф., расположенного в АО «НПП «Полет». Запись общей длительностью 1:27:30, на временном промежутке записи 01:00:00 видно как Петрова А.Ф. заходит в свой рабочий кабинет и кладет папку для документов на угол стола, около 01:05:00 достает из указанной папки конверт, который кладет под лист бумаги на стол. В 01:23:00 Петрова А.Ф. достает указанный конверт и убирает его в вещевой шкаф, после чего в 01:26:00 достает из вещевого шкафа конверт, из которого вынимает денежные купюры банка России и пересчитывает их. (т.1 л.д.125-128)

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ООО «Вега», согласно которой ООО «Вега» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: "адрес". Директором и единственным учредителем Общества назначена Свидетель №16 (т.д. 1, л.д. 172-182)

Протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен 1 оптический диск с информацией по взаимодействию АО «НПП «Полет» с ООО «Партнер НН» за период с 2019 по 2021 годы, ООО «Теплоцентр» за период с 2019 по 2021 годы, ООО «Вега» за период с 2020 по 2021 годы и ООО «ГК «Снабсервис-Импорт» за период с 2017 по 2021 годы. (т. 1, л.д. 213-219)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая Петрова А.Ф. в судебном заседании вину признала. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные Петровой А.Ф. показания являются допустимыми доказательствами.

Признательные показания Петровой А.Ф. подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признательные показания Петровой А.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, за исключением суммы похищенных денег, суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимой в этой части в полной мере согласуются с показаниями Потерпевший №1 (допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях - на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Проведение оперативно-розыскной деятельности соответствовало целям и задачам ОРД, определенным указанным законом.

Осмотры проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 относительно суммы переданных Петровой А.Ф. денег - 250 000 рублей - у суда не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, в этой части не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Подтверждены им на проведенных в ходе предварительного расследования очных ставках. Напротив показания подсудимой в этой части являются противоречивыми, не последовательными. Учитывая изложенное, суд убежден, что указание подсудимой о совершении ею хищения денег Потерпевший №1 в меньшем размере является способом смягчить наказание за содеянное.

По тем же причинам суд полагает, что ранее данные подсудимой показания о том, что полученные от Потерпевший №1 деньги были подарком, что она ему ничего не обещала, денег за обещанные услуги не просила, не являются правдивыми и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об осознании Петровой А.Ф. преступного характера своих действий говорит и латентный для окружающих способ ее поведения - получение денег Потерпевший №1 через посредника - Свидетель №1, вне территории предприятия.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления подсудимая Петрова А.Ф. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, имела корыстные побуждения и цель - незаконное обогащение путем хищения чужого имущества. Умыслом Петровой А.Ф. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денег Потерпевший №1

Конструктивный признак совершения мошенничества - путем «обмана» подтвердился в судебном заседании, поскольку подсудимая в целях хищения имущества Потерпевший №1 сообщила ему заведомо недостоверные сведения о своих намерениях и возможностях выполнить обещанные Потерпевший №1 действия.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что совершение подсудимой инкриминируемого ей деяния было обусловлено и стало возможным в связи с наличием у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций, предоставленных ей в силу заключенного трудового договора от "дата", приказа о приеме работника на работу "номер" от "дата", Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет».

Государственный обвинитель в прениях исключил квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку тот не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2.

Доказательства совершения Петровой А.Ф. мошенничества в отношении Свидетель №11

Подсудимая Петрова А.Ф. вину в совершении инкриминированного деяния признала в полном объеме. Содержание показаний подсудимой приведено в приговоре ранее.

Кроме того, подсудимая сообщила следующее. С Свидетель №11 знакома лично, так как он привозил продукцию в АО «НПП Полет», с ним только здоровались, никак не общались. Он был одним из поставщиков. В очередной раз приехал в декабре 2021г., привез всем подарки и вручил ей подарок на улице на территории АО «НПП Полет». Он подарил подарки просто, так как она и кладовщики помогали ему разгружать продукцию. Свидетель №11 она ничего не обещала и не намекала по ускорению денежных средств. С Свидетель №11 не обговаривали никаких условий, также он просил ускорить оплату, так как была задержка. Поставщики и просили о такой услуге, так как от АО «НПП Полет» были большие задержки по финансированию. Свидетель №11 ей передал подарок, а в нем были денежные средства в размере 20 000 рублей. Когда принимала подарок, то не знала, что там находятся денежные средства, но выразила свое согласие, пообещав ускорить процесс оплаты. Это происходило на территории АО «НПП Полет», когда Свидетель №11 привез материал.

В 2021 году одним из поставщиков АО «НПП «Полет» являлась ООО «Партнер-НН», руководителем которого являлся Свидетель №11 С Свидетель №11 у нее сложились доверительные отношения. В один из дней 2021 года Свидетель №11 привез в АО «НПП «Полет» продукцию и она вместе с ним разгружала машину. В один из дней октября 2021 Свидетель №11 поднял вопрос об оплате задолженности. Она сказала Свидетель №11, что может оказать ему содействие в ускорении оплаты, сумму с ним не обговаривала. В один из дней октября 2021 года на территории АО «НПП «Полет» Свидетель №11 передал конфеты и открытку с поздравлениями. Она данные подарки приняла и поднялась в свой рабочий кабинет. Осмотрев подарки, обнаружила в конверте 20 000 рублей. На момент передачи мне денежных средств посчитала, что это подарок. В данный момент понимает, что обманула Свидетель №11, введя его в заблуждение, что может оказать содействие и именно поэтому он передал ей денежные средства. Деньги Свидетель №11 она вернула в размере 20 000 рублей, он написал расписку, которые органы следствия приобщили к материалам уголовного дела.

Она пообещала Свидетель №11, что приложит все силы, зависящие от нее для ускорения оплаты задолженности, но никаких сил по ускорению оплаты она приложить не могла. Хотела получить деньги за услугу, которую обещала. Но у нее не было таких возможностей и не собиралась этого делать, потому что у нее нет таких полномочий. Она поясняла, что окажет содействие в финансирование. Свидетель №11 думал, что она как руководитель отдела может им такую возможность оказать, так как принимала документы и относила в финансовой отдел. Она сообщала, что как руководитель отдела может помочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что Работает в ООО «Партнер НН» поставщиком. Привозил продукцию для предприятия АО «НПП «Полет», расположенного по адресу: "адрес", где и познакомился с Петровой А.Ф. 4 года назад. К ней заходил и расписывался в накладных.

В 2021 году примерно с июня по сентябрь, в ходе очередной поставки, находясь на территории АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", между ним и Петровой А.Ф. состоялся разговор, в ходе которого она сказала ему, что в АО «НПП «Полет» образовалась задолженность перед ООО «Партнер НН» в размере 400 тыс. руб. за 8 месяцев, что в следующей раз при очередной поставке сырья ей лично с его стороны необходимо передать некую денежную сумму за ускорение процесса оплаты поставляемой продукции.

Затем при очередной поставке лакокрасочной продукции ООО «Партнер НН» в адрес АО «НПП «Полет», встретился с Петровой А.Ф., передал ей пакет с алкогольными напитками, конфетами и буклет, в котором были вложены денежные средства в виде четырех купюр номиналом по 5 000 рублей каждая в общей сумме 20 000 рублей. Этот пакет с содержимым он передал Петровой А.Ф. лично в руки.

Дальше стали поступать денежные средства примерно через неделю, со временем задолженность была погашена, когда точно было погашено пояснить не сможет, поскольку поставка производилась непрерывно.

Петрова А.Ф. занимала тогда должность начальника отдела снабжения. Денежные средства им были переданы Петровой А.Ф. его личные деньги, но в интересах ООО «Партнер НН» за ускорение процесса оплаты поставляемой продукции. Впоследствии в декабре 2022г. Петрова А.Ф. вернула ему эти денежные средства. Составлялась расписка. Претензий к ней не имеет. Сумма 20 000 рублей не являлась тогда для него значительной. Заработная плата составляют 50 тыс. руб., кредитных обязательств нет, на иждивении ни кого нет.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №11 (т. 2, л.д. 97-100), согласно которым он пояснил, что предпринимателем он является с 2017 года, занимается реализацией лакокрасочных покрытий. Для предпринимательской деятельности им арендован склад с офисными помещениями: "адрес". Штат сотрудников у него отсутствует.

До этого он работал в филиале "номер" «Загорский лакокрасочный завод», расположенном по тому же адресу: "адрес", вместе со своей знакомой Свидетель №14 Примерно в 2016 году он и Свидетель №14 уволились с этого предприятия, после чего он организовал индивидуальное предпринимательство, а Свидетель №14 создала ООО «Партнер НН», где назначила себя директором.

Руководимое Свидетель №14 ООО «Партнер НН» также находится по адресу: "адрес", которое занимается поставкой той же продукции в виде лакокрасочных покрытий. Штат сотрудников предприятия находится по тому же адресу, он является работником ООО «Партнер НН» по должности коммерческого директора по закупкам.

Организация ООО «Партнер НН» находится на общей системе налогообложения, бухгалтер Общества ведет также его бухгалтерию в упрощенном виде по упрощенной системе налогообложения. В этой связи он тесно сотрудничает с ООО «Партнер НН», является его работником, привлекает для своей деятельности работников организации, по одному и тому же адресу, бухгалтерский учет ведется совместно одним бухгалтером.

Примерно с 2019 года ООО «Партнер НН» является поставщиком лакокрасочных покрытий для предприятия АО «НПП «Полет», расположенного по адресу: "адрес", которое для нужд производства по необходимости объявляет конкурс в виде электронных торгов, на площадке которой, на конкурентной основе участвуют поставщики. ООО «Партнер НН» участвовало в объявленных конкурсах. По результатам выигранных Обществом торгов Свидетель №14 заключались договоры поставки с АО «НПП «Полет». Как коммерческий директор по продажам ООО «Партнер НН» он полностью курировал вопрос поставок лакокрасочных покрытий в адрес АО «НПП «Полет».

Взаимодействие с АО «НПП «Полет» по поставкам лакокрасочных покрытий происходило так: в рамках уже заключенного договора поставки ему на электронную почту направлялись заявки на поставки сырья для производства АО «НПП «Полет», где указывалась номенклатура сырья, количество и сроки подачи. Заявки направлялись отделом материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» в лице Петровой А.Ф.

В этой связи он достаточно часто общался с Петровой А.Ф. по вопросам поставки лакокрасочных покрытий, обсуждая такую возможность и сроки исполнения.

По результатам приемки на складе сырья им в руководимый Петровой А.Ф. отдел материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» передавались товарные накладные и счет-фактуры на оплату. Второй экземпляр которых, с отметкой о приеме груза возвращался ему для бухгалтерского учета.

Для поддержания деловых отношений с коллективом отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет», в том числе с Петровой А.Ф. на периодической основе он передавал им конфеты, цветы и алкогольные напитки, приурочив это к каким-то праздникам.

Он передавал денежные средства руководителю отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» Петровой А.Ф. лишь единожды. В один из дней примерно с июня по сентябрь 2021 года, в ходе очередной поставки лакокрасочных покрытий, находясь на территории АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", между ним и Петровой А.Ф. состоялся очередной разговор, в ходе которого она сказала ему, что в следующей раз при очередной поставке сырья ей лично с его стороны необходимо передать денежные средства за ускорение процесса оплаты поставляемой продукции.

Дело в том, что с начала взаимоотношений с АО «НПП «Полет», организация периодически задерживала оплату уже поставленной продукции со стороны ООО «Партнер НН» вопреки срокам, установленным в договорах поставки. В этой связи в АО «НПП «Полет» образовалась задолженность перед ООО «Партнер НН». К примеру в момент предъявленных Петровой А.Ф. вышеуказанных требований по передаче денежных средств, АО «НПП «Полет» продолжал задерживать оплату в адрес ООО «Партнер НН» поставки лакокрасочной продукции на протяжении 8 месяцев, которая к этому моменту погашена не была.

Поскольку Петрова А.Ф. отвечала за оформление документации по оплате со стороны АО «НПП «Полет» в адрес поставщиков сырья, то именно и в том числе в большей степени от неё завесили сроки оплаты не зависимо от сроков, указных в договоре между сторонами. Понимая это, он согласился с требованиями Петровой А.Ф.

Затем, в один из дней октября 2021 года, при очередной поставке лакокрасочной продукции ООО «Партнер НН» в адрес АО «НПП «Полет», по предварительной договоренности он встретился с Петровой А.Ф. в её кабинете по адресу: "адрес", "адрес", где передал ей пакет с алкогольными напитками и конфетами. В этот же пакет он положил для Петровой А.Ф. денежные средства в виде четырех купюр номиналом по 5 000 рублей каждая в общей сумме 20 000 рублей, которые предварительно упаковал в бумажный буклет лакокрасочной продукции. Этот пакет с содержимым он передал Петровой А.Ф. лично в руки. Содержимое пакета при встрече он с Петровой А.Ф. не обсуждал. Затем они попрощались.

Денежные средства им были переданы Петровой А.Ф. в интересах ООО «Партнер НН» за ускорение процесса оплаты поставляемой продукции в адрес АО «НПП «Полет» и тем самым погашение образовавшейся задолженности.

Между ним и Петровой А.Ф. не обсуждалась предварительно сумма, Петрова А.Ф. точную сумму своих требований не называла. Размер денежного вознаграждения им был определен самостоятельно. Он действовал самостоятельно в интересах ООО «Партнер НН» и в курс своих действий Свидетель №14 не ставил. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, являлись его личными деньгами и ООО «Партнер НН» не принадлежали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетелей Свидетель №1 (т.д. 1, л.д. 224-227, 238-242), Свидетель №2 (т.д. 1, л.д. 243-245), Свидетель №3 (т 2, л.д. 4-7), Свидетель №4 (т. 2, л.д. 8-11), Свидетель №5 (т. 2, л.д. 12-15), Свидетель №6 (т. 2, л.д. 19-22), Свидетель №7 (т. 2, л.д. 23-25), Свидетель №8 (т. 2, л.д. 26-28), Свидетель №9 (т. 2, л.д. 29-31), содержание которых приведено ранее в приговоре.

Указ Президента РФ "номер" от "дата" в редакции от "дата" «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (т.д. 1, л.д. 132-143), содержание которого приведено ранее в приговоре.

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата", (т.д. 1, л.д. 144-171), содержание которой приведено ранее в приговоре.

Копии документов о трудоустройстве Петровой А.Ф. в АО «НПП «Полет» (т.д. 2, л.д.236-242), содержание которых приведено ранее в приговоре.

Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет» (т.д. 3, л.д.1-8), содержание которого приведено ранее в приговоре

Табель учета рабочего времени отдела МТО АО НПП «Полет» с "дата" по "дата". (т.д. 3, л.д.10-57)

Протокол осмотра предметов от "дата", (т.1 л.д.125-128), содержание которого приведено ранее в приговоре

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ООО «Партнер-НН», согласно которой ООО «Партнер-НН» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: "адрес". Директором и единственным учредителем Общества назначена Свидетель №14 (т.д. 1, л.д. 203-208)

Протокол осмотра предметов от "дата", (т. 1, л.д. 213-219), содержание которого приведено ранее в приговоре.

Протокол явки с повинной от "дата", согласно которому Петрова А.Ф. сообщила, что в один из дней октября 2021 года в АО НПП «Полет» по адресу: "адрес", получала от коммерческого директора ООО «Партнер НН» Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей за ее способствование в ускорении процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» в адрес ООО «Партнер НН» поставленной продукции, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, введя тем самым Свидетель №11 в заблуждение. (т.д. 2, л.д. 145)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая Петрова А.Ф. в судебном заседании вину признала. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные Петровой А.Ф. показания являются допустимыми доказательствами.

Признательные показания Петровой А.Ф. подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признательные показания Петровой А.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Все противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях - на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Проведение оперативно-розыскной деятельности соответствовало целям и задачам ОРД, определенным указанным законом.

Осмотры проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что написала явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, подтвердила изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в территориальном отделе СК России. Явка дана в присутствии защитника. Подсудимая на момент написания явки с повинной находилась в статусе обвиняемой по уголовному делу и в ходе проведения с ее участием следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции России. В связи с изложенным, несмотря на отсутствие в протоколе указания на разъяснение прав обвиняемой, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что ранее выдвинутая подсудимой версия о том, что полученные от Свидетель №11 деньги были подарком, что она ему ничего не обещала, не является правдивой и опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Суд находит ранее данные Петровой А.Ф. показания в этой части способом защиты и попыткой уклониться от содеянного.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления подсудимая Петрова А.Ф. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Свидетель №11 путем обмана, имела корыстные побуждения и цель - незаконное обогащение путем хищения чужого имущества. Умыслом Петровой А.Ф. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денег Свидетель №11

Конструктивный признак совершения мошенничества - путем «обмана» подтвердился в судебном заседании, поскольку подсудимая в целях хищения имущества Свидетель №11 сообщила ему заведомо недостоверные сведения о своих намерениях и возможностях выполнить обещанные Свидетель №11 действия.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что совершение подсудимой инкриминируемого ей деяния было обусловлено и стало возможным в связи с наличием у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций, предоставленных ей в силу заключенного трудового договора от "дата", приказа о приеме работника на работу "номер" от "дата", Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет».

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не подтвердился, так как сумма похищенных Петровой А.Ф. денежных средств - 20 000 рублей, со слов Свидетель №11 с учетом его дохода не является для него значительной.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

3.

Доказательства совершения Петровой А.Ф. мошенничества в отношении

Свидетель №10

Подсудимая Петрова А.Ф. вину в совершении инкриминированного деяния признала в полном объеме. Содержание показаний подсудимой приведено в приговоре ранее.

Кроме того, подсудимая сообщила следующее. С Свидетель №10 познакомились, когда он привозил лично грузы в АО «НПП Полет». Он сдавал материал кладовщикам и кладовщик вместе с Свидетель №10 приходили к ней, чтобы она подписала товарно-транспортные накладные на прием материала. У Свидетель №10 с АО «НПП Полет» был заключен договор с 2020 года и с 2021 года. На территории АО «НПП Полет» Свидетель №10 передал ей денежные средства в размере 60 000 рублей вместе с документами, сумма не обговаривалась, чтобы она помогла ускорить оплату, так как всем поставщикам АО «НПП Полет» задерживали оплату. Свидетель №10 надеялся, что она чем-то сможет помочь ему с ускорением оплаты, а она в свою очередь в ноябре 2021г. говорила, что попробует помочь, окажет содействие, если сможет, она не говорила, что 100% пойдут платежи.

С Свидетель №10 не обговаривали никаких условий, также он просил ускорить оплату, так как была задержка. Поставщики и просили о такой услуге, так как от АО «НПП Полет» были большие задержки по финансированию. Свидетель №10 ей передал подарок, а в нем были денежные средства в размере 60 000 рублей. Когда принимала подарок, то не знала, что там находятся денежные средства, но выразила свое согласие, пообещав ускорить процесс оплаты. Свидетель №10 передал ей денежные средства возле турникета на территории АО «НПП Полет».

В 2021 году одним из поставщиков АО «НПП «Полет» являлось ООО «Теплоцентр», руководителем которого являлся Свидетель №10 В ноябре 2021 года в ходе телефонного разговора между ней и Свидетель №10 обсуждался вопрос об ускорении оплаты задолженности АО «НПП «Полет», кто был инициатором данного разговора, не помнит. Свидетель №10 попросил ее за вознаграждение в 60 000 рублей ускорить процесс оплаты задолженности. Она согласилась с его предложением, сказала, что попробует оказать содействие, при этом я не сообщала Свидетель №12, каким образом я буду оказать содействие. Понимала, что обманывает Свидетель №10 относительно своих возможностей с целью хищения у него денежных средств. В ноябре 2021 года Свидетель №10 приехал к проходной АО «НПП «Полет», где передал ей конверт с денежными средствами в размере 60 000 рублей. В последствие каких-либо действий по ускорению оплаты задолженности не совершала и не могла совершить. Денежные средства Свидетель №10 она вернула в размере 60 000 рублей. Свидетель №10 написал мне расписку, которые органы следствия приобщили к материалам уголовного дела.

Она пообещала Свидетель №10, что приложит все силы, зависящие от нее для ускорения оплаты задолженности, но никаких сил по ускорению оплаты она приложить не могла. Хотела получить деньги за услугу, которую обещала. Но у нее не было таких возможностей и не собиралась этого делать, потому что у нее нет таких полномочий. Она поясняла, что окажет содействие в финансирование. Свидетель №10 думал, что она как руководитель отдела может им такую возможность оказать, так как принимала документы и относила в финансовой отдел. Она сообщала, что как руководитель отдела может помочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работает в ООО «Теплоцентр» генеральным директором. В 2018 году его организации выиграла тендер у АО НПП «Полет», тогда и познакомился с Петровой А.Ф., когда подписывали договор для поставки в АО НПП «Полет» электропродукции. Далее шли поставки, к ней подходил подписывать накладные. Петрова А.Ф. занимала должность начальника отдела по снабжению.

В 2019 году они также подали заявку на участие в тендере АО НПП «Полет», но данный тендер они выиграть не смогли.

В 2021 года они выиграли тендер у АО НПП «Полет», договор был заключен летом. И снова начали осуществлять поставки. Задержки от АО НПП «Полет» были по 2-3 месяца. Обращался в финансовый отдел по поводу задержки денежных средств и никакого результата не было. Со стороны Петровой А.Ф. поступило предложение, что она сможет посодействовать тому, чтобы денежные средства поступали согласно договору. Задолженность составляла 400-500 тыс.руб. Разговор состоялся на территории АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", в отделе снабжения, Петрова А.Ф. пояснила, что необходимо передать ей денежные средства в размере 60 000 рублей за ускорение процесса оплаты поставляемой продукции..

Затем "дата" он приехал в АО НПП «Полет» расположенного по адресу: г.Н Новгород, "адрес", для того чтобы передать Петровой А.Ф. денежные средства в размере 60 000 рублей. Данные денежные средства он положил в пакет. Петрова А.Ф. вышла на проходную предприятия, взяла у него пакет с денежными средствами в сумме 60 000 рублей и ушла.

Дальше стали поступать денежные средства быстрее, чем обычно. Денежные средства в сумме 60 000 рублей являлись его личными деньгами. Сумма в размере 60 000 рублей не является для него значительной. Заработная плата составляют 70-80 тыс. руб., кредитных обязательств нет, на иждивении ребенок, коммунальные услуги на тот момент не платил, так как жил с матерью, которая оплачивала их.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №10 (т. 2, л.д. 74-77), согласно которым он является генеральным директором ООО «Теплоцентр». Организация фактически располагается по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" Организация занимается торговой деятельностью по оптовые продажи контрольно-измерительных приборов и иного оборудования. Всей финансовой и хозяйственной деятельностью занимается он. В 2018 году менеджер его организации, кто именно сейчас не помнит, нашла на электронной площадке «ЕТПРФ» тендер, размещенный АО НПП «Полет» по закупке вспомогательного оборудования (наконечники для паяльников), распечатала весь пакет документов и принесла ему для ознакомления. Далее он ознакомился с условиями поставки и принял решение принять участие в данном тендере. Для этого он дал указание менеджеру подготовить полный пакет документов для участия в закупке, а именно коммерческое предложение, техническая документация и приложение по форме запроса. Затем они заявились на электронной площадке. Так как они были единственными участниками в данной закупке, тендер признали несостоявшимся и комиссия из числа сотрудников АО НПП «Полет» приняла решение о заключение договора поставки с ними, то есть с ООО «Теплоцентр», на электронной площадке пришло уведомление об этом. Через несколько дней, на сколько он помнит, ему на рабочий городской телефон позвонила Петрова А.Ф. и представилась как начальник отдела снабжения АО НПП «Полет» и сообщила, что необходимо приехать и подписать оригинал договора и поставить печать. После подготовки всех документов он поехал в АО НПП «Полет». С Петровой они встретились на проходной предприятия, она отдала ему договор, подписанный с их стороны, далее он подписал и поставил печать и один экземпляр отдал ей. Так он познакомился с Петровой А.Ф. и они начали поставлять в АО НПП «Полет» вспомогательного оборудования (наконечники для паяльников). Во время исполнения данного контракта каких - либо требований со стороны Петровой А.Ф. о передачи ей денежных средств не было. Оплата происходила с задержкой, до 2-3 месяцев. Данный договор был на сумму 1 700 000 рублей. Данный договор исполнен в полном объеме. Во время исполнения данного договора они обменялись с ней телефонами.

В 2019 году они также заявились для участия в тендере АО НПП «Полет» на электронной площадке «ЕТПРФ». Но данный тендер они выиграть не смогли, так как в нем принял участник, который предложил наименьшую сумму.

Примерно с декабря 2019 по июнь 2021 года они периодически осуществляли поставки в АО НПП «Полет» на основании срочных или экстренных заявок. Этим направлением занимались менеджеры ООО «Теплоцентр». В этот период времени никакого общения с Петровой А.Ф. не было.

В июне 2021 года ему на сотовый телефон позвонила Петрова А.Ф. и сообщила что в июле 2021 года состоится новый тендер на поставку вспомогательного оборудования, спросила будут ли они участвовать в нем, он ответил, что будут. Так же сообщила, что сумма договора составит 3 000 000 рублей. Далее он дал команду менеджерам подготовить закупочную документацию и заявиться на электронную площадку. Так как они предложили наименьшую сумму, то выиграли тендер. И снова начали осуществлять поставки вспомогательного оборудования (наконечники для паяльников). Оплата происходила с небольшими задержками, до одного месяца. Примерно в октябре 2021 года ему на сотовый позвонила Петрова А.Ф. и сказала, что необходимо подъехать в АО НПП «Полет» поговорить. В этот же день он приехал к предприятию. На улице, возле проходной, его встретила Петрова А.Ф. и сказала, что если он хочет, чтоб оплата также происходила без больших задержек, то для скорейшей оплаты по ранее заключенному договору, необходимо передать ей денежные средства в размере 60 000 рублей. Он не стал у нее ничего уточнять. Так как он занимается коммерческой деятельностью и целью организации является извлечение прибыли, то ему необходимо было чтоб АО НПП «Полет» оплачивал по договору поставки. На данные денежные средства он расплачивается со своими контрагентами и выплачивает зарплату.

Так "дата" он позвонил Петровой А.Ф. и сказал, что хочет увидится, она сказала, чтобы он после обеденного время подъехал в АО НПП «Полет», она его встретит. Примерно в 14 часов 15 минут он приехал на проходную предприятия АО НПП «Полет» расположенного по адресу: г.Н Новгород, "адрес" для того чтобы передать Петровой А.Ф. денежные средства, которые она ранее ему говорила в сумме 60 000 рублей. Данные денежные средства, он положил в белый бумажный конверт. Белый бумажный конверт он положил в картонную папку, которая используется транспортными компаниями для передачи документов. Спустя некоторое время Петрова А.Ф. вышла на проходную предприятия, взяла у него картонную папку с денежными средствами в сумме 60 000 рублей и ушла. Через турникет та не проходила, просто забрала картонную папку и ушла. Может сказать, что денежные средства в сумме 60 000 рублей он передал начальнику ОМТО АО НПП «Полет» Петровой А.Ф. за то, чтобы та ускорила оплату по договору поставки. О факте передачи денежных средств Петровой А.Ф. он никому не сообщал

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №10 (т. 2, л.д. 81-84), согласно которым он пояснил, что является генеральным директором ООО «Теплоцентр». Организация фактически располагается по адресу: "адрес", офис 406. Общество занимается торговой деятельностью по оптовым продажам контрольно-измерительных приборов и иного оборудования. Как руководитель организации, он занимается финансово-хозяйственной деятельностью руководимого предприятия.

В 2018 году менеджер его организации, кто именно сейчас не помнит, нашла на электронной площадке «ЕТПРФ» тендер, размещенный АО НПП «Полет» по закупке вспомогательного оборудования (наконечники для паяльников), распечатала весь пакет документов и принесла ему для ознакомления. Ознакомившись с условиями, он принял решение принять участие в данном тендере. Для этого он дал указание менеджеру подготовить полный пакет документов для участия в закупке, а именно коммерческое предложение, техническая документация и приложение по форме запроса. Затем они заявились на электронной площадке. Так как ООО «Теплоцентр» являлся единственным участником в данной закупке, тендер признали несостоявшимся, и комиссия из числа сотрудников АО НПП «Полет» приняла решение о заключении договора поставки с руководимой им организацией. На электронную площадку пришло об этом уведомление. Через несколько дней, насколько он помнит, ему на рабочий городской телефон позвонила Петрова А.Ф. и представилась как начальник отдела снабжения АО НПП «Полет», которая сообщила, что необходимо приехать и подписать оригинал договора и поставить печать. После подготовки всех документов он поехал в АО НПП «Полет», где на проходной предприятия встретился с Петровой А.Ф. В ходе встречи, Петрова А.Ф. передала ему договор, подписанный с их стороны, далее он подписал и поставил печать и один экземпляр отдал ей. Так он познакомился с Петровой А.Ф., после чего они начали поставлять в АО НПП «Полет» вспомогательное оборудование (наконечники для паяльников). Во время исполнения данного контракта каких-либо требований со Петровой А.Ф. о передачи ей денежных средств не было. Оплата со стороны АО НПП «Полет» поставок происходила с задержкой до 2-3 месяцев, при этом цена контракта составляла 1 700 000 рублей, который ООО «Теплоцентр» был исполнен в полном объеме. Во время исполнения данного договора они обменялись с ней телефонами. В 2019 году они также заявились для участия в тендере АО «НПП Полет» на электронной площадке «ЕТПРФ». Но данный тендер ООО «Теплоцентр» выиграть не смогло, так как в нем принял участник, который предложил наименьшую сумму.

Примерно с декабря 2019 года по июнь 2021 года они периодически осуществляли поставки в АО НПП «Полет» на основании срочных или экстренных заявок. Этим направлением занимались менеджеры ООО «Теплоцентр». В этот период времени никакого общения с Петровой А.Ф. не было.

На момент заключения нового контракта, по предыдущему контракту задолженность по оплате сырья, поставляемого ООО «Теплоцентр» в адрес АО «НПП Полет» была погашена. В июне 2021 года ему на сотовый телефон позвонила Петрова А.Ф., которая сообщила, что в июле 2021 года состоятся новые торги на поставку вспомогательного оборудования (наконечники для паяльников) и спросила, будет ли ООО «Теплоцентр» участвовать в конкурсе, на что он ответил согласием, подтвердив участие в проведении конкурса. Также Петрова А.Ф. сообщила, что сумма договора составит 3 000 000 рублей. Далее он дал команду менеджерам подготовить закупочную документацию и принять участие в проведении торгов.

Поскольку ООО «Теплоцентр» предложило наименьшую сумму, то Общество выиграло объявленный АО «НПП Полет» конкурс. Заключив контракт, снова начали осуществлять поставки вспомогательного оборудования (наконечники для паяльников). Оплата происходила с небольшими задержками, до одного месяца.

Примерно в октябре 2021 года ему на сотовый позвонила Петрова А.Ф. и сказала, что необходимо подъехать в АО НПП «Полет» поговорить.

В этот же день он приехал к предприятию. На улице, возле проходной, его встретила Петрова А.Ф. и сказала ему, что если он хочет, чтобы оплата происходила без больших задержек, то для скорейшей оплаты по действующему заключенному договору, необходимо передать ей денежные средства в размере 60 000 рублей. Если он откажется, то оплата поставок будет происходить с ещё большими задержками по сравнению с предыдущими. На данное требование он ей ничего не ответил.

Поскольку он занимается коммерческой деятельностью и целью организации является извлечение прибыли, то ООО «Теплоцентр» было необходимо чтобы АО НПП «Полет» производило оплату поставок по контракту. На данные денежные средства он расплачивается со своими контрагентами и выплачивает зарплату. Руководствуясь данной необходимостью, он решил исполнить требование Петровой А.Ф. Далее "дата" он позвонил Петровой А.Ф., которой сказал, что хочет увидеться, договорившись о встрече. Примерно в 14 часов 15 минут он приехал на проходную предприятия АО НПП «Полет» расположенного по адресу: "адрес", для того чтобы передать требуемые Петровой А.Ф. денежные средства в сумме 60 000 рублей. Загодя деньги в указанной сумме он упаковал белый бумажный конверт, который положил в картонную папку, используемую транспортными компаниями для передачи документов. Спустя некоторое время Петрова А.Ф. вышла на проходную предприятия, взяла у него картонную папку с денежными средствами в сумме 60 000 рублей и ушла. Через турникет она не проходила, просто забрала картонную папку и ушла.

В этой связи подтверждает, что в вышеуказанные время и месте, он передал руководителю отдела материально-технического обеспечения АО «НПП «Полет» Петровой А.Ф. денежные средства в сумме 60 000 рублей за то, чтобы она ускорила оплату по договору поставки. О факте передачи денежных средств Петровой А.Ф. он никому не сообщал. Данные 60 000 рублей-это его личные накопления.

По сравнению с задержками за поставки по предыдущему контракту, после того, как передал денежные средства Петровой А.Ф. оплата поставок в адрес АО НПП «Полет» по новому контракту не стала осуществляться без задержек, ничего не поменялось, задержки по времени не увеличились.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетелей Свидетель №1 (т.д. 1, л.д. 224-227, 238-242), Свидетель №2 (т.д. 1, л.д. 243-245), Свидетель №3 (т 2, л.д. 4-7), Свидетель №4 (т. 2, л.д. 8-11), Свидетель №5 (т. 2, л.д. 12-15), Свидетель №6 (т. 2, л.д. 19-22), Свидетель №7 (т. 2, л.д. 23-25), Свидетель №8 (т. 2, л.д. 26-28), Свидетель №9 (т. 2, л.д. 29-31), содержание которых приведено ранее в приговоре.

Указ Президента РФ "номер" от "дата" в редакции от "дата" «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (т.д. 1, л.д. 132-143), содержание которого приведено ранее в приговоре.

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата", (т.д. 1, л.д. 144-171), содержание которой приведено ранее в приговоре.

Копии документов о трудоустройстве Петровой А.Ф. в АО «НПП «Полет» (т.д. 2, л.д.236-242), содержание которых приведено ранее в приговоре.

Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет» (т.д. 3, л.д.1-8), содержание которого приведено ранее в приговоре

Табель учета рабочего времени отдела МТО АО НПП «Полет» с "дата" по "дата". (т.д. 3, л.д.10-57)

Протокол осмотра предметов от "дата", (т.1 л.д.125-128), содержание которого приведено ранее в приговоре

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ООО «Теплоцентр», согласно которой ООО «Теплоцентр» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: "адрес". Директором Общества назначен Свидетель №10 (т.д. 1, л.д. 190-202)

Протокол осмотра предметов от "дата", (т. 1, л.д. 213-219), содержание которого приведено ранее в приговоре.

Протокол явки с повинной от "дата", согласно которому Петрова А.Ф. сообщила, что "дата" находясь в АО НПП «Полет» по адресу: "адрес", получала от генерального директора ООО «Теплоцентр» Свидетель №10 в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей за ее способствование в ускорении процесса оплаты со стороны АО «НПП «Полет» в адрес ООО «Теплоцентр» поставленной продукции, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, введя тем самым Свидетель №10 в заблуждение. (т.д. 2, л.д. 146)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая Петрова А.Ф. в судебном заседании вину признала. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные Петровой А.Ф. показания являются допустимыми доказательствами.

Показания Петровой А.Ф. подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признательные показания Петровой А.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Признательные показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Все противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях - на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Проведение оперативно-розыскной деятельности соответствовало целям и задачам ОРД, определенным указанным законом.

Осмотры проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что написала явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, подтвердила изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в территориальном отделе СК России. Явка дана в присутствии защитника. Подсудимая на момент написания явки с повинной находилась в статусе обвиняемой по уголовному делу и в ходе проведения с ее участием следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции России. В связи с изложенным, несмотря на отсутствие в протоколе указания на разъяснение прав обвиняемой, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что ранее выдвинутая подсудимой версия о том, что полученные от Свидетель №10 деньги были подарком, что она ему ничего не обещала, не сообщала о необходимости передать ей деньги для ускорения оплаты и не называла суммы, не является правдивой и опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Суд находит ранее данные Петровой А.Ф. показания в этой части способом защиты и попыткой уклониться от содеянного.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления подсудимая Петрова А.Ф. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Свидетель №10 путем обмана, имела корыстные побуждения и цель - незаконное обогащение путем хищения чужого имущества. Умыслом Петровой А.Ф. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денег Свидетель №10

Конструктивный признак совершения мошенничества - путем «обмана» подтвердился в судебном заседании, поскольку подсудимая в целях хищения имущества Свидетель №10 сообщила ему заведомо недостоверные сведения о своих намерениях и возможностях выполнить обещанные Свидетель №10 действия.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что совершение подсудимой инкриминируемого ей деяния было обусловлено и стало возможным в связи с наличием у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций, предоставленных ей в силу заключенного трудового договора от "дата", приказа о приеме работника на работу "номер" от "дата", Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет».

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не подтвердился, так как сумма похищенных Петровой А.Ф. денежных средств - 60 000 рублей, со слов Свидетель №10 с учетом его дохода не является для него значительной.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

4.

Доказательства совершения Петровой А.Ф. мошенничества в отношении

Свидетель №12

Подсудимая Петрова А.Ф. вину в совершении инкриминированного деяния признала в полном объеме. Содержание показаний подсудимой приведено в приговоре ранее.

Кроме того, подсудимая сообщила следующее. С Свидетель №12 никакой конкретной договоренности не было. Точную дату не помнит, в июнь, в октябре и в декабре Свидетель №12 передавал ей денежные средства в виде поощрения в размере 50 000 рублей каждый раз. Свидетель №12 просил ее оказать какое-то содействие для ускорения оплаты, если будет такая возможность. Она ему ничего не обещала, по своим должностным обязанностям она не могла распоряжаться финансовым потоком предприятия, но она выразила свое согласие, что попробует что-то сделать. Свидетель №12 передавал ей денежные средства около магазина «Окей», территориально недалеко от АО «НПП Полет», в его автомобиле «Volkswagen Touareg». Просил, чтобы ускорили финансирование за оплату продукции. Он просил, чтобы ускорили ему оплату в июне 2020 года, в октябре 2021 года и в декабре 2021 года. Суммы были от него по 50 000 рублей каждый раз, как подарок, потому что суммы не обговаривались. Также обещала, что окажет финансовое содействие, что ускорит платежи.

В период с 2020 г. - 2021г. у АО «НПП «Полет» начала образовываться задолженность перед поставщиками, причины образовавшейся задолженности ей неизвестны. ООО ГК «Снабсервис - Импорт», директором которого является Свидетель №12, являлось поставщиком кабельной продукции АО «НПП «Полет», даты, номера товарных накладных и договоров, по которым поставлялась продукция, сообщить не может ввиду давности событий. В декабре 2020 года на территории Нижнего Новгорода, когда и где именно е ней обратился Свидетель №12 с просьбой содействовать в ускорении оплаты задолженности. Свидетель №12 пообещал Петровой А.Ф., что после оплаты она получит денежное вознаграждение. Она согласилась с предложением, сказала, что попробует оказать содействие, при этом не сообщала Свидетель №12, каким образом будет оказывать содействие, поскольку каких-либо конкретных действий по ускорению оплаты Петрова А.Ф. совершить не могла. Она понимала, что обманывала Свидетель №12 относительно своих возможностей с целью хищения у него денежных средств. В один день первой половины мая 2021 года и в один из дней второй половины мая 2021 года, в один из дней декабря 2021 года Петрова А.Ф. получила от Свидетель №12 по 50 000 тысяч рублей. Всего за ложное обещание ускорения оплаты задолженности она получила от Свидетель №12 150 000 рублей. Денежные средства Свидетель №12 ей передавал в машине «Фольксваген Туарег» на стоянке рядом с АО «НПП «Полет». Денежные средства Свидетель №12 Петрова А.Ф. вернула в размере 150000 рублей, о чем он написал расписку.

Она пообещала Свидетель №12, что приложит все силы, зависящие от нее для ускорения оплаты задолженности, но никаких сил по ускорению оплаты она приложить не могла. Хотела получить деньги за услугу, которую обещала. Но у нее не было таких возможностей и не собиралась этого делать, потому что у нее нет таких полномочий. Она поясняла, что окажет содействие в финансирование. Свидетель №12 думал, что она как руководитель отдела может им такую возможность оказать, так как принимала документы и относила в финансовой отдел. Она сообщала, что как руководитель отдела может помочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что является директором в ООО ГК «Снабсервис-Импорт». С Петровой А.Ф. сотрудничал, осуществлял поставки продукции в АО «НПП «Полет». Петрова А.Ф. занимала должность начальника по снабжению, занималась непосредственно поставками, думает, что оплатой она не занималась. Даты не помнит, три раза передавал денежные средства Петровой А.Ф. в районе 50 тыс. руб. Ни за что, просто так передавал, как подарок за благодарность за работу. Она не способствовала чему-то. Денежные средства передавал ей в своей машине, территориально находясь рядом с АО «НПП «Полет». Денежные средства Петрова А.Ф. впоследствии вернула. Претензий к ней не имеет. Считает, что сумма для него является не значительной.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №12 (т. 2, л.д. 111-114), согласно которым он пояснил, что он осуществлял поставки продукции на АО «НПП «Полет», за которые оплата происходила с существенными задержками относительно установленного договором срока. В ходе работы и взаимодействия с АО «НПП «Полет», он познакомился с начальником отдела снабжения Петровой А.Ф.

В ходе общения с Петровой А.Ф. на территории возле АО «НПП «Полет», последняя говорила ему, что помимо основных задач руководимого ею отдела по своевременному обеспечению материалами производственных и иных структурных подразделений АО «НПП «Полет», она обеспечивает контроль своевременности прохождения оплаты счетов на предоплату, а также оплату кредиторской задолженности в соответствии с договорными обязательствами и утвержденными графиками. В случае нарушения сроков оплаты Петрова А.Ф. организует принятие всех необходимых мер для выполнения условий договоров и соглашений.

У АО «НПП «Полет» образовалась кредиторская задолженность перед ООО ГК «Снабсервис-Импорт» за поставленное электрооборудование, оплата за которое в очередной раз задерживалась, при этом в судебном порядке истребовать задолженность у покупателя он не мог, поскольку это бы означало невозможность участия в последующих торгах, объявленных АО «НПП «Полет» на поставку сырья, так как в ходе конкурса покупатель не захотел бы отдавать предпочтение поставщику, находящегося с ним в судебных тяжбах.

Единственным вариантом разрешения этих проблем являлась договоренность с кем-то из должностных лиц АО «НПП «Полет» оказывающих какое-либо влияние на финансово-экономический отдел или отдел бухгалтерского учета по ускорению оплаты просроченной задолженности и как следствие погашение дебиторской задолженности ООО ГК «Снабсервис-Импорт».

Ввиду этого периодически, начиная примерно с 2017 по 2021 годы, в ходе общения с Петровой А.Ф. он стал интересоваться её возможностью оказания помощи в этом вопросе с тем, что бы она поспособствовала скорейшей оплате задолженности, на что она ему ответила, что передаваемые документы ей вместе с товаросопроводительными документами счет-фактуры на оплату она должна визировать у нескольких должностных лиц, выполняя при этом множество бюрократических процедур, в конечном счете, которые попадают на подпись начальнику казначейства АО «НПП «Полет» Свидетель №7

Примерно с 2021 года он решил периодически в случае возникновения большой задолженности передавать Петровой А.Ф. разного рода подарки, как правило, он старался это делать накануне каких-то праздников, для того, что бы она лояльнее относилась к руководимой им фирме и оказывала помощь в преодолении этой бумажной волокиты. В том числе с её согласия на периодической основе в разных суммах денежные средства, за указанные действия, в особенности, что бы документы на оплату как можно быстрее поступили для визирования Свидетель №7

Петрова А.Ф. не требовала с него денежные средства, он сам добровольно периодически вознаграждал её за оказание такого рода помощи с её согласия, при этом она от них не отказывалась, поясняла, что постарается все сделать как можно скорее, пользуясь заработанным авторитетом среди коллег и иными возможностями по занимаемой должности.

Поэтому он передавал Петровой А.Ф. денежные средства, что бы последняя оказывала содействия его фирме в более быстром получении оплаты поставленной продукции, а именно в один из дней июня 2021 года возле гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в ходе встречи с Петровой А.Ф. он передал последней 50 000 рублей, а также в один из дней декабря 2021 года в этом же месте он снова встретился с Петровой А.Ф. и опять передал ей 50 000 рублей.

Кроме того, "дата" около 12 часов 00 минут, по предварительной договоренности с Петровой А.Ф. находясь на улице около предприятия АО «НПП «Полет» по адресу: "адрес", в салоне его автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер Р 795 АХ регион 152, он передал ей единовременно денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание ею помощи в преодолении бюрократических процедур по скорейшей передаче согласованных со всеми должностными лицами АО «НПП «Полет» платежных документов ООО ГК «Снабсервис-Импорт» за уже поставленную продукцию, начальнику казначейства Свидетель №7, то есть что бы Петрова А.Ф. воспользовалась своими связями по служебной деятельности. На что она ответила согласием, сказав, что сделает все возможное.

Таким образом, за все время с июня по "дата" он передал Петровой А.Ф. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, о чем так же было указано им в ходе очной ставки с Петровой А.Ф.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий.

Протокол осмотра предметов от "дата", (т. 1, л.д. 213-219), содержание которого приведено ранее в приговоре.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетелей Свидетель №1 (т.д. 1, л.д. 224-227, 238-242), Свидетель №2 (т.д. 1, л.д. 243-245), Свидетель №3 (т 2, л.д. 4-7), Свидетель №4 (т. 2, л.д. 8-11), Свидетель №5 (т. 2, л.д. 12-15), Свидетель №6 (т. 2, л.д. 19-22), Свидетель №7 (т. 2, л.д. 23-25), Свидетель №8 (т. 2, л.д. 26-28), Свидетель №9 (т. 2, л.д. 29-31), содержание которых приведено ранее в приговоре.

Указ Президента РФ "номер" от "дата" в редакции от "дата" «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (т.д. 1, л.д. 132-143), содержание которого приведено ранее в приговоре.

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата", (т.д. 1, л.д. 144-171), содержание которой приведено ранее в приговоре.

Копии документов о трудоустройстве Петровой А.Ф. в АО «НПП «Полет» (т.д. 2, л.д.236-242), содержание которых приведено ранее в приговоре.

Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет» (т.д. 3, л.д.1-8), содержание которого приведено ранее в приговоре

Табель учета рабочего времени отдела МТО АО НПП «Полет» с "дата" по "дата". (т.д. 3, л.д.10-57)

Протокол осмотра предметов от "дата", (т.1 л.д.125-128), содержание которого приведено ранее в приговоре

Выписка из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ООО ГК «Снабсервис-Импорт», согласно которой ООО ГК «Снабсервис-Импорт» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: "адрес" Директором Общества назначен Свидетель №12 (т.д. 1, л.д. 183-189)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая Петрова А.Ф. в судебном заседании вину признала. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Показания подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные Петровой А.Ф. показания являются допустимыми доказательствами.

Показания Петровой А.Ф. подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, в связи с чем признательные показания Петровой А.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимой в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Все противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях - на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Проведение оперативно-розыскной деятельности соответствовало целям и задачам ОРД, определенным указанным законом.

Осмотры проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что написала явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, подтвердила изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в территориальном отделе СК России. Явка дана в присутствии защитника. Подсудимая на момент написания явки с повинной находилась в статусе обвиняемой по уголовному делу и в ходе проведения с ее участием следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции России. В связи с изложенным, несмотря на отсутствие в протоколе указания на разъяснение прав обвиняемой, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что ранее выдвинутая подсудимой версия о том, что полученные от Свидетель №12 деньги были подарком, поощрением с его стороны за ее работу, что она ему ничего не обещала, не является правдивой и опровергается исследованными судом доказательствами. Суд находит данные Петровой А.Ф. показания в этой части способом защиты и попыткой уклониться от содеянного.

Об осознании Петровой А.Ф. преступного характера своих действий говорит и латентный для окружающих способ ее поведения - получение денег Свидетель №12 Петровой А.Ф. происходило в рабочее время в автомобиле первого, т.е. вне территории предприятия.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления подсудимая Петрова А.Ф. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Свидетель №12 путем обмана, имела корыстные побуждения и цель - незаконное обогащение путем хищения чужого имущества. Умыслом Петровой А.Ф. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денег Свидетель №12

Конструктивный признак совершения мошенничества - путем «обмана» подтвердился в судебном заседании, поскольку подсудимая в целях хищения имущества Свидетель №12 сообщила ему заведомо недостоверные сведения о своих намерениях и возможностях выполнить обещанные Свидетель №12 действия.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что совершение подсудимой инкриминируемого ей деяния было обусловлено и стало возможным в связи с наличием у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций, предоставленных ей в силу заключенного трудового договора от "дата", приказа о приеме работника на работу "номер" от "дата", Положения об отделе материально-технического обеспечения "номер" АО «НПП «Полет».

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не подтвердился, так как сумма похищенных Петровой А.Ф. денежных средств - 150 000 рублей, со слов Свидетель №12 с учетом его дохода не является для него значительной.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначение наказания

Судом исследованы данные, характеризующие личность Петровой А.Ф., согласно которым она на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.229), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.228), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 233), по месту работы АО НПП «Полет» характеризуется положительно (т.3 л.д. 152), не судима (т. 2 л.д. 230).

Петрова А.Ф. совершила четыре умышленных тяжких преступления. Свою вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее признательными показаниями в ходе допросов, где она подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах произошедшего, включая сведения об отсутствии умысла на выполнение обещанного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья ее и близких родственников, находящихся у нее на иждивении, наличие у них заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся участником ликвидаций последствий аварии на Чернобыльской АЭС, положительно характеризующие данные, добровольное возвращение незаконно полученных денежных средств Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, а Потерпевший №1 частичное возвращение незаконно полученных денежных средств и принесение всем из них извинений. Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельством, по преступлениям, совершенным в отношении Свидетель №11 и Свидетель №10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 145, 146). Суд учитывает все эти обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд не признает добровольное возвращение подсудимой указанным лицам денежных средств в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой А.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений против собственности, степень их общественной опасности, их количество и продолжительность совершения, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и находит невозможным исправление осужденной при применения иного более мягкого наказания.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания по всем преступлениям применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд также учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, не применяет к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд признает невозможным сохранение за Петровой А.Ф. права заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить ей за совершенные преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В то же время, учитывая, что Петрова А.Ф. совершила преступления впервые, вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств суд находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Петрову А.Ф. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С учетом размера назначаемого по настоящему приговору дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2022 на автомобиль MERCEDESBENZ A180 государственный регистрационный номер "номер", приобретенный ею "дата", 2014 год выпуска, принадлежащий Петровой А.Ф., до оплаты назначенного наказания в виде штрафа, а также в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку в этом отпала необходимость, снять арест с остального имущества.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову А.Ф. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок 2 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №11) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в сумме 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок 2 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №10) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в сумме 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок 2 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №12) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в сумме 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петровой А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в сумме 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петровой А.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соот░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░░░░" ░░ "░░░░".

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ MERCEDESBENZ A180 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 141 ░░/152, 2014 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, "░░░░░", ░░░░░░░░ 60.5 ░░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 52-52-01/233/2012-566);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 17299 +/- 46 ░░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░");

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░ ░░░░░░: "░░░░░", ░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░ 577 +/- 17 ░░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░");

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░ ░░░░░░: "░░░░░"", ░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░ 116.3 ░░. ░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░ ░░░░░░: ░░░. "░░░░░", ░░░░░░░░ 612 +/- 17 ░░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░");

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░ ░░░░░░: "░░░░░", ░░░░░░░░ 37.1 ░░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░");

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ GLA200 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░", 2016 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1999░ ░ ░░ 2028░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░ 2021 ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░ 2021 ░░░░, ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 2020 ░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 2017 ░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 5262259747; ░░░ 526201001; ░░░░░ 22701000; ░░░ 417 1 16 21010 01 6000 140 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░». ░/░ 04321░59470 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 40101810400000010002 ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ 042202001;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░