Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1075/2020 от 13.10.2020

Дело № 12-1075/2020                                      Мировой судья Кресова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          02 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 31.08.2020 года Иванов К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 10.07.2020 года в 20 час. 55 мин. Иванов К.В. управлял транспортным средством марки Киа Соул с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, двигался на 40-м км. а/д Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

В своей жалобе Иванов К.В. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку отказ от подписи протокола был обусловлен нарушением сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования. Прохождение процедуры освидетельствования с использованием прибора-алкотектора ему не предлагалось. Перед проведением видеозаписи сотрудник ГИБДД заверил Иванов К.В. в том, что если он под видеозапись откажется от прохождения процедуры освидетельствования, то его отпустят и никаких негативных правовых последствий для него это иметь не будет. На его ранее заявленное согласие о самостоятельном прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения сотрудник ГИБДД пояснил, что медицинское учреждение в котором проводится освидетельствование в настоящее время закрыто до 09 часов утра, а до его открытия Иванов К.В. должен будет находиться в КПЗ здания ГИБДД. Ввиду того, что Иванов К.В. проехал значительное расстояние на автомобиле и очень устал, он согласился на условия, обозначенные должностным лицом, указав в протоколе, что готов пройти освидетельствование самостоятельно. При рассмотрении дела судом первой инстанции он обратил внимание суда на то, что основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В действительности же покраснение кожи было вызвано тем, что накануне он длительное время находился на солнце и получил солнечный ожог, а нарушение речи обуславливалось долгим временем проведённым за рулем и усталостью. В ходе предложения прохождения процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, а вышеуказанный разговор с инспектором ГИБДД происходил наедине и подтвердить его никто не может. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена только его гражданская жена ФИО2, в вызове инспектора ГИБДД судом первой инстанции было отказано. При оформлении отказа от прохождения процедуры освидетельствования инспектор проявил предвзятость поскольку перед тем как пригласить Иванова К.В. на освидетельствование проводился тщательный обыск его транспортного средства и фургона на колесах с присутствием понятых, которые отсутствовали при его отказе от прохождения процедуры освидетельствования. Более того, инспектором ГИБДД было высказано утверждение о том, что поскольку Иванов К.В. является жителем Санкт-Петербурга, то он не может быть трезв, так как: «В Питере все алкоголики или наркоманы». Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед тем как направить Иванова К.В. на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, которое как и предложение пройти процедуру медицинского освидетельствования должно проходить в присутствии двух понятых, на что так же указывалось суду первой инстанции, но было оставлено им без внимания.

В судебное заседание явился Иванов К.В., который сообщил, что 10.07.2020 года он совместно со своей гражданской женой и домашними животными возвращался из путешествия на о. Байкал. По дороге в сторону г. Тюмени на стационарном посту их остановил инспектор ДПС, который попросил Иванова К.В. предъявить документы, после чего поинтересовался о цели и направлении их следования. В ходе проверки документов инспектор сообщил о том, что у него имеются претензии к буксируемому фургону на колесах, для чего попросил проследовать за ним, задав вопрос о том, что находится внутри. Осмотрев фургон, инспектор сообщил, что сейчас будет происходить досмотр, для чего остановил двух понятых из числа водителей проезжавших мимо. В ходе обыска продолжавшегося на протяжении полутора часов все вещи находящиеся в фургоне были выкинуты на обочину. Понятые при этом пристально следили за проводимыми процедурами, каких-либо претензий к ним не имеется. По окончанию досмотра инспектор сообщил, что красный цвет кожи Иванова К.В. указывает на то, что он находится в состоянии опьянения. Вместе с тем Иванов К.В. ответил, что красный цвет кожи был вызван тем, что он является актером и во время съемок провел значительное время под солнцем, получив солнечный ожог. Иванов К.В. предложил провести освидетельствование на месте, на что инспектор ему отказал, сообщив что для проведения освидетельствования необходимо проследовать в наркодиспансер, который в настоящее время закрыт и необходимо будет подождать его открытия до 09 часов утра в КПЗ. Так же инспектор пояснил, что Иванов К.В. может отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, о чем нужно будет оформить отказ. Поскольку он не является юридически грамотным, он вернулся к своей гражданской жене, находящейся в машине, чтобы посоветоваться. Жена стала звонить знакомому адвокату, но подошедший инспектор попросил убрать телефон и проследовать Иванова К.В. за ним в помещение поста. Инспектор сказал, что и как необходимо говорить на видео для оформления процедуры отказа от освидетельствования, только после этого их отпустят. Как выяснилось в последствии жена, посоветовавшись с адвокатом, попыталась предупредить о последствиях отказа, но её не пустили в помещение поста. Заявитель пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался и на момент вышеописанных событий в состоянии опьянения не находился.

На вопросы суда заявитель подтвердил, что все подписи в процессуальных документах и в протоколе об административном правонарушении, а также слово «отказываюсь» от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования выполнены им собственноручно.

После исследованной в судебном заседании видеозаписи Иванов К.В., пояснил, что на видео отчетливо видно, что он находится в трезвом состоянии. Дополнив, что после прекращения ведения видеозаписи ИДПС сообщил ему о том, что он работает по «палочной системе» и если бы на посту не было начальника, он бы его отпустил.

В судебное заседание явился защитник Иванова К.В. – адвокат Шипулина С.С., действующая на основании ордера, которая сообщила, что инспектор ДПС нарушил порядок направления Иванова К.В. на освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что требование о прохождении процедуры освидетельствования предъявляемое Иванову К.В. было незаконно, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС ему не предлагал. В целях привлечения должностных лиц за допущенные нарушения к ответственности было направленно заявление в правоохранительные органы, которое в настоящее время еще не рассмотрено, копий соответствующих документов для при общения к делу не имеется. Защитник полагал, что при проведении оформления процедуры отказа от освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проявил предвзятость по отношению к Иванову К.В., поскольку обыск в отношении него проводился в присутствии понятых, а при составлении протокола понятые отсутствовали, отказ происходил под видеозапись. В ходе проводимых процедур на Иванова К.В. оказывалось психологическое давление. Инспектор мотивировал свои действия тем, что: «В Питере все алкоголики или наркоманы». В ходе составления в отношении Иванова К.В. административного материала ему не дали посоветоваться со своим адвокатом, чем грубо нарушили его право на защиту.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 10.07.2020 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Иванову К.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось при ведении видео-фиксации.

В соответствии с п. 10, 11 упомянутых Правил Иванов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видео-фиксации с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, при ведении видео-фиксации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен отказ Иванова К.В. от прохождения данной процедуры; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, от прохождения данной процедуры Иванов К.В. так же отказался, отразив это в соответствующей графе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ФИО1 от 10.07.2020 года, в котором подробно отражены обстоятельства выявления Иванова К.В. 10.07.2020 года, а так же обстоятельства его отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования; копией водительского удостоверения Иванова К.В.; видеозаписью отвечающей требованиям ст. 26.2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в которой отражена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Иванов К.В. отказался; справками ИЦ и ФИС ГИБДД М согласно которым Иванов К.В. в течении предшествующего года не привлекался к административной ответственности, за нарушения правил безопасности дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Иванова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что отказ от подписи протокола был обусловлен нарушением сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования, поскольку ему не предлагалось пройти процедуру освидетельствования с использованием прибора-алкотектора на месте, а процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилось без участия понятых, путем ведения видеозаписи, перед которой инспектор сообщил ему о том, что отказ от прохождения процедуры освидетельствования, никаких негативных правовых последствий для него иметь не будет.

Между тем вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым в связи с наличием у Иванова К.В. признаков опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделал собственноручную запись «отказываюсь», удостоверив её своей подписью.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу производилось инспектором ИДПС ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Видеозапись применения к Иванову К.В. обеспечительных мер приобщена к материалам дела, в полной мере отвечает требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и исследована судом первой инстанции.

В ходе исследования видеофиксации судом апелляционной инстанции установлено, что инспектор ИДПС отстранил Иванова К.В. от управления транспортного средства, разъяснив его причину; далее предъявил Иванову К.В. прибор алкотектор и свидетельство о поверке и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, указав, что «не пьяный». После этого Иванову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался, сообщив об этом устно, а также отразив свой отказ в соответствующих процессуальных документах. Более того, видеозаписью также подтверждается тот факт, что ИДПС перед отбором соответствующих подписей, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Иванову К.В. были разъяснены все правовые последствия отказа и санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего Иванов К.В. подтвердил, что ему все понятно и отразил свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылки стороны защиты на тот факт, что ИДПС при оформлении процедуры освидетельствования проявил предвзятость, поскольку ранее проводил тщательный обыск его транспортного средства и фургона на колесах, не подтверждаются представленной видеозаписью, из которой усматривается, что должностное лицо в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проводит процедуру освидетельствования, разъясняя при этом лицу последовательность своих действий и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, у ИДПС имелись, а потому его требования являлись законными и подлежали исполнению, однако Иванов К.В. отказался от их исполнения, что после разъяснения ему последствий подтвердил в ходе видеофиксации и отразил свой отказ в протоколе письменно, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указания заявителя на то, что им было заявлено согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, в ответ на которое инспектор сообщил о невозможности проведения такового по причине закрытия медицинского учреждения, которое откроется только в 09 часов утра следующего дня, опровергаются вышеуказанной видеозаписью, на которой ИДПС предлагает пройти освидетельствование на месте, предъявляя водителю прибор алкотектор и сведения о его поверке, но Иванов К.В. отказывается от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, указывая, что является трезвым, замечаний и возражений не имеет, предложений пройти самостоятельно освидетельствование не высказывает.

Пояснения Иванова К.В. о том, что на видеозаписи отчетливо видно, что он находится в трезвом состоянии, а покраснения кожи были вызваны солнечным ожогом, нарушение речи обуславливалось долгим временем проведённым за рулем и усталостью, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в вызове инспектора ИДПС ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Иванова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указания защитника на то, что требование о прохождении процедуры освидетельствования было предъявлено Иванову К.В. незаконно, в следствии чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылки защитника на нарушение права лица на защиту, поскольку ИДПС не дал ему посоветоваться со своим адвокатом, суд также оценивает как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств, поскольку подтвердив на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении своей подписью факт разъяснения ему процессуальных прав, Иванов К.В. каких-либо ходатайств не заявлял, не высказывал желание воспользоваться услугами защитника, а потому у должностного лица отсутствовали соответствующие основания для предоставления ему такой возможности.

Суд, оценивая пояснения Иванова К.В. в той части, что инспектором ДПС было высказано утверждение, что он не может быть трезв, так как: «В Питере все алкоголики или наркоманы», а так же что он работает по «палочной системе» и «если бы на посту не было начальника, то он бы его отпустил», приходит к выводу, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые состава административного правонарушения не образуют.

При этом иные доводы заявителя, а так же его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА К.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.