Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5028/2019 ~ М-4473/2019 от 09.04.2019

78RS0007-01-2019-004703-13

Дело № 2-5028/2019                 05 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Полищук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО7 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

    Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», просила взыскать неустойку в размере 480753,74 руб., за период с 01 января 2018 по 08 апреля 2019 г., штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец указывает, что заключила с ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве № 48и-КИТ2/08-14Г, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> и передать истцу квартиру, находящуюся в данном жилом доме со следующими характеристиками: Корпус - 2, оси: 26-28, Б-Г, секция – 9 (и), проектный номер №, количество комнат – 1, этаж: 5, общая площадь: 35,23 кв.м., жилая площадь 15,03 кв.м.

Агентом по настоящему договору являлось ООО «Лидер Групп Недвижимость».

Цена договора составляет 2009700 руб. Обязательство по оплате цены договора дольщиком исполнено. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в срок не позднее 31.12.2017 г. не исполнил. Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018 г. по 08.04.2019 г., неустойка за указанный период составляет 480753,74 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ООО «Линкор» на надлежащего ответчика ООО «Бригантина». Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 480753,74 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 г. по 16.07.2019 г. в размере 564725,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Богдановой Т.В. – Майоров А.Э. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18 августа 2014 г. между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), действующим на основании агентского договора от 01 июля 2014 г. от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и Богдановой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой П.Д., (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5)по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в секции 9(и), проектный № №, этаж 5, строительные оси 26-28, Б-Г, общей площадью 35,23 кв.м., жилой площадью 15,03 кв.м.

Согласно п.1.6 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – П квартал 2017 г. Согласно п.1.7 договора право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Богдановой Т.В., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Богдановой П.Д.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2009700 рублей.

В соответствии с п.5.2.3 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 г.

Оплата цены договора произведена Богдановой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18 августа 2014 г. и от 29 сентября 2014 г. 10 февраля 2015 г. между ООО «Лидер Групп Недвижимость» и Богдановой Т.В. подписан акт о выполнении финансовых обязательств.

В установленный срок квартира истцу предана не была.

В соответствии с передаточным актом от 14.02.2017 г. ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина», земельный участок с кадастровым номером №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1668 шт.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчетам истца сумма неустойки с 01.01.2018 г. по 16.07.2019 г. составляет: 2009700 рублей х 562 день х 2 х 1/300 х 7,5 = 564725,70 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчик, ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки. С учетом периода просрочки суд считает, что неусто1ка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет: (564725 рублей + 15000 рублей)/2= 279682 рубля.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-O от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом указанного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенного нарушения сроков исполнения требований потребителя, сумму взысканной неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд находит сумму штрафа подлежащей снижению до 100000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9147,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:    

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Богдановой ФИО8 ФИО10 неустойку в размере 564725 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9147,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

                  Решение изготовлено 13.09.2019 г.