Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2021 ~ М-592/2021 от 12.03.2021

дело № 2- 1082/2021

УИД 21RS0011-01-2021-000848-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                             г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

с участием представителя истцов - Матюковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Станислава Александровича, Красновой Ольги Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Компания «Снег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

       Краснов С.А., Краснова О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Компания «Снег» в пользу Краснова С.А., Красновой О.Ю., ФИО3, ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577480,44 рубля, т.е. по 144 370,11 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истец Краснов С.А. также просит взыскать в его пользу 5000 рублей по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «СНЕГ» и ФИО8 заключили договор участия в долевом строительстве жилья №. Свои права требования ФИО8 уступил ООО «ТехСтройСервис», которое в последующем уступило их истцам. В соответствии с условиями договора уступки права и требования первоначальный кредитор передал, а новые кредиторы приняли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства одной двухкомнатной квартиры, условный номер №, расположенной в 3 подъезде на 10 этаже в блоке «В», общей проектной площадью жилого помещения 61,35 кв. м. По условиям договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи указанный объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 1578750 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, истцам, как участникам долевого строительства, по настоящий момент объект не передан. Уведомление о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства получено Истцами только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили предварительный договор купли-продажи кладовки, расположенной в <адрес> в 3 подъезде на лестничной площадке 10 этажа в блоке «В». Однако, по просьбе ответчика предварительный договор купли- продажи был оформлен в виде Договора займа. Краснов С.А. в кассу ООО «Компания «СНЕГ» были внесены денежные средства в размере 5000 рублей. По сегодняшний день кладовка, расположенная в <адрес> в 3 подъезде на лестничной площадке 10 этажа в блоке «В», не передана.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 577480,44 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истцы оценивают в 50000 рублей каждый.

Истцы в судебное заседание по вызову суда не явились.

В судебном заседании представитель истцов - Матюкова Е.А., поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Компания «СНЕГ» - ФИО10, в судебное заседание по вызову суда не явился, обратился к суду с письменными возражениями на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий. Ходатайствовал об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, штрафа до 100 руб. - в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом не согласился с правом истца на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что задержка в сдаче дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, а по вине администрации г. Новочебоксарск, которой чинились препятствия в подключении к сетям газоснабжения при строительстве дома. В течение длительного срока с 2015 года по 2016 год разрешался вопрос с администрацией г. Новочебоксарск о присоединении дома к газораспределительным сетям в соответствии с технической и проектной документацией, в связи с чем срок разрешения на строительство продлевался. Просил учесть тяжелое финансовое положение застройщика, связанное с задержкой строительства квартир по договору долевого участия в строительстве, выплатой участникам долевого строительства неустойки, штрафов.

На основании п.2 ст. 48, ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора обязательны для его сторон и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (застройщик) и ФИО8 (участники строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под номером №, расположенную в 3 подъезде на 10 этаже в блоке «В», общей проектной площадью жилого помещения 61,35 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 1578750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (новый кредитор) был заключен договор уступки права и требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» и Красновым С.А., Красновой О.Ю., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ООО «Компания «СНЕГ» в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве на каждого: двухкомнатной квартиры со встроено пристроенными помещениями в 1 мкр. Западного жилого района <адрес>, (12-16-ти этажного дома Блок «В») на земельном участке с кадастровым номером №, проектной площадью квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) - 63,15 кв. м. расположенную на 10 (десятом) этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 1 мкр. Западного жилого района, квартира под условным номером № по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО8 и ООО «Компания «СНЕГ», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, по договору уступки права и требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО «ТехСтройСервис», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Как указано истцами и не было оспорено представителем ответчика, свои обязательства участники долевого строительства по указанному договору № участия в долевом строительствев части оплаты стоимости объекта в размере 1578750 руб. исполнили в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным, что истцами обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, не передано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик, не передавший квартиру участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2 договора отДД.ММ.ГГГГ), нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является правомерным.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной цены объекта долевого строительства в размере 1578750 руб.

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, по данному спору является правомерным требование истцов о взыскании неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 977 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 41 день.

В отношении исключенного судом периода неустойка начислению не подлежит.

Расчет по иску, произведенный судом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 977 дней =616975,50 руб. (1578750 x 977 x 2 x 1/300 x 6% = 616 975,50 руб.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 41 день = 18339,81 руб. (1578750 x 41 x 2 x 1/300 x 4.25% = 18339,81 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и вместе с тем, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу каждого участника долевого строительства неустойки в размере по 65000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда.     

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика длительный период времени возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требования о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577480 руб. 44 копейки, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно выписке из официального сайта Почты России ООО «Компания «СНЕГ» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет рублей из расчета: (65000 + 2000)/2 = 33500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа в пользу истца до 20000 рублей.

Материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Красновым С.А. и заемщиком ООО «Компания «Снег» был заключен договор займа, по условиям которого была передана сумма 5000руб., заемщиком принято обязательство по возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, в этот же день Красновым С.А. в кассу ООО «Компания «СНЕГ» были внесены денежные средства в размере 5000 руб.

На основании изложенного, требований ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 807, 808, 810, 309, 310, 408 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании по договору займа задолженности по возврату суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с ООО «Компания «Снег» в пользу Краснова <данные изъяты> неустойку в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 руб., задолженность по договору займа в сумме 5000 руб.

        Взыскать с ООО «Компания «Снег» в пользу Красновой <данные изъяты> неустойку в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 руб.

        Взыскать с ООО «Компания «Снег» в пользу Красновой <данные изъяты>

действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, неустойку в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 руб.

        Взыскать с ООО «Компания «Снег» в пользу Красновой <данные изъяты>

действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, неустойку в сумме 65000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20000 руб.

         Взыскать с ООО «Компания «Снег» в доход местного бюджета государственную пошлину 6850 руб.

        Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

        Судья                                    Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 24.05.2021