Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2020 ~ М-903/2020 от 18.03.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001089-46

№2-1276/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием истца – Лазарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Сергея Александровича к ООО «Аргус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Аргус» о признании увольнения от 18.02.2019 незаконным, восстановлении его на работе в должности юрисконсульта с 19.02.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений истца и ООО «Аргус» в должности юрисконсульта в период с 28.08.2017 по 18.02.2019. Указанным решением суд обязал ООО «Аргус» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А. Между тем, ответчик решение суда не исполнил и не допустил истца к работе с 19.02.2019. При этом увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Поскольку в связи с потерей работы и стабильного дохода он испытывал моральные и нравственные страдания, просит их компенсировать в заявленном размере.

Истец Лазарев С.А в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Аргус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.11.2019 установлен факт трудовых отношений Лазарева Сергея Александровича и ООО «Аргус» (<данные изъяты>) в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности юрисконсульта, ООО «Аргус» обязало внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева Сергея Александровича.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2020 указанное решение оставлено в силе.

Из апелляционного определения следует, что ответчиком ООО «Аргус» не издавался приказ об увольнении Лазарева С.А. с работы, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, с целью сокрытия трудовых отношений с истцом.

Как следует из пояснения Лазарева С.А. решение суда ответчиком не исполнено, к работе истца с 19.02.2019 ответчик не допустил.

Согласно записям в трудовой книжке истца, сведения работе истца в ООО «Аргус» в должности юрисконсульта в период с 26.08.2017 по 18.02.2019 отсутствуют.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Лазарева С.А. с 19.02.2019 не имеется, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, а потому признает его увольнение незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд восстанавливает Лазарева С.А. в должности юрисконсульта ООО «Аргус» с 19.02.2019.

Решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Лазарева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы, и определяет размер компенсации в размере 5 000 руб., находя заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ 18.02.2019 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ 19.02.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░