Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-588/2022 от 15.08.2022

11MS0002-01-2021-002131-75                            11-588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 августа 2022 года частную жалобу Кочановой Ирины Вячеславовны на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 29.07.2021 исковые требования Кочановой И.В. удовлетворены в части. С АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Кочановой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные за электроэнергию по адресу: ..., за период с ** ** ** по ** ** **, в размере 10858,46 руб., штраф в размере 5429,23 руб., в удовлетворении иска Кочановой И.В. в части обязания ответчика произвести перерасчет, исключить незаконно начисленные суммы за электроэнергию, взыскания денежных средств в размере 23008,65 руб. отказано, также с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 434,34 руб.

    Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2022 решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 29.07.2021 изменено в части размера удовлетворенных требований и суммы государственной пошлины, в указанной части вынесено новое решение, которым с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Кочановой И.В.взысканы денежнные средства, уплаченные за электроэнергию по адресу: ..., за период с ** ** ** по ** ** **, в размере 6290,86 руб., штраф в размере 3145,43 руб., также с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кочанова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 02.06.2022 взысканы с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Кочановой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1486,01 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Кочанова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав понесенные ею расходы на оплату услуг представителя полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания в несоразмерных нарушенному праву суммах.

Принцип пропорциональности подразумевает взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установил, что адвокатом ... А.Г. были оказаны юридические услуги Кочановой И.В., а именно составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Кочановой И.В. в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составили 8000 руб., что подтверждается представленными заявителем квитанциями.

Из материалов дела следует, что с учетом апелляционного определения Сыктывкарского городского суда от 01.02.2022 доля удовлетворенной части исковых требований Кочановой И.В. в процентном соотношении составила 18,58% от заявленных требований, отказано в 81,42 %.

Рассмотрев заявление Кочановой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Кочановой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1486,01 руб. (8000 руб.*18,58%=1486,01 руб.).

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглащается с ними, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке судом обстоятельств дела, размер взысканных расходов соответствует пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кочановой Инны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова