Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2020 ~ М-1988/2020 от 23.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2805/2020

24RS0017-01-2020-002936-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридоновой Евдокии Лаврентьевны к администрации г. Красноярск о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридонова Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом после капитального ремонта. Требования мотивирует тем, что истцу на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, общей площадью 22,3 кв. м. Кроме того на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственников земельного участка № под указанным домом. В ходе проведения перепланировки холодного пристроя и его утепления площадь дома изменилась и составляет 34,9 кв. м. На основании изложенного истец просит прекратить ее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес>, стр. №, общей площадью 22,3 кв. м, признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 34,9 кв. м.

Истец Свиридонова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержаны по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований истца ввиду того, что стороной истца не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого дома до начала таких строительных работ. Кроме того ссылается на то, что действующим законодательством запрещено осуществление реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке оформленное в установленном законом порядке, с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Представитель третьего лица - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> представлены пояснения на исковое заявление, в которых указано на то, что учет изменений в ЕГРН относительно основных характеристик будет осуществляться на основании технического плана спорного объекта недвижимости, в случае наличия в составе такого плана судебного акта о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Поскольку в ЕГРН будут внесены лишь изменения технических характеристик спорного объекта недвижимости, считает, что требование о прекращении права собственности удовлетворению не подлежат. Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом Свиридонова Е.Л. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 22,3 кв. м, лит. А2а2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Кроме того истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок под расположенным жилым домом площадью 180 +/- 5 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0200087:3872, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, 1974 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером 24:50:0200087:3872, общая площадь увеличилась на 12,6 кв. м за счет утепления холодного пристроя Лит А3.

Заключением кадастрового инженера подтверждается, что объект – одноэтажный жилой дом Лит А2 А 3, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:02200087:3872, площадью 180 кв. м. Установлено, что в жилом доме реконструкция не производилась, внешние границы объекта не изменилась, площадь здания увеличилась за счет утепления холодной пристройки.

Из представленного технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Прочностные характеристики объекта обследования соответствуют эксплуатационным требованиям; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Жилой дом является капитальным зданием. Обследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные характеристики надежности и безопасности соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования по назначению, на нормативный срок службы. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилого дома – 34,9 кв. м, в том числе жилой 16,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в частном доме гражданки Свиридоновой Е.Л. соответствует санитарным правилам и нормативам «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.26455-10», «Санитарные правила содержания территорий населенных мест №».

Также, представлено экспертное заключение ООО «НИИППБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, возможна при выполнении обязательных требований пожарной безопасности жилых помещений.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    При этом суд исходит из того, что истец владеет на праве собственности жилым домом № стр. 1, общей площадью 22,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости. В связи с реконструкцией жилого дома, путем перепланировки и утепления холодного пристроя, площадь данного жилого дома увеличилась на 12,6 кв. м.

    Как установлено судом и приведено в настоящем решении единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Сохранение самовольной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными положительными заключениями, жилой дом выстроен в пределах предоставленного для строительства земельного участка. Суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Свиридоновой Е.Л. к администрации г. Красноярск о признании права собственности на жилой дом после реконструкции подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что реконструкция жилого дома не прекращает права собственности на объект недвижимости, а свидетельствует об изменении его характеристик, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности истца на спорный жилой дом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Свиридоновой Евдокией Лаврентьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, строение 1, общей площадью 34,9 кв. м, после реконструкции.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Л.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.12.2020.

Копия верна:

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева