Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2021 от 21.01.2021

№ 2-4997/2021

24RS0018-01-2019-001820-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Шашкова С.А. к Коновалову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашков С.А. обратился в суд с иском к Коновалову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 81 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые услуги – 2 954 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, <данные изъяты>, под управлением Коновалова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21124<данные изъяты>, под управлением Шашкова С.А. Виновным в данном ДТП является водитель Коновалов Ю.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил ушиб левого предплечья.

Истец Шашков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Листвину В.В.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба поддержал, просил удовлетворить, требования относительно компенсации морального вреда не поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, согласно сведениям <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующемй.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, <данные изъяты>, под управлением Коновалова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21124<данные изъяты>, под управлением Шашкова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Коновалова Ю.В., управляющего автомобилем марки ВАЗ 2107 <данные изъяты> установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в день происшествия, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 81 800 рублей.

Ответчик Коновалов Ю.В. оспаривал исковые требования по размеру, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 87-89), стороне ответчика были разъяснены судом последствия неоплаты работы, непроведения экспертизы по данному основанию, предусмотренному ст. 79 ГПК РФ. Судебная экспертиза не была проведена по причине неоплаты Коноваловым Ю.В. счета, выставленного экспертным учреждением (л.д. 113).

Доказательства, оспаривающие обоснованность размера ущерба, указанного в заключении специалиста, составленного ООО «<данные изъяты>», ответчиком не представлены, каких-либо ходатайств, связанных с назначением иной экспертизы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 2107 являлся Коновалов Ю.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Коновалова Ю.В.

Определяя размер ущерба, причиненного Шашкову С.А., суд исходит из указанного выше заключения специалиста, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Шашкова С.А. с ответчика Коновалова Ю.В. убытки в размере 81 800 рублей, а также 5 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку представитель истца исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал, суд не усматривает оснований для их разрешения.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 954 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова С.А. к Коновалову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Ю.В. в пользу Шашкова С.А. сумму ущерба в размере 81 800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 2 954 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2021.