Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-64/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                           30 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Макаренко Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 27 апреля 2021 г. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области,

установил:

Макаренко Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявление к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки штрафа, ссылаясь на то, что для личных нужд она приобрела кухонную мойку из нержавеющей стали. В процессе эксплуатации на мойке появились ржавые пятна и установлен производственный дефект. Мойка была установлена в кухонном гарнитуре, в связи с чем, при демонтаже она будет нести дополнительные убытки. Поскольку в досудебном порядке вопрос не был разрешен, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе Макаренко Н.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что один лишь факт заключения договора между индивидуальными предпринимателями без оценки возникших правоотношений, основанием для передачи дела по подсудности не является. Исковое заявление было принято мировым судьей с соблюдением подсудности и подведомственности, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением Закона «О защите прав потребителей», поскольку мойку она приобретала для личных нужд, оснований для лишения её конституционного права на рассмотрение её требований тем судом, к подсудности которого дело относится, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Передавая данный спор на рассмотрение Арбитражному суду <адрес>, мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из субъектного состава участников правоотношений, являющихся индивидуальными предпринимателями, дело не подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку для определения подсудности дела, подлежат сопоставлению не только субъекты правоотношений, но и установления, использовался ли предмет договора для ведения экономической деятельности, поскольку именно совокупность критериев – характера спорного правоотношения и его субъектного состава является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Анализ материалов дела, выводы мирового судьи опровергают, учитывая, что истец приобрела мойку для использования в личных целях, о чем свидетельствует и факт установления данной мойки в квартире по месту проживания истца в период нахождения в <адрес>, с учетом того, что истец ссылалась на указанные обстоятельства.

Из указанных обстоятельств следует, что спор между сторонами регулируется с позиции применения Закона «О защите прав потребителей», несмотря на его субъектный состав, соответственно, дело подсудно мировому судье и не подлежит передачи по подсудности в Арбитражного суда <адрес>.

Учитывая, что определение мирового судьи противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Частную жалобу Макаренко Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья                  О.С.Белоусова