Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-535/2022 (53RS0022-01-2022-003201-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 11 июля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого Назарова П.А., его защитника – адвоката Скудина А.С., подсудимого Терехова А.А., его защитника – адвоката Кривоноса А.С., при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терехова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назарова П.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по постановлению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в настоящее время также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность подсудимых Терехова А.А. и Назарова П.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Терехов А.А. в один из дней в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда <адрес> <адрес> в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, вступил в совместный предварительный преступный сговор с Назаровым П.А., направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенного на крыше указанного дома, согласно которого они договорились действовать совместно, исходя из обстановки, заранее не обговаривая роль каждого в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Терехов А.А. и Назаров П.А. в указанный период времени прошли на пятый этаж лестничной площадки подъезда № <адрес> в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, где подошли ко входу в хозяйственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенное над указанным подъездом, на крыше <адрес> в <адрес> Новгородского района Новгородской области. Затем, Назаров П.А., действуя во исполнение единого, с Тереховым А.А., преступного умысла, в то время, когда Терехов А.А. находился в непосредственной близости, при помощи неустановленного предмета, взломал запорное устройство входной двери указанного хозяйственного помещения, после чего, Терехов А.А. и Назаров П.А., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли в хозяйственное помещение, расположенное над подъез<адрес>, на крыше <адрес> в <адрес> Новгородского района Новгородской области, из, которого через незапертую дверь вышли на крышу указанного дома, и по которой прошли к хозяйственному помещению, предназначенному для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенному над подъездом №1, на крыше <адрес> в п. <адрес> Новгородского района Новгородской области.

Далее, Терехов А.А. и Назаров П.А. в указанный период времени, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенное над подъездом №1, на крыше <адрес> в п. <адрес> Новгородского района Новгородской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Петрокровт-Н», а именно: перфоратор GBH 2-24 DRE790Вт. 2,7 Дж, SDS-plus. Bosch стоимостью 1707 рублей 60 копеек и Ryobi УШМ EAG2000-G 2000Вт. 230 мм. 6600 об/мин стоимостью 4139 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом Терехов А.А. и Назаров П.А. скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий Терехова А.А. и Назарова П.А., ООО «Петрокровт-Н» причинен материальный ущерб на общую сумму 5847 рублей.

В судебном заседании подсудимые Терехов А.А. и Назаров П.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Терехова А.А. (т.1, л.д.28-30, 212-214, 235-237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своим знакомым Назаровым П.А. по <адрес> в п. <адрес> Новгородского района. Они видели, что в <адрес> ведется ремонт крыши, поэтому решили, что там есть электроинструмент, который можно похитить. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда они стояли у подъезда № <адрес>, они решили совершить кражу электроинструмента. При этом заранее они не обговаривали, кто и что будет делать, решили действовать исходя из обстановки. Они посмотрели вокруг, рядом никого не было. Они вошли в подъезд через незапертую дверь, поднялись на пятый этаж. Они увидели, что крышка на выход имеет щель. Назаров П.А. поднялся первый по лестнице и открыл крышку руками, был ли там замок, он не помнит. Сначала Назаров П.А. поднялся в помещение, ведущее на крышу, а затем он. В данном помещении над подъездом № 6 ничего не было. Они прошли по крыше ко второму помещению на крыше (над подъездом № 1) и зашли в него через незапертую дверь. Находясь в помещении, они увидели перфоратор и болгарку и решили их похитить, чтобы затем продать. Он взял болгарку, а Назаров П.А. перфоратор. Затем они спустились через незапертую крышку в подъезд № <адрес> и вышли на улицу. Он сказал, что данные вещи можно сдать в ломбард, который находится в г. Великий Новгород на ул. Б.С.-Петербургская. Они вызвали такси и поехали в ломбард, марку и номер машины он не помнит. Когда машина приехала, они сказали, что им нужно проехать к ломбарду на ул. Б.С.-Петербургская г. Великий Новгород. Они сдали похищенное имущество на его паспорт, Назаров П.А. также заходил в ломбард с ним. За сдачу похищенного имущества им заплатили 2500 рублей, которые они потратили на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Терехов А.А. подтвердил в полном объеме.

В целом аналогичные показания на стадии предварительного расследования дал и Назаров П.А. (т.1, л.д.48-50, 219-221, 226-228), подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении. Оглашенные показания подсудимый Назаров П.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, аналогичные признательные показания даны подсудимыми в рамках проведенных проверок показаний на месте с их участием (т.1, л.д.34-41, 54-64). В судебном заседании также исследованы протоколы явки с повинной Терехова А.А. и Назарова П.А. (т.1, л.д.23,42), содержание которых также аналогично их показаниям.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего – Тюлюковский В.В. сообщил суду, что он является генеральным директором ООО «Петрокровт-Н», фирма занимается строительно-монтажными работами. Между ООО «Петрокровт-Н» и Николаевым С.В. был заключен договору подряда по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область. Новгородский район, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> Все инструменты и материалы для ремонта предоставлялись ООО «Петрокровт-Н» Николаеву С.В. В частности, в пользование Николаеву С.В. для производства ремонтных работ было предоставлено оборудование (электроинструмент), а именно перфоратор и УШМ. Данный инструмент хранился в помещении чердака в 1 подъезде указанного выше дома. Вход на крышу (кровлю) указанного дома осуществляется через чердачное помещение, люк которого расположен в подъезде. Крышка люка закрывалась на навесной замок, ключ от замка находился только у Николаева С.В. В один из дней в сентябре 2021 года ему позвонил Николаев С.В. и сообщил о том, что крышка люка взломана. Он сказал Николаеву С.В., чтобы тот вызывал полицию. Впоследствии Николаев С.В. сообщил ему, что пропал перфоратор и УШМ (угловая шлифовальная машина). С оценкой похищенного имущества он не согласен, поскольку полагает, что похищенное оборудование стоит дороже. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Свидетель Николаев С.В. в судебном заседании подтвердил, что ранее в 2021 году действительно работал по договору подряда с ООО «Петрокровт-Н» и осуществлял ремонт кровли <адрес> в <адрес>. В пользование ему для производства ремонтных работ было дано оборудование (электроинструмент), а именно перфоратор фирмы «Бош» и «болгарка» фирмы «Райоби». Данный инструмент хранился в помещении чердака в 1 подъезде указанного выше дома. Вход на крышу (кровлю) указанного дома осуществлялся через чердачное помещение, люки которых расположены в 1 подъезде и в 6 подъезде. В 1 подъезде люк на чердак не закрыт, но его со стороны подъезда не открыть, так как со стороны чердачного помещения на крышке люка лежали мешки с цементом. Вход на кровлю осуществлялся через 6 подъезд указанного дома через чердачное помещение, крышка люка закрывалась на навесной замок, ключ от замка находился только у него. В один из дней в сентябре 2021 года он пришел на работу в указанный дом и обнаружил, что дверь люка взломана. Он сразу же позвонил Тюлюковскому В.В. и сообщил о случившемся, после чего вызвал полицию. Впоследствии, после осмотра помещения, где хранился электроинструмент, был установлен факт кражи перфоратора и шлифовальной машинки («болгарки»).

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетеля, виновность Терехова А.А. и Назарова П.А. в краже при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2021 (т.1 л.д. 10-15), объектом осмотра являлась крыша многоквартирного панельного дома № 2 по ул. Октябрьская п. Панковка <адрес>. Дом пятиэтажный. Для того, чтобы попасть на крышу, необходимо подняться на 5 этаж, где находится железная дверь, которая ведет на помещение входа на кровлю, к двери ведет железная лестница, при подъеме на лестницу находится помещение выход на кровлю, была петля на которой висел замок. На момент осмотра замок отсутствует, снят заявителем Николаевым С.В. В первом выходе на кровлю, все на своих местах, ничего не пропало. После из выхода на кровлю (помещения) ведет деревянная дверь – выход на саму крышу. На крыше ничего похищено не было. На расстоянии находится еще один выход на кровлю, всего на крыше их 2. Из данного помещения было похищено следующее имущество: перфоратор, «болгарка». На крыше имеется 2 выхода на кровлю над подъездом № 1 и над подъездом № 6. Помещение выхода на кровлю, из которого совершено хищение находится над подъездом № 1. Со стороны улицы входная дверь в помещение выхода на кровлю не запиралась, дверь, ведущая из подъезда, была заложена мешками с цементом. Помещение выхода на кровлю над подъездом № 6 со стороны подъезда закрывалось на замок, со стороны улицы не запиралось. Изъята 1 св. д/пл. со следами рук с крышки люка откуда совершено хищение.

Согласно заключению эксперта № 67 от 07.02.2022 (т.1 л.д. 200-208) след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Назарова П.А.

В соответствии с заключением эксперта № 1736-Т от 02.11.2021 (т.1 л.д. 176-182), стоимость похищенного имущества составляет: Ryobi УШМ EAG2000-G 2000Вт. 230 мм. 6600 об/мин стоимостью 4139,40 рублей; перфоратор GBH 2-24 DRE 790Вт. 2,7 Дж. SDS-plus Bosch стоимостью 1707,60 рублей.

Согласно договору подряда № 009/01/2021 от 16.08.2021 (т.1 л.д. 79-80) заказчик (Тюлюковский В.В.) поручает Подрядчику (Николаеву С.В.) ремонт части кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 2.

В соответствии со справкой ИП Сергеенкова А.В. (т.1 л.д. 157) Терехов А.А. по договору комиссии передал 05.09.2021 ИП Сергеенкову А.В. – перфоратор «BOSCH» и УШМ «RYOBI».

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, являются достоверными и в совокупности между собой достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимыми совершено умышленно, является оконченным. Терехов А.А. и Назаров П.А. осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Петрокровт-Н», установлено надлежащим образом – экспертным путем на основании заключения товароведческой экспертизы № 1736-Т от 02.11.2021, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим значительный стаж работы, эксперт является незаинтересованными в исходе дела лицом, сформулировал свои выводы на основе исследования материалов уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла, что следует из показаний самих подсудимых, а также подтверждается их явками с повинной.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осуществили кражу имущества из хозяйственного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенного над подъездом многоквартирного дома, на крыше <адрес> в п. <адрес> Новгородского района Новгородской области, в связи с чем калифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно включен в обвинение, предъявленное подсудимым.

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено одно оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, суд признает их вменяемым. Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимых в ходе судебного следствия, а также с учетом заключения экспертов № 1402 от 29.12.2021 (применительно к Назарову П.А.).

При исследовании данных о личности подсудимого Терехова А.А. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в медицинских организациях не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, трудоустроен, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь близким родственникам.

При исследовании данных о личности подсудимого Назарова П.А. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в медицинских организациях не состоит, но зарегистрирован в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» как потребитель наркотиков, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подробных последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назарова П.А., суд признает оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отцом которого он юридически не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, роль подсудимых в совершении преступления группой лиц, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, оптимально во исправительному воздействию и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании представителем потерпевшего Тюлюковским В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Терехова А.А. и Назарова П.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 12879 руб.

Подсудимые Терехов А.А. и Назаров П.А. в судебном заседании гражданский иск признали частично на сумму ущерба, указанную в обвинении.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Тюлюковского В.В. частично на сумму 5847 руб., т.е. в размере ущерба, установленного судом на основании исследования представленных сторонами доказательств, в частности – на основании заключения эксперта № 1736-Т от 02.11.2021 (т.1 л.д. 176-182).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, расходы, связанные с участием адвокатов Кривоноса А.С., Александрова К.И. и Скудина А.С., осуществлявших защиту Терехова А.А. и Назаров П.А. в ходе предварительного следствия в размере 12000 рублей и судебного заседания в размере 18000 рублей, а всего в размере 30000 рублей.

Данные процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с осужденных в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Терехова А.А. и Назаров П.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309, 430 УПК РФ, суд

приговорил:

Терехова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 250 часов.

Назарова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 250 часов.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова П.А. исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Терехова А.А. и Назаров П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО «Петрокровт-Н» удовлетворить частично. Взыскать с Терехова А.А. и Назарова П.А. солидарно в пользу ООО «Петрокровт-Н» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5847 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в сумме 15000 рублей взыскать с Терехова А.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 15000 рублей взыскать с Назарова П.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну светлую дактилопленку со следами рук; дактокарту на имя Назарова П.А. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья              И.В. Коляниченко