Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2020 ~ М-288/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-296/2020

УИД 16RS0016-01-2020-000969-82

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     3 декабря 2020 года                                                                     пгт Камское Устье

     Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Р.Г. Гаязов,

при секретаре                     Г.З. Вафиной,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кругловой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186390 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4927 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кругловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186390 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4927 рублей 81 копейки, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кругловой Т.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей. В соответствии с условиями Договора по представленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки (база) 22.12.2015» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 186390 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 99499, 21 рублей, сумма штрафов – 70192,64 рубля, сумма процентов – 16698,59 рублей. На основании выше изложенного истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

     Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, имеется заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

     В судебном заседании ответчик Круглова Т.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

     Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

     В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кругловой Т.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей. В соответствии с условиями Договора по представленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки (база) 22.12.2015» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 186390 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 99499, 21 рублей, сумма штрафов – 70192,64 рубля, сумма процентов – 16698,59 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер пени с 70192 руб. 64 копеек до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кругловой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 390 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 927 рублей 81 копейки удовлетворить частично.

        Взыскать с Кругловой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 197 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 81 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Судья:                                           Р.Г.Гаязов