Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2023 (2-16625/2022;) ~ М-12874/2022 от 26.08.2022

                                23RS0041-01-2022-016753-53

Дело № 2-1987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                           Шубиной В.Ю.

секретаря                                                           Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Андрея Васильевича к Афолаби Абаеомикабиру, Акийоойе Олудауо Айо о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Афолаби А, Акийоойе О.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>,      расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Акийоойе О. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся в собственности Афолаби А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В судебном заседании истец Михайленко А.В. и его представитель по доверенности Суваркова В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес ответчика Афолаби Абаеомикабиру прибыло в место вручения 07.02.2023г., затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

Согласно отчету об отслеживании извещение направленное в адрес ответчика Акийоойе Олудаоу Айо прибыло в место вручения 04.02.2023г., затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Акийоойе О. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся в собственности Афолаби А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Акийоойе О. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, должна быть возложена на Акийоойе О.А. как на лицо, причинившее вред.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты>.

Ответчик сумму причиненного вреда автомобилю установленную в заключении эксперта не оспаривает, оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Андрея Васильевича к Афолаби Абаеомикабиру, Акийоойе Олудауо Айо о взыскании ущерба– удовлетворить.

Взыскать с Акийоойе Олудауо Айо в пользу Михайленко Андрея Васильевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: