Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6003/2023 ~ М-3911/2023 от 15.06.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-005504-63

Дело № 2-6003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договора №) в размере 263 206 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 832 рубля 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2013 года между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 166 553 рубля, под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, сроком 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 года <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к                        ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3. Общих условий договора потребительского кредита.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В предварительное судебное заседание не явился ответчик, согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области умерлаДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец Банк обратился в суд с настоящим иском 05 июня 2023 года.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований полагать, что в данном конкретном случае, спорное правоотношение допускает правопреемство, так как это будет противоречить вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым процессуальное правопреемство допускается, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был предъявлен к умершему гражданину.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности. Поскольку процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по настоящему делу права             Банка на обращение с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство после смерти ФИО наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░