Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-234/2022;) ~ М-244/2022 от 22.09.2022

УИД: 19RS0013-01-2022-000388-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                            04 апреля 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 г. по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Ежову С.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 06.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СК «Югория», страховой полис ХХХ016273 6540.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4916708.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 619918 руб. (480196 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 139722 руб. (стоимость дополнительного ремонта) = 619918 руб.).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Югория с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219918 руб. (619918 руб. - 400000 руб.). До настоящего времени ответчик возместил причиненный ущерб АО «МАКС» в части, а именно в размере 80196 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 139 722 руб. (219918- 80196=139722).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 139722 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3994 руб.

В судебное заседание представитель истца Холодилина А. Г., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ежов С. К., представитель ответчика Тюменцева Я.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, так как между произошедшим ДТП и возникшими скрытыми повреждениями автомобиля <данные изъяты>, отсутствует причинно-следственная связь.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - Антипов С. К., ООО «Лизинговая компания «Эволюция», ООО «Азимут», страховая компания «Югория», ИП Белосков Н.Н. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля Ежовой Н.И., сообщившей суду, что 06 августа 2021 года в момент ДТП находилась на пассажирском сидении автомобиля «Лада Калина», под управлением ответчика. После ДТП подошла к автомобилю «Черри Тигго» и увидела, что повреждено заднее левое колесо, подкрылок, задний бампер, при этом передняя часть автомобиля «Черри Тигго» никак не пострадала, подушки безопасности не сработали;

приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора лизинга № 2021_1664 от 24.04.2021 г. ООО «АЗИМУТ» (л.д.8-11), под управлением Антипова С.Ю. и транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Ежову <данные изъяты>, под управлением последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству CHERY TIGGO были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д.14-17).

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ежовым С. К. п. 13.1 ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Югория, страховой полис ХХХ016273 6540.

Автомобиль марки СHERY TIGGO застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4916708, собственник (страхователь) ООО «ЛК Эволюция», выгодоприобретатель ООО «АЗИМУТ».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 619918 руб. (480196 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 139722 руб. (стоимость дополнительного ремонта) = 619918 руб.), что подтверждается представленными документами..

АО «МАКС» обратилось к страховой компании «Югория» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400000 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДТП с участием автомобиля «Лада калина» под управлением Ежова С.К. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Антипова С.Ю. произошло 06 августа 2021 г., справка о ДТП составлена 09 августа 2021 г. При составлении справки автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен сотрудником ГИБДД, все повреждения автомобиля были зафиксированы в справке. 16 августа 2021 г. автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен представителем АО «МАКС», все имеющиеся повреждения также были зафиксированы в акте. Никаких иных повреждений не имелось.

11 ноября 2021 года Антонов С.Ю. обратился в АО «Макс» с заявлением об обнаружении в автомобиле <данные изъяты> повреждений переднего левого сидения, подушки безопасности. (т. № 1, л.д. 29).

Автомобиль осмотрен АО «Макс» 12.11.2021 г. (т. № 1 л.д. 31) установлены повреждения подушки безопасности, ремня безопасности - заблокирован натяжитель, спинка сиденья - повреждена расшивка обивки (кожзам).

Выставлен счет на оплату 0000000285 от 16.11.2021 г. (т. № 1, л.д. 32) на сумму 139 722.00 руб.

Между произошедшим ДТП и установленными указанными выше дополнительными повреждениями на автомобиле <данные изъяты>, прошел значительный временной промежуток.

Из заключения экспертаООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» Савиных И. Н. судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>: подушки безопасности сиденья переднего левого, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, обивки сиденья переднего левого, получены в иное время, ином месте и при иных обстоятельствах.

Суд принимает в качества доказательств указанное экспертное заключение, оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение мотивировано, изложено понятно, на вопросы суда получены ответы, в связи с этими обстоятельствами, суд отклоняет возражения, поданные представителем истца на экспертное заключение.

Эти выводы эксперта подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля <данные изъяты>, административным материалом по факту ДТП, объяснениями его участников непосредственно после ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актами осмотра автомобиля непосредственно после ДТП, показаниями свидетеля, явившейся непосредственно очевидцем ДТП, в момент ДТП невозможно было не заметить повреждение подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты>, а затем длительное время управлять автомобилем с повреждением преднатяжения ремня безопасности, не замечая этого обстоятельства. Кроме этого, согласно возникшим повреждениям, месту удара на кузове <данные изъяты> - левой подушки безопасности, сиденья переднего левого, срабатывание преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, обивки сиденья переднего левого в заявленном событии не могли быть получены.

Учитывая механизм ДТП, заключение эксперта, другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки CHERY TIGGO, выявленные в ноябре 2021 г., образовались не результате ДТП, произошедшего 06 августа 2021 г.

Таким образом, истцом не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.08.2021 года и установленными 12.11.2021 года повреждениями автомобиля <данные изъяты> в виде: повреждения подушки безопасности, ремня безопасности - заблокирован натяжитель, спинка сиденья - повреждена расшивка обивки (кожзам).

Неоднократно направленные по ходатайству стороны истца запросы ИП Белоскову Н.Н. о предоставлении суду информации по диагностике скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, а так же документы по срабатыванию подушек безопасности, оставлены без ответа.

Установленные судом обстоятельства не дают основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 139 722 руб.

Судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3994 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░