Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2021 от 28.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего       Соболевой Ж.В.

при секретаре               Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе    ООО «СЭП» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

         ООО «СЭП» обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником, по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ФСК «СЭП» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказано.

В частной жалобе ООО «СЭП» просит определение мирового судьи отменить, указав на ошибочность вывода мирового судьи об обязательной государственной регистрации договора цессии, заключенного между ООО ФСК «СЭП» и ООО «СЭП», поскольку по договору уступки прав от 03.09.2019 уступается лишь только право требования задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве. Замены лица в обязательстве, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не происходит. Цедент не может принять на себя указанное обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительств по причине того, что не является застройщиком. Более того, застройщик исполнил обязательство, принятое по договору участия в долевом строительстве, передал объект долевого строительства должнику.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определение мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом (часть 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-строительной компанией «Стройэнергопроект» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор 87/26 участия в долевом строительстве, комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов, строительный адрес <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию, расположенную по адресу: <адрес>, а дольщик - оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 384 890 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства согласно акту передачи в течении трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при полной оплаты цены договора, полной оплаты пеней, в случае несвоевременной оплаты участником цены настоящего договора.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о погашении задолженности перед ООО ФСК «СЭП» в размере 372 790 рублей, пени в размере 99 846,44 рублей. Поскольку задолженность не была погашена, ООО ФСК «СЭП» обратилось к мировому судье с заявлением на взыскание образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО ФСК «СЭП» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ФСК «СЭП» задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 487 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4038 рублей, а всего 491 638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «СЭП» и ООО «СЭП» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО ФСК «СЭП» уступило ООО «СЭП» право требования к ФИО3 задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 487 600 рублей.

Отказывая ООО «СЭП» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию договора уступки права требования в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у апелляционного суда не имеется.

Разрешая заявление, мировой судья пришел к верному выводу, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой незаключенность данного договора и как следствие оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Довод частной жалобы о том, что уступка денежного требования не подлежит государственной регистрации, основан на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

Из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, также подлежит государственной регистрации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений.

Доводы заявителя о том, что застройщик исполнил обязательство, принятое по договору участия в долевом строительстве, передал объект долевого строительства должнику, ничем не подтверждены.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

           Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЭП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

        Председательствующий:                                     Соболева Ж.В.