Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 (2-3486/2019;) ~ М-2863/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-543/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., с участием представителя истца Данилова В.А., представителя ответчиков Пикулькина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О. В. к Мефёд Н.А., Мефёд А.А., Мефёд А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова О.В. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена), в 18:10 часов в (адрес обезличен), несовершеннолетний велосипедист Мефёд Н.А., (дата обезличена) г.р., без сопровождения взрослых, управляя велосипедом «Стелс», при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем «Хёндэ Крета», гос.номер: (номер обезличен) (левый бок), управляемый Филимоновой О. В., принадлежавшим ей на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль Филимоновой О.В. получил механические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД (дата обезличена) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как телесные повреждения в виде ссадины правого локтя и ссадины левого плеча - вред здоровью несовершеннолетнего велосипедиста не причинили, а нарушившая пункты 1.3, 24.124.2, 24.3 ПДД РФ несовершеннолетняя Мефёд Н.А., не может быть привлечена к административной ответственности, ввиду недостижения возраста наступления административной ответственности.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявитель обратился в ООО «КАСКАД». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей. Стоимость работ эксперта составила 10 000 рублей, согласно договору на оказание услуг по оценке и квитанции к ПКО.

(дата обезличена), Истец направил Ответчику претензию, согласно данным АО «ПОЧТА РОССИИ», претензия была получена (дата обезличена), однако, претензия была оставлена без ответа.

    Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Филимоновой О. В.: 63 400 рублей - сумма восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля; 10 000 рублей - расходы за оценку; 15 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг; 2 102,00 рублей - расходы по госпошлине; 200 рублей - расходы почтовые.

    Истец Филимонова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление, согласно которому в порядке ст.39 уменьшила исковые требования, просит взыскать 26 163 рубля - сумма восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля; 10 000 рублей - расходы за оценку; 15 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг; 2 102,00 рублей - расходы по госпошлине; 200 рублей - расходы почтовые. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании сумму ущерба полагал необоснованной, во взыскании расходов на оценку просил отказать, расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

    Судом установлено, что Филимоновой О.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный номер: (номер обезличен).

(дата обезличена), в 18:10 часов в (адрес обезличен), несовершеннолетний велосипедист Мефёд Н.А., (дата обезличена) года рождения, без сопровождения взрослых, управляя велосипедом «Стелс», при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, гос.номер: (номер обезличен) (левый бок), управляемый Филимоновой О. В., принадлежавшим ей на праве собственности.

    В результате ДТП, автомобиль Филимоновой О.В. получил механические повреждения.

    Данное происшествие произошло по причине нарушения п.1.3, 24.1, 24.2, 24.3 ПДД РФ со стороны несовершеннолетнего велосипедиста Мефед Н.А.     Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.24.1,24.2 и 24.3 ПДД 24.1. движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

    Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:     по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

    габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

    движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

    по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;     

    по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:     отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

    велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в     велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

    Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

    Таким образом, ДТП произошло по вине несовершеннолетней Мефёд Н.А., поскольку ее действия не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактором наезда. В нарушение п.1.3, 24.1, 24.2, 24.3 ПДД РФ, несовершеннолетняя Мефёд Н.А. двигалась не по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а по проезжей части дороги, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетней отвечают родители.

    С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, Филимонова О.В. обратилась в специализированную организацию ООО «Каскад». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63 400 руб.

    Стоимость услуг по экспертизе составляет 10 000 рублей.     

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».     Согласно заключению ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак С997АВ152 после ДТП от (дата обезличена) в 18 часов 10 минут составляет: 26 163,00 руб. (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 23 021 рубль 68 копеек).

    Оснований не доверять выводам экспертов ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» у суда не имеется.     

    Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание приведенные нормы материального права с учетом указанных разъяснений и взыскивает с ответчиков стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta в размере 26 163 рублей, то есть без учета износа.    

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе связано с исключением экспертом части повреждений, так как повреждения диска переднего левого колеса в виде срезов металла различной формы не соответствуют последствиям их контактного взаимодействия с деталями велосипеда Стелс.    

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера ущерба в суде с 63400 рублей до 26163 рублей на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта.

    Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием рассматриваемого ДТП, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

    Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.     

    Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Филимонова О.В. уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, подготовку им искового заявления, удовлетворения заявленных истцом требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Почтовые расходы подтверждены в сумме 168 рублей (л.д.43,46). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 984 рубля 89 копеек.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Филимоновой О. В. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мефёд А.А., Мефёд А.В.., действующих в интересах несовершеннолетней Мефёд Н.А., в пользу Филимоновой О. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 26 163 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей за проведение оценки, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 89 копеек, почтовые расходы 168 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья:(подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: