Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 06.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                   01 марта 2023 года

<Адрес обезличен>

      Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

при помощнике – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. В результате залива по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, его квартире был нанесен значительный материальный ущерб. Залив, происшедший <Дата обезличена> произошел в результате протекания устройства фильтра (Барьер), установленного под раковиной на кухне в <Адрес обезличен>. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ООО «Импульс» от <Дата обезличена>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждаться выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> кадастровый <Номер обезличен>. Согласно акта жилому помещению нанесены следующие повреждения: на стояке справа видны мокрые следы пролива S 70 см*20 см, слева на стене мокрые подтеки S 50 см*20 см, над аркой подтеки 50 см*20 см, по кухонному шкафу стекает вода, видимое провисание натяжного потолка. Виновность собственников <Адрес обезличен> заливе подтверждается указанным актом, так же видео съемкой и фотоматериалами сделанными сотрудниками УК ООО «Импульс». В результате пролива, с целью фиксации причиненного ущерба его квартире, в ООО «Эксперт-К» была проведена экспертиза, о дне и месте которой все заинтересованные лица были уведомлены телеграммой. Согласно отчета на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <Данные изъяты> рублей. Кроме этого, почтовые расходы составили <Данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <Номер обезличен> руб., демонтаж натяжного потолка составил <Данные изъяты> рублей. Также отметил, что за защитой своих нарушенных прав и интересов он вынужден был обратиться к юристу, расходы, по оплате которого составили <Данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, в его пользу расходы, понесенные в связи с причиненным ущербом, а именно: сумму материального ущерба в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертов по составлению отчета об оценки ущерба в размере <Данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по демонтажу потолка в размере <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Импульс».

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу потолка в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рубля, а всего взыскано <Данные изъяты> коп.. Ответчик ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освобождена. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба. Согласно жалобе, ФИО2 просила рассмотреть правомерность принятия к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 при потере отчётом <Номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости восстановительных работ повреждений, причинённых в результате пролива трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>» исполнитель ООО «Эксперт-К», от <Дата обезличена> достоверности как документа содержащего доказательное значение без проведения истцом повторной экспертизы. Основание: ст.12 ФЗ от <Дата обезличена>. Рассмотреть дело заново. Принять новое решение, как того требует Закон РФ, рассмотрев все доказательства, показания, прослушав аудиозапись. Отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <Данные изъяты> коп..

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Считает, что решение вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ФИО1 ФИО6 полагала судебное решение обоснованным и не подлежащим отмене.

    Третье лицо - ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

    Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником <Адрес обезличен> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата обезличена> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <Адрес обезличен>.

На момент залива долевыми сособственниками <Адрес обезличен> являлись ФИО2 (7/8 доли в праве собственности), ФИО3 (1/8 доля в праве собственности), с <Дата обезличена> стала единоличным собственником всей <Адрес обезличен> стала ФИО2.

В связи с заливом <Адрес обезличен>, истец <Дата обезличена> в 7 часов 56 минут обратился в ООО «Импульс» с просьбой перекрыть воду в <Адрес обезличен>, которая их протопила, что следует из наряд - заказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также выписки из электронного журнала учета заявок от собственников МКД, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.

По данному адресу был осуществлен выход бригады <Номер обезличен> в составе мастера участка ФИО10, слесарей сантехников ФИО7 и ФИО8 Согласно вышеуказанному наряд-заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была обнаружена течь фильтра доочистки воды под мойкой на кухне. Слесари сантехники перекрыли краны на гребенки, течь прекратилась.

Также известно, что в этот же день от истца поступило заявление с вх. <Номер обезличен> с просьбой составить акт обследования квартиры на предмет пролива.

<Дата обезличена> поступила заявка от ФИО2 с просьбой произвести замену кранов на подводах х/в, г/в.

<Дата обезличена> по распоряжению мастера участка ФИО10 было дано распоряжение на замену кранов на подводах х/в и г/в, краны были заменены, что подтверждается наряд-заказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в 9 часов 34 минуты.

<Дата обезличена> сотрудниками обслуживающей организации в составе главного инженера ФИО10, мастера ФИО9 был осуществлен выход по адресу: <Адрес обезличен>, по результатам которого был составлен акт о проливе.

Согласно данного акта жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: на стояке справа видны мокрые следы пролива S 70 см*20 см, слева на стене мокрые подтеки S 50 см*20 см, над аркой подтеки 50 см*20 см, по кухонному шкафу стекает вода, видимое провисание натяжного потолка. Комиссия пришла к выводу, что в <Адрес обезличен> подтекает устройство фильтр для воды «Барьер».

Также сотрудниками ООО «Импульс» были сделан фотографии фильтра, из которого шла течь.

Стороной ответчика ФИО2 в суд первой инстанции были предоставлены фотоматериалы. Из предоставленных фотоматериалов установлено, что фильтр, который дал течь, был самостоятельно ею снят с места установки. Данное обстоятельство ФИО2 подтвердила в ходе судебного заседания. На момент рассмотрения дела фильтр находился в разобранном состоянии, разборку фильтра ответчик осуществляла подручными средствами. Также в судебном заседании обозревались тройник и адаптер от фильтра Нортекс Стандарт. Ранее установлено, в квартире ответчика были заменены запорно-регулировочные краны, таким образом, часть всей системы в том виде, в коем она пребывала на день залива, уже не сохранилась. Мировой судья не смог установить причину течи фильтра, который, по мнению ответчика, находился в исправном состоянии, к тому же сама ответчик в суде первой инстанции неоднократно говорила, что фильтр доочистки был установлен пять лет назад прежней хозяйкой квартиры (ее мамой), кем установлен, и какой гарантийный период у данного устройства она пояснить не смогла, из-за отсутствия у нее документов. Доказательств того, что имело место обращение либо не имело в гарантийный период к специалистам, обслуживающим данное устройство, а также доказательств подтверждающих, что он вышел из строя по вине третьих лиц, мировой судья не установил.

Мировой судья достоверно установил, что на момент залива <Дата обезличена> и в период проведения сантехнических работ - замена запорно-регулировочных кранов (по пояснениям как истца, так и ответчика, а также допрошенных свидетелей) запорное устройство и отвод стояка ХВС были сухие, следов протекания не было, что свидетельствовало о том, что запорное устройство на момент замены, находилось в работоспособном состоянии. После закрытия кранов на гребенке, течь прекратилась.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО8 дали достоверные показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели подтвердили, что собственник <Адрес обезличен>.26 по <Адрес обезличен> не закрыла до конца кран на подводе ХВС, в результате чего фильтр доочистки в кухне находился под давлением, и произошла течь в кухне под мойкой из фильтра.

Также судом проверялся факт возможного сбоя, нарушения давления, либо перебоя в системе водоотведения и водоснабжения, которые могли повлечь неисправность работы фильтра в квартире ответчика.

Из предоставленного ответа ООО «Водоканал» таких нарушений выявлено не было. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вся система водоснабжения работала в заданном режиме. Сбоев, критических перепадов давления, гидроударов в централизованной системе холодного водоснабжения <Адрес обезличен> не зафиксировано.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении правил общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего вещества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, фильтр холодной воды, установленный после отключающего устройства, не входит в зону ответственности управляющей организации, а находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика <Дата обезличена> само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Все представленные суду доказательства свидетельствовали о локализации источника пролива воды после первого запорного устройства, то есть в пределах ответственности собственника жилого помещения.

Доводы ответчика об иных, неустановленных причинах пролива, в том числе, связанных с неработоспособными запорно-регулировочными кранами, иные источники залива, судьей установлены не был, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам аварии.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Доказательств иной причины залива, в том числе связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о вине истца в причинении ущерба в связи с осуществлением перепланировки квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Перепланировка жилого помещения истца не связана с содержанием общедомового имущества, ее осуществление не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и не повлекло за собой увеличение ответственности ответчика в результате затопления квартиры истца.

Указание ответчика на то, что мировой судья при вынесении решения не учел, что предоставленные ООО «Импульс» наряд-заказы фальсифицированы, и допрошенные в суде свидетели давали не правдоподобные показания, судом были отклонены.

Достоверно установлено, и также подтверждается материалами дела, что акт от <Дата обезличена>, составлен аварийно-диспетчерской службой ООО «Импульс», являющегося обслуживающей организацией ТСЖ «Проспект», является актом, фиксирующим выезд аварийной службы по месту вызова в указанную дату по месту залива, факт и причина которого ответчиком не оспаривались. Акт составлен сотрудниками обслуживающей компании по обращению истца и фиксирует имеющиеся в день составления акта повреждения квартиры в результате залива. Оспариваемый акт не влечет по своей сути нарушение прав ответчика, поскольку не является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Факты, установленные в данном акте, подтверждены иными доказательствами по делу и не оспорены допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Мировым судьей было мотивировано принятое решение на основе оценки ООО «Эксперт-К».

    Согласно отчету <Номер обезличен> (дата оценки <Дата обезличена> дата составления отчета <Дата обезличена>), проведенного ООО «Эксперт-К», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества, причиненных в результате пролива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> составляет <Данные изъяты> рубля, с учетом износа <Данные изъяты> рублей. На осмотр квартиры истца на <Дата обезличена> совместно с экспертом ФИО11 ООО «Эксперт-К» ФИО2 приглашалась телеграммой, что подтверждается материалами дела и ей самой не оспаривается.

    В отчете ООО «Эксперт-К» указан метод исследования, которым руководствовался эксперт при производстве экспертизы. Так, исследование проведено для определения рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных трехкомнатной квартире, в результате пролива.

    В экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности документация.

Экспертом в целях установления размера ущерба произведен самостоятельный осмотр квартиры <Дата обезличена>. На основании произведенного осмотра, экспертом составлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы свой оценки поддержал, пояснил суду, что описал в заключении все имевшиеся повреждения, оснований сомневаться в том, что все они произошли не от залива, а по иным причинам, у него отсутствовали, повреждения были характерными. Расчет ущерба произведен на дату проведения оценки.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой, представленной истцом, подвергая критике компетенцию эксперта ФИО11, его выводы в части включения тех или иных повреждений в стоимость, использование при оценке недостоверных документов, своей оценки ущерба не представила, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявила.

Сомнений в подлинности экспертного заключения у суда не возникло, поскольку оценка проведена оценщиком, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности оценки не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Доводы ответчика относительно неверно составленного отчета об оценке ущерба, о проведении оценки неуполномоченным лицом, а также ссылки на наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании дома не находят подтверждения в силу отсутствия доказательств.

Ответчик ФИО2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений суду не предоставила. Имеющийся в материалах гражданского дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит указание на дату его составления и на дату, по состоянию на которую была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта; оснований сомневаться в выводах эксперта, квалификация и полномочия которого документально подтверждены, у суда не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие не доверять заключению оценочной экспертизы.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В деле отсутствуют доказательства того, пролив произошел по неустановленным причинам, в том числе связанных с неработоспособными запорно-регулировочными кранами, или иными источниками залива, либо по причине перепадов температурного режима подачи воды, превышения давления вследствие резкого изменения гидравлического сопротивления системы водоснабжения.

    Мировым судьей достоверно установлено, что залив квартиры истца <Дата обезличена>, произошел вследствие винновых действий ответчика ФИО2, которая ненадлежащим образом следила за исправным состоянием фильтра холодной воды, не предприняла мер, направленных на своевременную замену указанного устройства или его проверки, что повлекло за собой утечку воды в квартиру истца, в связи, с чем суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчик в силу закона несет бремя содержания имущества, обязан следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчика подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. К тому же, не сохранив фильтр на прежнем месте, настояв на замене запорно-регулировочных кранов, ответчик фактически уничтожила все имеющиеся доказательства, которые в полной мере могли бы восстановить картину залива. Данные действия ответчика суд расценил как злоупотребление правом, доказательств, свидетельствующих о вине обслуживающей организации залива, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56, 1064 ГК РФ, не представлено.

    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

                  Судья

Чапаевского городского суда                                        М.Н.Законов

<Номер обезличен>