Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-133/2024 от 23.01.2024

Материал № 13-133/2024 8 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области заявление Шевелевой С. В. об отмене обеспечительных мер,

установил:

Шевелева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25 марта 2014 года по делу № 2-557/2014. В обоснование заявления указала, что задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Заявитель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Шевелевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство – модель: LADA, 219220 LADA KALINA легковой, VIN №, год выпуска 2013, модель, № двигателя: №, кузов № №, цвет белый.

Для исполнения вышеуказанного определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шевелевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Шевелевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 22 августа 2013 года в размере 474 182 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7941 рубль 82 копейки, в возврат, всего взыскано 482 124 рубля 05 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2014 года.

Решение обращено к исполнению, исполнительный лист серии ВС № о взыскании денежных сумм 3 октября 2014 года направлен истцу для предъявления на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Определением суда от 13 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по исполнительному листу серии ВС № от 3 октября 2014 года выданному по делу № 2-557/2014, его правопреемником ООО «ЭОС»

Определение вступило в законную силу 2 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты судьей по заявлению истца, в целях исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению закреплены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Закона).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 2 февраля 2015 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. от 11 июня 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 11 июня 2018 года. С указанной даты исполнение решения суда в принудительном порядке, без рассмотрения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не возможно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных на имущество Шевелевой С.В., не имеется, в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Сохранение обеспечительных мер в отсутствие фактической возможности исполнения судебного акта по причинам, зависящим от взыскателя, влечет несоразмерное ограничение прав должника, который на протяжении неопределенного количества времени вынужден нести бремя содержания имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры по иску кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

заявление Шевелевой С. В. об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска – снять арест с транспортного средства – модель: LADA, 219220 LADA KALINA легковой, VIN №, год выпуска 2013, модель, № двигателя: №, кузов № №, цвет белый, наложенные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года.

Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по Архангельской области – для исполнения, сторонам по делу – для сведения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков