Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2024 (2-11001/2023;) ~ М-9501/2023 от 11.12.2023

К делу № 2-2953/24

УИД: 23RS0047-01-2023-011329-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    29 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаняна Г. Т. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова (финансовый уполномоченный) от 29.10.2023 № У-23-99498/5010-003 частично удовлетворены требования Фаняна Г. Т. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ответчика в пользу Фаняна Г.Т. взыскана неустойка в размере 77 366 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Истец считает, что указанное решение финансового уполномоченного не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Фаняна Г.Т., ввиду следующего.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021, по делу № 2-1475/21 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 221 047 рублей, неустойка, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 441 047 рублей. определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 по делу №33-29013/2021 решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Таким образом, нарушение прав Бадрова А.Н. со стороны АО «СО «Талисман» является, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленным судом юридическим фактом.

14.04.2022 г. между Бадровым А.Н. и Фаняном Г.Т. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Бадров А.Н. (Цедент) передал (уступил), а Фанян Г.Т. (Цессионарий) принял в полном объёме существующие у Цедента на момент заключения указанного договора права требования страхового возмещения, компенсационных выплат и иных убытков (в том числе, взыскания неустойки и штрафных санкций) возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая, являющегося предметом рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара от 29.03.2021 по гражданскому делу N? 2-1475/2021.

Судебный спор возник ввиду ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, заявитель на основании ст. 12 ФЗ РФ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец полагает, что АО «СО Талисман» не исполнило в добровольном порядке вышеуказанное решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения.

Фактическое исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. Обязательство по выплате страхового возмещения истцу фактически было исполнено лишь 19.10.2021 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 19.09.2020 г. Фаняну Г.Т., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Фаняна Г.Т. о взыскании неустойки с 19.09.2020 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения является истекшим.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Истец указывает, что 04.03.2020 Бадров А.Н. обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25.03.2020 (включительно).

Учитывая вышеизложенное, Бадров А.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права начиная с 26.03.2020.

30.07.2020 Бадров А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-109526 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.09.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Бадрова А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения.

23.10.2020 Бадров А.Н. обратился за защитой нарушенного права с иском к АО «СО Талисман» в Советский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, до обращения истцом 23.10.2020 за судебной защитой, течение срока исковой давности продолжалось 7 месяцев и 19 дней.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что основное обязательство, т.е. выплата страхового возмещения исполнено АО «СО «Талисман» с просрочкой (19.10.2021), но в пределах срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание истец Фанян Г.Т., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в суд представителя по доверенности не направил. Принимая участие в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" письменных пояснений не представил, в судебное заседание представителя не направил.

По правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует,19.02.2020 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бадрову А.Н. автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 307,государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Бадрова А.Н. застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 04.03.2020 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил Бадрову А.Н. страховое возмещение в размере 178953 рубля. 17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 221 047 рублей, в обоснование своего требования представил экспертное заключение эксперта ФИО7 (ИП ФИО8) от 16.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет без учета износа заменяемых запасных частей 639 700 рублей00 копеек, с учетом износа – 448 900 рублей 00 копеек. Требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

В связи с вышеизложенным фактом, а именно имевшим место быть дорожно – транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Бадрову А.Н. были причинены различного рода повреждения, он (Бадров А.Н.), реализовал своё право на судебную защиту, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 года (гр. дело №) исковые требования Бадрова А.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Бадрова А. Н.: сумму страхового возмещения в размере 221 047 рублей, неустойку в размере

70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также взыскать с АО «СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 7 110 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2021 года (дело № 33-29013/21) решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.04.2022 г. между Бадровым А.Н. и Фаняном Г.Т. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Бадров А.Н. (Цедент) передал (уступил), а Фанян Г.Т. (Цессионарий) принял в полном объёме существующие у Цедента на момент заключения указанного договора права требования страхового возмещения, компенсационных выплат и иных убытков (в том числе, взыскания неустойки и штрафных санкций) возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая, являющегося предметом рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара от 29.03.2021 по гражданскому делу N? 2-1475/2021.

Ввиду ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, а именно того, что АО «СО Талисман» не исполнило в добровольном порядке вышеуказанное решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, Фанян Г.Т. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2023 (дата подписания), вступившего в законную силу, - требования Фаняня Г.Т. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Фаняна Г.Т. с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 77 366, 45 рублей; требование Фаняна Г.Т. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за период, предшествующий 19.09.2020, оставлено без рассмотрения (в виду пропуска срока исковой давности).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно согласно части 3 статьи 35 Федерального закона, - в случае если потребитель финансовых услуг не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, он вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции или к мировому судье в зависимости от цены иска по месту нахождения финансовой организации, либо по месту жительства (месту пребывания) потребителя, либо по месту заключения или месту исполнения договора. В данном случае в качестве ответчика в исковом заявлении в суд указывается финансовая организация, к которой ранее предъявлялись требования в рассмотренном финансовым уполномоченным обращении.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 11.12.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Так, 04.03.2020 Бадров А.Н. (цедент) обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25.03.2020 (включительно). Со дня начала периода начисления неустойки – 25.03.2020 (21-й день после получения страховщиком заявления Бадрова А.Н. о страховой выплате и предусмотренных законодательством документов) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному – 19.09.2023 прошло 574 дня.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2020 по 19.10.2021 являются законными и обоснованными. Составленный истцом расчет неустойки: арифметической точки зрения является правильным.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в доход МО г. Краснодара пошлину в размере 6 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фаняна Г. Т. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Фаняна Г. Т.: сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 330 000 рублей, за период с 25.03.2020 года по 19.10.2021 года.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Краснодара в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде 02.02.2024 года.

Судья: