Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Егорова С.С. Дело № 10MS0004-01-2023-000216-48

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска №12-428/2023

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волченковой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Волченковой Е. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Волченкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением не согласна Волченкова Е.В., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вопреки выводам мирового судьи ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ни показания данного лица в суде, ни видеозаписи с камер видеонаблюдения не подтверждают событие административного правонарушения и виновность заявительницы в его совершении, содержат существенные недостатки и не содержат доказательств того, что к ней были предъявлены законные распоряжения сотрудника суда и законные требования судебных приставов, а лишь вуалируют существенные обстоятельства происходящих событий. Указывает, что мировой судья лишила ее возможности подготовиться к защите, не уведомив о суде надлежащим образом. Полагает, что тем самым мировой судья нарушила нормы права и принципы правосудия. Не были продемонстрированы по вине судьи в судебном заседании представленные фотоматериалы (якобы их не удалось открыть), которые являются ярким и очевидным доказательством того, что она обнаружила в материалах дела несанкционированное, постороннее вложение, без официальной фиксации которого невозможно было завершить процедуру ознакомления с материалами дела. Указывает, что законность требований и действий сотрудника суда и судебных приставов по ОУПДС судом не рассматривалась и не была доказана в процессе. В своих письменных возражениях и в суде заявитель указывала о том, что именно распоряжение сотрудника суда, а также требования и действия судебных приставов по отношению к ней были незаконными. Полагает, что именно сотрудник суда дала судебным приставам незаконное распоряжение забрать дело из незавершенной процедуры ознакомления с материалами дела. Именно сотрудник суда знала все обстоятельства события и участвовала в нем с самого начала, знала, что Волченкова Е.В. не совершила во время процедуры ни одного недобросовестного, незаконного действия и вела себя культурно. На просьбу к сотруднику суда пригласить кого-то из уполномоченных сотрудников суда для официальной фиксации обнаруженного в материалах гражданского дела нарушения в виде постороннего вложения с ценнейшими документами, сотрудник суда повела себя неадекватно в данной ситуации, и не только не пригласила по требованию заявительницы руководство суда для официальной фиксации наличия в завершенном гражданском деле постороннего вложения с оригиналами архивных документов, которые Военкомат Республики Карелия обязан был хранить подшитыми в пенсионном деле ее мужа, но еще и организовала незаконное изъятие судебными приставами материалов дела из незавершенной процедуры ознакомления. Результатом незаконных действий сотрудника суда и незаконных действий судебных приставов стало то, что при последующем посещении Петрозаводского городского суда вместе с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, вложение уже было изъято из материалов дела. Считает, что мировой судья не рассмотрела обстоятельства данного дела, не пожелала в них разобраться, не учла, что главным обстоятельством данных событий является именно то, что во время процедуры ознакомления с материалами дела заявитель получила от сотрудника суда (архивариуса) и от судебных приставов по ОУПДС незаконный отказ на ее законное требование пригласить руководство суда для официальной фиксации факта постороннего вложения, обнаруженного ею в материалах дела во время процедуры ознакомления с делом. Обнаруженные ею документы при ознакомлении с материалами гражданского дела № не были подшиты, не входили в опись документов, приобщенных к материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ года должны были храниться в Военкомате Республики Карелия, содержание документов имеет прямое отношение к статусу ее супруга, его чести и достоинству, а также к пенсионному праву членов его семьи. Указывает, что в ответ на ее просьбу пригласить кого-то из руководства суда, уполномоченного составлять акт обнаружения в деле постороннего вложения, архивариус вызвала судебных приставов по ОУПДС, которые унесли материалы дела вместе с доказательствами, безосновательно прервав процедуру ознакомления с материалами дела. Судебные приставы по ОУПДС, не выяснив ситуацию, составили протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, хотя заявитель не нарушала правила поведения в суде, и законных требований со стороны судебных приставов по ОУПДС не было заявлено, то есть заявителем не было совершено никаких действий, которые являются основанием для составления данного протокола. Таким образом, для составления протокола не было события административного правонарушения, а, стало быть, и состава административного правонарушения, однако протокол № был принят к производству мировым судьей судебного участка №4. Считает также, что мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений. Волченкова Е.В. не была извещена надлежащим образом о возбуждении административного производства в отношении нее, судебная корреспонденция была оформлена не на ее имя и не на ее адрес, а на другое лицо, что лишило ее права на получение информации о проводимых в отношении нее процессуальных действий; в результате чего она была лишена права на своевременное получение судебной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на судебный участок ей было отказано в реализации права на ознакомление с материалами данного дела, несмотря на то, что до судебного заседания оставалось всего 6 дней. Только после подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ она получила возможность произвести фотофиксацию материалов дела №. Таким образом, по мнению заявителя, своими действиями мировой судья лишила ее возможности подготовиться полноценно к судебному заседанию, грубо нарушив статью 25.1. КоАП РФ и ее законное право на справедливое судебное разбирательство. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ходатайствовала о переносе судебного заседания для полноценной подготовки к судебному заседанию, однако судья проигнорировала данное ходатайство. Обращает внимание, что в процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ законное право на подачу в ходе судебного заседания письменных ходатайств судья ограничила, в категоричной форме лишив ее законного права заявлять устные ходатайства, не предоставив возможность их письменно оформить. Также необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании из архива Петрозаводского городского суда материалов гражданского дела №. Считает, что тем самым судьей было грубо нарушено ее законное право на справедливое судебное разбирательство и полноценную защиту. Также судья принуждала ее в судебном заседании к пользованию документом с наименованием «Паспорт гражданина РФ», который не удостоверяет ее личность. Также указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с намеренными искажениями, которые меняют смысл высказываний в пользу лица, составившего протокол. Считает, что ее возражения не были рассмотрены в судебном заседании, доказательства ее невиновности, предоставленные ею, были проигнорированы, видео-доказательства не были надлежаще и в полном объёме продемонстрированы в судебном заседании. Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств ее вины, лицо, составившее протокол, не подтвердило полномочия на составление протокола об административном правонарушении, протокол выполнен не на бланке. Рапорт, составленный должностным лицом, содержит сведения, не соответствующие действительности, о том, что она отказалась вернуть дело после ознакомления с ним. Событие административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ имеет место быть лишь в том случае, когда судебным приставом по ОУПДС заявлено посетителю здания законное требование, а посетитель данное законное требование отказался исполнить. Вместе с тем, в ее адрес законных требований заявлено не было, правила поведения в здании суда она не нарушала, не препятствовала выполнению сотрудником суда и судебным приставами своих служебных обязанностей. Считает, что сотрудник суда дала незаконное распоряжение судебным приставам забрать дело, а судебные приставы исполнили данное распоряжение, не убедившись в его законности. Обращает внимание, что порядок выдачи судебных дел и документов регламентирован пунктом 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. В связи с изложенным считает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного дела в совокупности. Полагает, что в данной ситуации отсутствует событие и состав правонарушения. Также Волченковой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В дополнении к жалобе Волченкова Е.В. указала, что подлинные архивные документы из официального документооборота Военкомата РК укрывались сотрудниками суда и Военкомата РК среди материалов гражданского дела, и не участвовали в надзорных и следственных мероприятиях, инициированных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений со стороны сотрудников Петрозаводского городского суда, военкомата и судебных приставов по ОУПДС она обращалась к депутату Петрозаводского городского совета, которая делала ряд депутатских запросов.

Волченкова Е.В., ее защитник Шмаков В.В., действующий по устной доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, ходатайства о восстановлении срока на обжалование в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, материалы по жалобе Волченковой Е.В., поступившие на судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК, материалы гражданского дела №, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, ходатайства о восстановлении срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления, содержащая разъяснение порядка и срока его обжалования, ДД.ММ.ГГГГ направлялась Волченковой Е.В. по адресу места жительства: <адрес> Почтовое отправление Волченковой Е.В. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок обжалования оспариваемого постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочному листу дела оспариваемое постановление Волченкова Е.В. получила на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ. Волченкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Волченкова Е.В. представила в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Учитывая приведенные обстоятельства, незначительный пропуск срока на обжалование, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ (в редакции на момент вменяемого правонарушения) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану; осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения.

Аналогичные требования к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов содержаться в пункте 1.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В пункте 4 указанной нормы закона закреплено, что невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании суда определяются правилами, утверждаемыми приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании суда.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (далее – Правила), утвержденных приказом председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, сотрудников полиции, судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, сотрудниками полиции и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление мировым судьей вынесено по тем основаниям, что Волченкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на первом этаже в помещении приемной Петрозаводского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, по требованию сотрудника аппарата суда и судебного пристава по ОУПДС не отдавала материалы гражданского дела, с которыми знакомилась, чем нарушила п.3.2 Правил пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде, утвержденных приказом председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: препятствовала надлежащему исполнению сотрудником аппарата суда и судебным приставом по ОУПДС своих служебных обязанностей. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС согласно ст.ст.11, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прекратить нарушать установленные в суде Правила, а именно: вернуть материалы гражданского дела сотруднику аппарата суда не реагировала, продолжала препятствовать попыткам судебного пристава по ОУПДС забрать материалы гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является доказанным, и вынес постановление о привлечении Волченковой Е.В. к административной ответственности.

Однако с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были.

При рассмотрении дела обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, надлежащим образом не установлены.

Как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Волченкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на первом этаже в помещении приемной Петрозаводского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, по требованию сотрудника аппарата суда и судебного пристава по ОУПДС не отдавала материалы гражданского дела, с которыми знакомилась, чем нарушила п.3.2 Правил пребывания посетителей в Петрозаводского городском суде, а именно: препятствовала надлежащему исполнению сотрудником аппарата суда и судебным приставом по ОУПДС своих служебных обязанностей. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС согласно ст.ст.11, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прекратить нарушать установленные в суде правила, вернуть материалы гражданского дела сотруднику аппарата суда не реагировала, продолжала препятствовать попыткам судебного пристава по ОУПДС забрать материалы гражданского дела.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 № 56 утверждена Инструкция о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции (далее Инструкция).

Так, согласно пунктам 11.5.-11.6 указанной Инструкции выдача находящихся в архиве судебных дел (иных материалов) для ознакомления лицами, участвующими в деле, их представителями, а также иными лицами осуществляется в порядке, установленном председателем суда, на основании их письменного заявления и при предъявлении документов согласно приложениям N 1 к инструкциям N 36, N 161, N 224, N 225. Ознакомление с судебным делом должно производиться в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии работника архива суда (иного уполномоченного работника аппарата суда) в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу. Об ознакомлении с делом делается отметка в листе использования документов (приложение N 27 к Инструкции). При отказе лица, ознакомившегося с делом, от подписи, запись об ознакомлении с делом производится работником архива суда.

В пункте 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, также содержаться положения о том, что порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления. Ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма N 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу. Об ознакомлении с делом делается отметка в справочном листе. После ознакомления с судебным делом (иными материалами) уполномоченный работник аппарата суда в присутствии лица, которое ознакомилось с судебным делом (иными материалами), проверяет состояние данного дела и наличие всех документов в деле, делает отметку в заявлении (форма № 62) о том, что дело возвращено. В случае если после возвращения дела уполномоченным работником аппарата суда выявлено изъятие, повреждение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, об этом незамедлительно сообщается председателю суда либо его заместителю.

Приказом председателя Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выдачи судебных дел и документов Петрозаводского городского суда (далее Порядок).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.2 указанного Порядка закреплено, что судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления. Ознакомление с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании письменного заявления, на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия. Ознакомление с судебными делами производится в присутствии и под контролем сотрудников аппарата суда, выдавших дела, в условиях, исключающих возможность изъятия из судебного дела документов (листов) или внесения в них каких-либо изменений, повреждения или уничтожения материалов судебного дела.

Лицо, ознакомившись с судебным делом или материалами из него, аудиозаписью судебного заседания, делает в справочном листе отметку об ознакомлении, в которой указывает дату и время ознакомления, свое процессуальное положение и заверяет отметку своей подписью. Отметка об ознакомлении заверяется подписью сотрудника аппарата суда, контролировавшего процесс ознакомления. При отказе лица, ознакомившегося с материалами судебного дела, сделать отметку об ознакомлении, сотрудник аппарата суда, осуществлявший ознакомление, собственноручно делает ее в справочном листе (расписке).

С учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежали суть распоряжения судебного пристава, законность такого распоряжения применительно к положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» об обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Вместе с тем, законность требования судебного пристава мировым судьей надлежащим образом не проверена, из материалов дела не следует.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волченкова Е.В. вместе со своим защитником Шмаковым В.В. в приемной Петрозаводского городского суда РК знакомилась с материалами гражданского дела №. Судебным приставом по ОУПДС Волченковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. было выдвинуто требование, ранее озвученное сотрудником аппарата суда, осуществлявшего ознакомление с материалами дела, о возвращении материалов гражданского дела.

Однако из материалов дела не следует и в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем, было заявлено требование о возращении материалов гражданского дела, обоснованность данного требования не проверена. Как следует из пояснений Волченковой Е.В., ознакомление с материалами дела на момент вменяемого правонарушения ею не было завершено, в связи с обнаруженными ею в материалах дела документами Волченковой Е.В. была озвучена просьба пригласить руководство суда для фиксации указанного факта.

Приведенные в постановлении мотивы относительно того, что у сотрудника аппарата суда имелись опасения, что Волченкова Е.В. может произвести противоправные действия в отношении гражданского дела, объективно ничем не подтверждены. Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование порядка ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дел, данных за то, что Волченкова Е.В. осуществляла какие-либо действия по повреждению материалов дела, а также внесению в него исправлений и дописок, либо иным образом ею был нарушен порядок ознакомления с материалами архивного дела, не имеется. В ходе просмотра видеозаписи таких обстоятельств не установлено. При этом, как следует из пояснений заявителя, в этот же день через непродолжительное время сотрудником аппарата суда Волченковой Е.В. повторно были предоставлены для ознакомления материалы этого же гражданского дела и в том же объеме, после чего Волченкова Е.В. сделала отметку об ознакомлении. В материалах гражданского дела № имеется заявление Волченковой Е.В. об ознакомлении с материалами дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за № в ДД.ММ.ГГГГ., что косвенно подтверждает ее позицию о том, что ознакомление с материалами дела на момент вменяемого правонарушения еще не было завершено. Указанные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

Вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ объективная сторона инкриминируемого Волченковой Е.В. правонарушения должностным лицом в протоколе и мировым судьей в постановлении не раскрыта, в частности, не указано, какие именно действия Волченковой Е.В. препятствовали надлежащему исполнению судебному приставу по ОУПДС своих служебных обязанностей, в чем заключалось требование применительно к статьям 11 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о законности распоряжения судебного пристава и, таким образом, о том, что были нарушены какие-либо Правила пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, является необоснованным.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления при рассмотрении дела органом административной юрисдикции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия срок давности привлечения Волченковой Е.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий Волченковой Е.В. на предмет наличия в ее деянии состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волченковой Е. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волченковой Е. В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева