Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2022 от 06.10.2022

    Мировой судья: Каверзина А.А.                                                               № 11-312/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2022                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                        Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                           Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макиенко М. П. на определение мирового судьи судебного участка № 23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в осуществлении поворота исполнения судебного приказа,

    установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № <номер> о взыскании с Макиенко П. Н., Макиенко М. П. солидарно в пользу ООО УК «Трудовое» задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г.<адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 49577,56 рублей и расходов на уплату государственной пошлины с каждого из должников по 422 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

Макиенко М.П. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

Заявитель обратился в суд с настоящей частной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока постановлен судебный приказ по гражданскому делу № <номер> о взыскании с Макиенко П.Н., Макиенко М.П. солидарно в пользу ООО УК «Трудовое» задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г.<адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 49577,56 рублей и расходов на уплату государственной пошлины с каждого из должников по 422 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. <дата> Макиенко М.П. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа на сумму 11 412,33 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока возбуждено гражданское дело № 2-3088/22 по иску ООО УК «Трудовое» к Макиенко П.Н., Макиенко М.П. задолженности.

    В осуществлении поворота исполнения постановленного приказа мирового судьи было отказано.

    Выводы судьи основаны на требованиях закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 23 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Каверзиной А.А. от <дата> об отказе в осуществлении поворота исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова