Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-277/2023 от 23.05.2023

Судья Корепанова С.А.

Дело № 72-277/2023

УИД 59RS0021-01-2023-000054-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 июня 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Нечаева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ренева Андрея Владимировича на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 марта 2023 г., постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 17 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 17 января 2023 г. № 18810359230430000081 Ренев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 марта 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ренева А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ренев А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости в связи с выездом трактора на его полосу движения.

В судебном заседании в краевом суде Ренев А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Нечаев А.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Нечаева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения Ренева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 04 января 2023 г. в 18 часов 05 минут на 65 км а/д Нытва-Кудымкар, Карагайского муниципального округа Пермского края Ренев А.В. управлял автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся повредил дорожное сооружение (металлическое барьерное ограждение).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения Реневым А.В. вмененного ему административного правонарушения, указав, что описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административная ответственность наступает, в том числе за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит не просто в повреждении дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а только при указанном повреждении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Соответственно выяснение вопроса о создании угрозы безопасности дорожного движения указанным повреждением в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении. Деяние вменяемое Реневу А.В. может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее – ГОСТ Р 52289-2019), который устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Согласно пункту 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 в процессе
эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. № 1122-ст введен в действие Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (далее – ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с пунктом 1 настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.4.2 ГОСТ 33220-2015. установлено, что дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

В Таблице 5 ГОСТ 33220-2015 отражены виды дефекта, уровень эксплуатационного состояния, категория дороги, срок устранения. Указаны следующие дефекты: отсутствие секции балок, стоек, провисание троса удерживающего ограждения более чем 0,6 см на 1 м шага стоек, обрыв проволоки троса, наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры, отсутствие 50% и более крепежных элементов в соединении балок между собой, отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или имеется разрыв сварного шва, отсутствие более 25% крепежных элементов на участке ограждения длиной не более 20 м, повреждение или отсутствие элементов дорожного ограждения для пешеходов.

Между тем из постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматривается на основании каких доказательств должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что повреждение металлического барьерного ограждения в результате наезда на него транспортного средства Ренева А.В. создает угрозу безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения металлическому барьерному ограждению создали угрозу безопасности дорожного движения. Материалы дела не содержат описание таких повреждений. Из представленных фотоматериалов также не представляется возможным установить наличие дефектов влияющих на безопасность дорожного движения в связи с повреждением ограждения, описанных в ГОСТ 33220-2015.

С учетом этого сам по себе факт повреждения металлического барьерного ограждения в результате наезда на него не свидетельствует, что такое повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом из материалов дела следует, что какие-либо замеры повреждений барьерного ограждения, не производились.

Ни постановление должностного лица, ни протокол об административном правонарушении, ни решение судьи не содержит указания и описания объективной стороны вменяемого Реневу А.В. правонарушения в части наличия квалифицирующего признака - повреждение барьерного ограждения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенное в постановлении и в протоколе описание вменяемого Реневу А.В. административного правонарушения не соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Ренева А.В. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано.

Судьей районного суда указанные нарушения оставлены без внимания, при рассмотрении жалобы не устранены.

Также следует отметить, что судья районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышел за пределы вменяемого Реневу А.В. административного правонарушения посредством установления в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое должностным лицом в постановлении об административном правонарушении и в протоколе не вменялось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу актов.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 17 января 2023 г. № 18810359230430000081, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 марта 2023 г., вынесенные в отношении Ренева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Доводы жалобы о том, что действия Ренева А.В. были обусловлены наличием крайней необходимости, обоснованными признать нельзя. Объективных данных, указывающих на то, что Ренев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. Приведенные в жалобе события, произошедшие 04 января 2023 г., сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» от 17 января 2023 г. № 18810359230430000081, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 марта 2023 г., вынесенные в отношении Ренева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)