Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2023 от 21.08.2023

63RS0030-01-2023-003668-10

1-512/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 16 ноября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Домниковой В.А.,

защитника - адвоката Яковлева Е.В., представившего ордер 22/04 857 от 08.09.23,

подсудимого Пащенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пащенко Д.А., ... года рождения,родившегося в ...., гражданина РФ, со средне- техническим образованием, холостого, детей несовершеннолетних не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого

-      21.09.2021 года по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

-      17.11.2021 года по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 21.09.2021 года) к 1 году 1 месяцам 10 дням лишения свободы;

-      10.02.2022 года по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти, по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, (приговор от 17.11.2021 года) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.12.2022 освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области по отбы­тию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Д.А. совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Пащенко Д.А., в период времени с 23 часов 03 минут 17.06.2023 по 00 часов 07 минут 18.06.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проследовал к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, улица Железнодорожная, 33 «а», где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем удара ногой выбил нижнюю часть первой входной двери, ведущую в магазин «Пятерочка», и через образовавшееся отверстие пролез в тамбур, где продолжая реализовывать задуманное, ногой выбил нижнюю часть второй входной двери, после чего проник внутрь торгового зала, то есть, незаконно проник в помещение, где хранились материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего Пащенко Д.А., находясь в торговом зале указанного магазина, со стеллажей, стоящих в торговом зале, взял, то есть, тайно похитил, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

-                            вино «Grand VIV Stellenbosch Shiraz Mourvedrk красное сухое» («Гр. ВИН Ш. МУРВ. к. сух»), объемом 0,75 литра, в количестве двух штук, стоимостью за одну единицу товара 250 рублей 74 копейки, па общую сумму 501 рубль 48 копеек, без учета НДС;

-                           водку «Белая березка 40%», объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью за одну единицу товара 458 рублей 33 копейки, без учета НДС;

-                            виски «Хайгарден рез.7 лет», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью за одну единицу товара 313 рублей 20 копеек, без учета НДС, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1273 рублей 01 копейка, без учета НДС. Завладев указанным похищенным имуществом, удерживая его в руках, Пащенко Д.А., направился к выходу, где выронил из рук 1 бутылку водки «Белая березка 40%», объемом 1 литр, стоимостью 458 рублей 33 копейки, без учета НДС, которая разбилась, после чего с ме­ста преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг», в лице представителя Б, материальный ущерб в размере 1273 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый Пащенко Д.А., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Пащенко Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Пащенко Д.А. по преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку Пащенко Д.А. проникал в обособленное помещение, в котором располагался торговый зал магазина, предназначенный для временного нахождения людей и размещения товара, имеющего материальную ценность, квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» является обоснованно вмененным, при этом подсудимый осознавал, что незаконно вторгается в помещение, в котором находятся материальные ценности с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Пащенко Д.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, гражданский иск признал в заявленном размере, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию преступлений, написал явки с повинной, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «...», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учетах в противотуберкулезном и ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению суд признает:

– п. «и» ч. 1 в силу ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Пащенко Д.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные, изобличающие себя показания, в том числе о ранее неизвестных следствию обстоятельствах, то есть последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию о совершенных преступлениях; такую форму поведения подсудимого суд расценивает в качестве активного способствования расследованию преступлений, поскольку полученная от него информация затем была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пащенко Д.А.,

Вместе с тем суд не признает явку с повинной Пащенко Д.А. в которой он добровольно сообщил о совершении хищения, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления Пащенко Д.А., что следует из рапорта о/у ОУР ОП №23 УМВД России по г. Тольятти Галкина С.Н. (т.1 л.д. 36). В этой связи, явку с повинной подсудимого по указанному преступлению суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение преступления Пащенко Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающими его наказание, поскольку употребление подсудимым алкоголя ни каким образом не способствовало совершению вышеуказанного преступления, в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, суд полагает не применять при назначении наказания Пащенко, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следую целям и принципам наказания, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, сведения о личности подсудимого Пащенко, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствующих назначению Пащенко наказания в виде принудительных работ не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске ООО «Агроторг» в размере 1273,01 рубль в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения материального ущерба является обоснованным с учетом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с Пащенко Д.А. взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пащенко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Пащенко Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год (один), с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному прибыть самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Самарской области.

Разъяснить осужденному обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в указанный территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Пащенко Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский искООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Пащенко Д.А. в пользу ООО «Агроторг» – 1273,01 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Справку об ущербе от 18.06.23, инвентаризационный акт от 18.06.23, перечень расхождений на дату фиксации остатка 25.05.23, 01.06.23, 08.06.23, 18.06.23, договор оказания услуг комплексной безопасности от 01.01.222, видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка» хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела;

Горлышко разбитой бутылки водки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району г. Тольятти – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Г.А. Королева