Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-550/2022 от 30.03.2022

судья Агарков А.В. дело № 07р-550/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева А. К. на постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 17 декабря 2021г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева А. К.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 17 декабря 2021г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года Гаджиев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Гаджиев А.К. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что правила дорожного движения не нарушал, полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<.......>» Рябова С.А., поскольку последний не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим в кармане для парковки напротив <адрес> автомобилем «<.......>», после чего, совершил столкновение с автомобилем Гаджиева А.К.; считает несостоятельным вывод инспектора о том, что от столкновения автомобиль «<.......>» отбросило на автомобиль «<.......>», так как согласно схеме ДТП автомобиль «<.......>» и автомобиль «<.......>» находятся друг от друга на расстояние двух метров. По повреждениям автомобиля «<.......>» и автомобиля «<.......>» можно определить, что сначала произошло столкновение автомобиля «<.......>» с автомобилем <.......>, а после с автомобилем «<.......>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гаджиева А.К., его защитника Джупалаева М.Д., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО и ФИО , прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаджиева А.К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Гаджиев А.К. двигался по <адрес> во второй от правого края дороги полосе, когда начал манёвр по перестроению автомобиля в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо на <адрес>, внарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности манёвра по перестроению, напротив строения <адрес> совершил столкновение савтомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Рябова С.А., который управлял данным транспортным средством прямо без изменения траектории по крайней правой полосе данной дороги. В результате столкновения данных транспортных средств, автомобиль «<.......>» по инерции движения совершил столкновение савтомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, который был припаркован в уширении проезжей части (парковочный карман).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Гаджиева А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Гаджиеву А.К., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Гаджиева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и судебная инстанция исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Гаджиев А.К. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Кроме того, Гаджиев А.К. приводит доводы об ошибочности установленных обстоятельств происшествия должностным лицом и судьей районного суда, ссылаясь на доказательства представленные в дело. Аналогичные доводы изложены Гаджиевым А.К. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Гаджиев А.К. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На протяжении всего производства по делу, Гаджиев А.К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ часов его автомобиль двигался по проспекту <адрес>, во втором ряду. Первый ряд (крайний правый ряд) - это специально выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, которые движутся попутно общему потоку транспортных средств и обозначена знаком 5.14. Не доезжая <адрес>, он заблаговременно включил правый указатель поворота и в месте, где началась прерывистая линия разметки, перестроился в крайний правый ряд, продолжив движение прямо и намереваясь совершить правый поворот. Проехав некоторое расстояние, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

После остановки, выяснил, что столкновение совершил Рябов С.А. который управлял автомобилем «<.......>», который двигался в нарушение правил дорожного движения по выделенной полосе общественного транспорта, при этом замазав грязью номерные знаки, дабы избежать фиксации нарушения камерами видеонаблюдения. Данный факт был зафиксирован, фотографии представлены в суд.

Доводы Гаджиева А.К. подтвердили свидетели ФИО и ФИО , очевидцы ДТП находящиеся на тот момент в его транспортном средстве, в качестве пассажиров. Следует отметить, что о наличие свидетелей ДТП Гаджиевым А.К. было заявлено изначально, еще при составлении административного материала. Однако ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда, вопрос об их вызове и допросе разрешен не был, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Между тем из схемы ДТП, видео и фото материалов, зафиксировавших обстоятельства происшествия, расположение и повреждения транспортных средств с очевидностью усматривается ошибочность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда об обстоятельствах ДТП.

Так, согласно схеме ДТП автомобиль «Шкода Октавия» и автомобиль «<.......>» находятся друг от друга на расстояние двух метров. При этом автомобиль «<.......>» расположен по ходу движения за автомобилем «<.......>», припаркованным в парковочном кармане под углом к проезжей части. Выступающий левый задний угол бампера автомобиля «<.......>» имеет касательное повреждение, сопоставимое с продольным повреждением правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля «<.......>».

Автомобиль «<.......>» находится на повороте на ул. Житкурская гор. Волгограда на удалении, впереди автомобиля «<.......>», стоящего до перекрестка с указанной улицей. При этом у автомобиля «<.......>», кроме ранее указанных повреждений, поврежден передний левый угол крыла и бампера автомобиля, разбита передняя левая фара. У автомобиля «<.......>» сорван задний бампер, повреждено заднее правое крыло возле крышки топливного бака.

По повреждениям автомобиля «<.......>» и автомобиля «<.......>» можно определить, что сначала произошло столкновение автомобиля «<.......>» с автомобилем «<.......>», а после с автомобилем «<.......>».

Об этом свидетельствует, тот факт, что автомобиль «<.......>» находится за автомобилем «<.......>» по ходу движения, следовательно, не мог, столкнувшись с автомобилем «<.......>» по инерции продолжив движение врезаться в стоящий в парковочном кармане автомобиль мимо которого он уже проследовал, так как движения назад не осуществлял.

Кроме того, ошибочность обстоятельств дела, изложенных должностным лицом административного органа и судьей районного суда подтверждается, наличием осколков разбитых фары и бамперов автомобилей, расположенных перед автомобилем «<.......>» и до автомобиля «<.......>», а также осыпи грунта из под порогов и крыльев автомобиля «<.......>» непосредственно под указанным автомобилем. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобиля «<.......>» и автомобиля «<.......>» произошло после того как автомобиль «<.......>» проследовал мимо автомобиля «<.......>», совершив с ним касательное столкновение.

Более того, из материалов дела следует, что напротив строения <адрес> Рябов С.А. управляя автомобилем «<.......>», двигался прямо по крайней правой полосе данной дороги, предназначенной для движения маршрутного транспорта. Рябовым С.А. данный факт также не оспаривался.

В соответствии с п. 18.2. Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Изложенное в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Рябов С.А. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда г.Волгограда о нарушении Гаджиевым А.К. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное соответствует позиции нашедшей отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. № 5-АД21-27-К2 и не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № и 19 декабря 2019 года № 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 17 декабря 2021г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева А.К. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 17 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

« 05 » ░░░ 2022 ░.