Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-412/2022 от 11.10.2022

№

<данные изъяты> декабря 2022 года                                                                <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №                                                     Мировой судья Бекова Ю.Н.

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Копцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДПК «Орехово-Южный» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДПК «Орехово-Южный» к Измайловой Г. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ДПК "Орехово-Южный" ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Измайловой Г.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» к Измайловой Г.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Факт несения ДПК расходов на оказание услуг подтверждается судебными актами о наличии задолженности истца перед поставщиками энергоресурсов и коммунальных услуг, указанная задолженность частично включена в реестр требований должников истца, частично отнесена к текущей задолженности, по мнению истца, возмещение ответчиком расходов на содержание объектов энергоснабжения, компенсации потерь электроснабжения, компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ОАО «ЛОЭСК» и ОАО «ПСК». Между ДПК «Орехово - Южный» (Потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № к Договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями №№, № к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты Потребителя, указанные в Приложении А к Договору). В соответствии с приложением № к договору энергоснабжения энергоснабжаемым объектом потребителя ДПК «Орехово - Южный» является земельный участок (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес>, Сосновское СП, платформа 67 км. Согласно приложению № к договору № (№) точками поставки являются трансформаторные подстанции №. Согласно выписке из протокола заседания общего собрания учредителей учреждения Дачно - эксплуатационной конторы «Орехово - Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ доля электрической мощности кооперативов (товариществ) в электрообеспечении дачного поселка «Орехово - Северное» распределялась из расчета удельной (средней) мощности на одного пайщика в следующих долях: для ДПК «Орехово - Южный» из количества пайщиков 460 человек - доля 234,8 Ква. Из представленных документов следует, что, расходы на обслуживание электросетевого оборудования ДПК «Орехово - Южный», оплату электроэнергии, а также расходы в связи с потерей в общих электросетях ложатся непосредственно на ДПК «Орехово - Южный», т.е. на собственников земельных участков в виде членских и иных взносов. Впоследствии между ДПК «Орехово - Южный» и АО «ПСК» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении точек поставки электроэнергии. В соответствии с приложением № точками поставки являются: уличное освещение от №, уличное освещение от ТП-473, уличное освещение от №. В частности, ответчиком с АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес энергоснабжаемого объекта: ЛО, <адрес>, Сосновское СП, массив «Орехово - Северное», ДПК «Орехово - Южный», <адрес>, уч.163. Таким образом, истец, считает доводы ответчика о том, что у ДПК «Орехов - Южный» в период ДД.ММ.ГГГГ не имелось общего имущества, которое требует затрат на его содержание опровергается представленными доказательствами. При этом энергоснабжение земельного участка ответчика до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет ДПК «Орехово - Южный», а после указанной даты на уличное освещение поселка, в связи, с чем считает ответчик обязана вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт имущества общего пользования истца вне зависимости от членства в этом объединении в связи с нахождением её земельного участка в границах ДПК «Орехово - Южный», а также оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании инфраструктуры и другого имущества общего пользования и часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новое решение о взыскании с Измайловой Г.И. задолженности в размере 37 100 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; с Измайловой Г.И. в пользу Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» взысканы денежные средства в размере 25 100 руб.

        Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        Истец в суд представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик, её представитель в суд явились, согласны с решением мирового судьи.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежегодных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с содержанием общего имущества ДПК, а также факт наличия имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей лиц, имеющих в собственности участки на территории данного кооператива, при наличии которых и устанавливается размер платежей на их содержание. Конкурсным управляющим не выполнены требования ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о проведении инвентаризации имущества кооператива в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, сведения о результатах не представлены, как не представлены доказательства невозможности проведения такой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. Принятые в порядке, предусмотренном <данные изъяты> ст.21 Федерального закона решения о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, позволяющие определить состав такого имущества, в материалы дела также не представлены. Предоставленные истцом решения Арбитражного суда о взыскании с кооператива в пользу АО «Петербургской сбытовой компании» задолженности по оплате электроэнергии, по налогам (страховым взносам), не подтверждают, что данные суммы относятся к содержанию общего имущества. На 2019 год приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование не утверждены, в связи с чем, размер членских взносов определен быть не мог.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

К отношениям сторон до ДД.ММ.ГГГГ применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с ДД.ММ.ГГГГ данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано определение членских взносов - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевых взносов - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущества общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом <данные изъяты> статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно <данные изъяты> ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из разъяснений, содержащихся в ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. А в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом РФ №-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Факт расположения земельного участка, принадлежащего Измайловой Г.И. в границах ДПК «Орехово-Южный» ответчик не отрицает.

В соответствии с заявлением, поданным истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила ДПК «Орехово-Южный» о выходе из членов ДПК «Орехово- Южный».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, судом апелляционной инстанций таких обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ не оплатила взносы, установленные приказами бывшего конкурсного управляющего истца Комарова В.А., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 37 100 руб. Размеры ежегодных членских взносов установлены: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. в год; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 руб. в год; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб. в год. Указанными приказами установлено, что лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, за уборку мусора, уплачивают денежные средства в размере членских взносов в установленные для членов кооператива сроки.

Между тем, именно истец в силу положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу или наличие у него права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и величину понесенных истцом затрат.

Между тем, данных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не является членом ДПК, руководствовался законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества ДПК, а также факт наличия имущества, предназначенного для обеспечения потребностей лиц, имеющих в собственности участки на территории ДПК, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, положения <данные изъяты> ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N №-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона N №-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N №-ФЗ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции новые доказательства (сведения о банковских счетах ДПК, реестр требований кредиторов ДПК, договор, заключенный между ОАО «Петербургская Сбытовая Компания» и ДПК «Орехово-Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашению к нему, соглашение о перераспределении мощности, выписка из протокола заседания общего собрания учредителей учреждения Дачно-эксплуатационной конторы «Орехово-Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении мощности от ДД.ММ.ГГГГ), не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате цены указанных договоров, и несении расходов на содержание общего имущества ДПК в размере взыскиваемой суммы.

Приказы конкурсного управляющего, хотя и могут быть признаны основанием для установления платы за пользование общим имуществом, сами по себе не могут служить доказательством существования имущества общего пользования и несения расходов на его содержание.

Истец указывает о том, что ДПК фактически понес расходы по содержанию общего имущества, указанное подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, которым подтверждается факт того, что АО «Петербургская сбытовая компания» поставляет для нужд ДПК «Орехово-Южный» электроэнергию, в том числе на общие нужны членов ДПК и граждан, ведущих индивидуальное пользование земельными участками.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии непосредственно АО «Петербургская сбытовая компания», в том числе и в периоды времени, затрагивающий спорный период.

    Также стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Принимая во внимание, что взыскиваемые платежи должны были быть внесены до окончания соответствующего года, и истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ который истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обратился к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законодательством трёхлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат, т.к. пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Бековой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» к Измайловой Г. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» - без удовлетворения.

Судья:

         Мотивированное определение оставлено ДД.ММ.ГГГГ года