Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 08.11.2023

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-366/2023, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года                         г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием представителя заявителя адвоката Широких Я.А., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов на 384 км автодороги Москва-Уфа (<адрес>), управляя автомобилем «Мерседес», с государственным регистрационным знаком А036ХВ/716 rus, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.Н. обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебном заседании представитель заявителя Петрова А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Сам Петров А.Н. на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось. Представитель заявителя в судебном заседании также показал суду, что сам Петров А.Н. извещен о судебном заседании, однако при рассмотрении жалобы он участвовать не желает, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Петров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов на 384 км автодороги Москва-Уфа (<адрес>), управляя автомобилем «Мерседес», с государственным регистрационным знаком А036ХВ/716 rus, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле в отношении Петрова А.Н. доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него (Петрова А.Н.) признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Петров А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, лично указав в протоколе об этом; протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного Петровым А.Н., в котором заявитель отказался выразить свое отношение к происходящему, указав, что даст объяснения в суде, а также иными доказательствами, представленными суду, в том числе объяснением инспектора ДПС ФИО4 и видеозаписью, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Петровым А.Н. пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в части участия понятых, в ходе производства по делу не допущено, поскольку при оформлении административного материалы велась видеозапись, приобщенная к настоящему делу, что предусмотрено положениями КоАП РФ и на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Нормы материального права также применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что права заявителю разъяснены, при этом он присутствовал от начала и до конца в ходе оформления всего административного материала, а инспектор ДПС сопровождал свои процессуальные действия по его (административного материала) оформления разъяснениями и предложениями заявителю.

Назначенное Петрову А.Н. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя и его представителя о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных процессуальных нарушениях, о том, что Петров А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой №, изложенные в жалобе на постановление и в судебных заседаниях, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, данное добровольное освидетельствование проведено Петровым А.Н. через 4 часа после его первичного задержания сотрудниками ДПС, что не может свидетельствовать об объективности данного доказательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20        года.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.