Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 17.05.2024

Судья Долгобородов Е.В. Дело № 11-30/2024 стр.205г, г/п 150 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Онега 15 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <Адрес> гражданское дело ... по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Баимкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Баимкина В.А. на решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Баимкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа ... от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (149 календарных дней) в размере 11 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 458 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между ООО МКК «Макро» и Баимкиным В.А. заключен договор потребительского займа .... В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 4 600 руб., с процентной ставкой 365 %. <Дата> между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев. <Дата> Баимкин В.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самим выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. <Дата> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права кредитора по договору займа ... от <Дата> перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный договор срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 дней.

Мировым судьей <Дата> вынесено решение, которым исковые требований удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Баимкин В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заемных правоотношений, платежные поручения о перечислении денежных средств отсутствуют, в материалах дела отсутствуют упоминания о каких-либо кодах и паролях, адресованных ответчику для заключения договора займа. В нарушении ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» истцом не представлен сертификат ключа подписи на момент подписания электронного документа, а также доказательства подтверждения подлинности электронной подписи Баимкина В.А. в электронном документе (договор займа). Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение без наличия каких –либо доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора и получения им денежных средств по нему.

В судебном заседании Баимкин В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав Баимкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между ООО МКК «Макро» и Баимкиным В.А. заключен договор потребительского займа .... В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 4 600 руб., с процентной ставкой 365 %. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<Дата> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права по договору займа ... от <Дата> перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному истцом расчету на <Дата>, задолженность по договору составляет 11 470 руб., в том числе сумма невозвращенного долга в размере 4 600 руб., сумма задолженности по процентам в размере 6 595 руб. 32 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 274 руб. 68 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 809-810, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено решение без наличия каких –либо доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора и получения им денежных средств по нему, опровергается представленными в материалы дела документами, запрошенными в том числе судом апелляционной инстанции.

А именно, как следует из платежного поручения ... от <Дата>, во исполнении договора займа от <Дата> ООО МКК «Макро» перечислило ответчику денежные средства в размере 4 000 руб. на его лицевой банковский счет за вычетом платы в размере 600 руб. за присоединение к программе добровольного страхования, что также следует и из сведений представленных по запросу суда АО «Тинькофф Банк», согласно которых <Дата> на счет Баимкина В.А. открытый в АО «Тинькофф Банк» от ООО МКК «Макро» поступило 4 000 руб.

Согласно материалам дела, заявка на получение денежных средств по договору займа и подписание договора займа выполнена с номера телефона 89642986338, принадлежащего матери ответчика – Баимкиной Л.М., а с учетом того, что денежные средства поступили на счет, открытый на имя Баимкина В.А., вывод мирового судьи о том, что договор займа был заключен именно с ответчиком Баимкиным В.А. является правильным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баимкина В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>.