Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2023 ~ М-946/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-3399/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Григорьевой Е.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Усок (Подосеновой) Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Усок (Подосеновой) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Подосеновой (ныне Усок) Е.О.. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 13,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Основной долг погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что договор не был расторгнут, задолженность не погашена и обязательства по решению суда исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 268 204,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 541,02 рубля.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Усок (Подосенова) Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Подосеновой ((ныне Усок) Е.О. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 13,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Условия кредитного договора ответчиком Усок (Подосеновой) Е.О. исполнялись ненадлежащее.

        ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга с Подосеновой (ныне Усок) Е.О. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Таким образом, если судебный акт не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки, предусмотренной обязательством, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец «Газпромбанк» (АО) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустоек до дня фактического исполнения судебного акта.

Истец в иске указывает, что обязательства по решению суда исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга начислялись проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 268 204,42 рубля, в том числе:

- проценты на просроченный основной долг в размере 197 738,06 руб.

- пени за просрочку уплаты основного долга – 1 070 466,36 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Подосеновой (ныне Усок) Е.О...

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 070 466,36 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме, подлежащий взысканию до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 197 738,06 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 000 рублей, а всего 198 738,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 541 рубль 56 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 738 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 541 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 213 279 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.