Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело № 11-202/2023 (№ 2-2723/2023)

УИД 51MS0013-01-2023-003733-23

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ДНТ «Кильдинское» Минтюкова А.А.,

представителя ответчика Бойцова С.В. – Пискунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2023 по иску дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» к Бойцову С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования,

по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ «Кильдинское» Минтюкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от ***, суд,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Кильдинское» обратилось в суд к Бойцову С.В. как к лицу, являющемуся с *** членом товарищества и владельцем земельного участка, расположенного в границах такового, с иском о взыскании задолженности по внесению членских взносов за период с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2613,85 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 руб.

Определением суда от *** приняты изменения основания иска: ДНТ «Кильдинское» просило взыскать с Бойцова С.В., как лица, не являющегося членом товарищества, однако владеющего земельным участком, расположенного в границах такового, задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за вышеуказанный период в ранее заявленном размере, оставив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу № 2-2723/2023 исковые требования ДНТ «Кильдинское» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНТ «Кильдинское» – Минтюков А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ДНТ «Кильдинское» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции по иску, и поддержанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции о наличии законных оснований для взыскания задолженности с Бойцова С.В., выражает мнение о том, что поскольку предыдущие собственники земельного участка являлись членами ДНТ «Кильдинское», а земельный участок был включен на основании членства первоначального собственника спорного земельного участка Нагибина А.Н. в план-схему участков, входящих в ДНТ «Кильдинское», то у Бойцова С.В. возникла обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Кильдинское» Минтюков А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Бойцова С.В. – Пискунов В.М., полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец Бойцов С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бойцова С.В. – Пискунов В.М., поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бойцову С.В., не входит и никогда не входил в общий земельный участок, переданный администрацией муниципального образования адрес*** в аренду ДНТ «Кильдинское» на основании договора от *** №***. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, в связи с чем у между Бойцовым С.В. и ДНТ «Кильдинское» отсутствуют правоотношения, влекущие за собой обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования ДНТ «Кильдинское».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кольского района Мурманской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность принятого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия членства не освобождает собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой общим собранием его членов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бойцов С.В. с *** по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адрес***. Сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в филиале ППК «Роскадастр» по Мурманской области отсутствуют.

Членом ДНТ «Кильдинское» Бойцов С.В. не является, что не оспаривалось стороной истца.

В отношении указанного объекта недвижимости регистрировалось право собственности *** за Нагибиным А.Н., *** за Нагибиной Е.А., *** за Богазовой И.Б., с *** за Нагибиным А.Н.

Земельный участок приобретен Бойцовым С.В. как победителем торгов от *** по продаже имущества должника Нагибина А.Н., который решением арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** признан банкротом.

*** находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым №*** (прежний номер по кадастровому паспорту №***), был сдан в долгосрочное пользование Управлением Кильдинского территориального округа администрации Кольского района Нагибину А.Н. на основании договора №***, и приобретен последним в собственность *** на основании постановления администрации муниципального образования адрес*** от *** №*** на основании договора купли-продажи, в связи с чем тогда же договор аренды от *** был расторгнут.

Сведения о нахождении данного земельного участка в составе земельного участка, переданного администрацией МО Кольский район в аренду ДНТ «Кильдинское» по договору №*** от ***, а также другого товарищества в имеющихся в деле по земельному участку с кадастровым №*** отсутствуют.

***, то есть после передачи Нагибину А.Н. земельного участка с кадастровым №*** в аренду, ДНТ «Кильдинское» создано как юридическое лицо и ему присвоен ОГРН.

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Кильдинское» от *** №*** утвержден устав указанного товарищества (предыдущих версий учредительного документа суду не представлено), разработанный на общем собрании *** на основе действующего законодательства, в частности Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.3 Устава юридическое лицо осуществляет свою деятельность с 2003 года на основании постановления администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области от *** №***, регистрации устава, утверждения проекта организации и застройки территории от *** на участке земли общей площадью *** м2, находящемся в аренде.

На основании постановления от *** №*** между администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области (арендодатель) и ДНТ «Кильдинское» (арендатор) *** был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым №*** в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемого к соглашению, общей площадью 177284 м2.

Пунктами 1.2., 4.4.3. договора на часть данного земельного участка площадью *** м2 установлено обременение для обеспечения проезда к смежным землепользователям и возложена на арендатора обязанность обеспечить проезды и подходы к смежным участкам.

В приложении к договору - кадастровом плане данного земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от *** №*** в составе предыдущих номерах земельных участков, номерах образуемых и ликвидируемых участков кадастровый номер земельного участка ответчика №***, как и прежний №*** не значатся. Сопоставление кадастровых планов всего земельного участка с кадастровым №*** и его части №*** показало, что земельный участок ответчика под номером №*** (также №***) не находится в границах ДНТ «Кильдинское».

Более того, из упомянутого кадастрового плана (л.д. 105, т. 1) следует, что на части земельного участка под номером 3 (также №***), обозначенного как условный участок №***, на площади *** м2 наличествует обременение под №***, обозначенное на карте под №*** (также №***), для обеспечения проезда к смежным землепользователям. Среди участков смежных земельному участку №*** за обремененным участком под №*** (также №***) значится земельный участок ответчика под №*** (также №***).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в состав передаваемого администрацией Кольского района Мурманской области в аренду ДНТ «Кильдинское» земельного участка земельный участок ответчика не входил, следовательно не располагался на территории товарищества.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данный участок мог быть включен в состав территории товарищества после заключения договора аренды не основаны на положениях как действующего законодательства, так и законодательства, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие в период с момента создания ДНТ «Кильдинское».

Данный вопрос был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, ссылаясь на нормы ст. 49 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 1, 4, 4.1, 18, 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мировой судья верно пришел к выводу о том, что вопреки позиции представителя истца, порядок формирования территории товарищества не предполагает образование последней за счет земель, не относящихся к первоначальной территории товарищества, в том числе посредством принятия в его члены лиц, являющихся правообладателями земельных участков, находящихся вне территории ранее созданного товарищества - собственников участка 51:01:0305004:1 Нагибиной Е.А. (протокол общего собрания ДНТ «Кильдинское» №*** от ***), Богазовой И.Б. (реестр членов ДНТ «Кильдинское», утвержденный решением общего собрания от ***) и иных участков - список землепользователей, которым предоставляются в пользование земельные участки.

При таких обстоятельства, судом верно отклонен в качестве доказательств принадлежности земельного участка ответчика к территории садоводства протокол общего собрания членов ДНТ «Кильдинское» №*** от *** об утверждении плана-схемы товарищества и сама план-схема.

Тем самым, факт расположения земельного участка ответчика вне границ территории товарищества является подтвержденным, что делает неприменимыми к отношениям сторон положения ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одновременно судом первой инстанции верно определены юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие установлению при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с предоставляемыми ДНТ «Кильдинское».

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Однако, достоверных и допустимых доказательств размера понесенных в спорный период истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми пользовался именно ответчик, мировому судье представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-2723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДНТ «Кильдинское» Минтюкова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    С.С. Городилова