Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2022 ~ М-541/2022 от 09.03.2022

Дело № 2 – 1144/2022

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В., с участием истца Ежова С.Е.‚ его представителя Пилипенко М.А.‚ при секретаре Гусевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова С.Е. к ООО ”Молодежный” о возмещении ущерба‚

У С Т А Н О В И Л :

Ежов С.Е. обратился к ООО ”Молодежный” с иском о возмещении ущерба‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. 49 сек. в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес> был поврежден его‚ истца‚ автомобиль <данные изъяты>‚ госноме𠹂 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска‚ VIN: №‚ цвет – белый‚ а именно‚ разбито лобовое стекло и на крыше образовалась вмятина. Согласно результатов произведенной оценки‚ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 400 руб. При детальном осмотре автомобиля специалистом было указано на необходимость замены крыши‚ поперечины крыши‚ облицовки крыши‚ панели щитка приборов‚ лобового стекла автомобиля‚ мелких деталей. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО ”Молодежный”. В досудебном порядке ответчик предложил выплатить ему‚ истцу‚ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей‚ в размере 90 000 руб.‚ на что он‚ истец‚ не согласился. До настоящего времени причиненный ему‚ истцу‚ ущерб не погашен. Истец полагает‚ что управляющая организация‚ по общему правилу‚ должная поддерживать вверенное ей имущество в надлежащем состоянии: исправном‚ безопасном и пригодном для эксплуатации‚ в том числе‚ когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью‚ имуществу окружающих лиц‚ общественной инфраструктуре и общественной безопасности; действиями ответчика‚ выразившимися в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома и отказе компенсировать ущерб в полном объеме нарушаются его‚ истца‚ права. Истец просит взыскать с ООО ”Молодежный” в пользу Ежова С.Е. 258 400 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля‚ 5 000 руб. – расходы по проведению экспертизы‚ 555 руб. – расходы по оплате телеграммы‚ 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя‚ 5 784 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ежов С.Е.‚ его представитель Пилипенко М.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО ”Молодежный”‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца‚ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено‚ что <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО ”Молодежный”‚ что подтверждается сообщением Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут произошло падение ледяной глыбы с крыши указанного дома на припаркованный возле него автомобиль <данные изъяты>‚ госноме𠹂 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска‚ VIN: №‚ цвет – белый ‚ принадлежащий истцу Ежову С.Е.‚ в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ‚ пояснениями истца‚ данными им в судебном заседании. Доказательств‚ опровергающих данные обстоятельства‚ суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и Постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений сооружений и многоквартирных домой в адрес за счет бюджета адрес и перечисления собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений, за проведение указанных работ").

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, предусмотрено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, являющихся обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что ущерб‚ причиненный имуществу истца – автомобилю‚ в результате падения льда с крыши многоквартирного дома подлежит возмещению ответчиком‚ как управляющей компанией‚ ненадлежащим образом осуществлявшей обязанность по очистке крыши от наледи и не обеспечившей безопасность имущества истца.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ‚ изготовленного ООО ”Оценка Консалтинг”‚ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений (деформация крыши‚ пробитое лобовое стекло‚ повреждение панели приборов‚ обивки крыши‚ поперечины передней крыши) составляет 258 400 руб. Исследование проведено лицом‚ имеющим специальные познания.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования Ежова С.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом Ежовым С.Е. была уплачена госпошлина в размере 5 784 руб. что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта‚ причиненного падением льдины на его автомобиль‚ истец понес расходы на проведение оценки‚ произведенной ООО ”Оценка Консалтинг” в размере 5 000 руб.‚ что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ‚ копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Для вызова ответчика на проведение осмотра автомобиля истцом были понесены расходы на направление телеграммы в размере 555 руб.‚ что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были направлены на определение размера причиненного ответчиком ущерба‚ в связи с чем суд полагает их необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ‚ для получения юридической помощи в рамках настоящего дела‚ истец Ежов С.Е. обратился в коллегию адвокатов №15 г.Рязани адвокатской палаты Рязанской области‚ оплатив за подготовку иска и участие в суде первой инстанции 25 000 руб.

Учитывая объем работ‚ проделанных представителем истца Пилипенко М.А. в рамках настоящего дела‚ подготовку им процессуальных документов по делу‚ участие в рассмотрении дела в суде‚ активную позицию при защите прав своего доверителя‚ а также то обстоятельство‚ что исковые требования удовлетворены в полном объеме‚ суд полагает‚ что судебные расходы по оплате услуг представителя‚ понесенные истцом в рамках настоящего дела‚ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом‚ с учетом полного удовлетворения исковых требований‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины 5 784 руб.‚ расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.‚ расходы по оплате телеграммы – 555 руб.‚ расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198‚ 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ежова С.Е. к ООО ”Молодежный” о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО ”Молодежный” в пользу Ежова С.Е. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 258 400 рублей‚ расходы по проведению оценки – 5 000 рублей‚ расходы по оплате телеграммы – 555 рублей‚ 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя‚ 5 784 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись О.В. Малышева

Верно: судья                                        О.В. Малышева