Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-169/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретарях Банниковой О.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н., помощника прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого Стрепкова Виктора Николаевича,

защитников адвокатов Иванова А.А., Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Стрепкова Виктора Николаевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Стрепков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденный из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по отбытию срока наказания, заведомо зная о том, что в соответствии с решениями Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком <данные изъяты> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов следующих суток; обязательной явки не реже трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации <данные изъяты> числа каждого месяца, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и находясь с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, в результате чего неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженных с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, Стрепков В.Н. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> нарушив тем самым запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с <данные изъяты> следующих суток, за что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Стрепков В.Н. находился на улице и отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив тем самым запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с <данные изъяты> часов следующих суток, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков В.Н. не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в период с <данные изъяты> число каждого месяца, согласно утвержденному графику от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации <данные изъяты> числа каждого месяца, за что ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Стрепков В.Н. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив тем самым запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с <данные изъяты> часов следующих суток, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Он же, Стрепков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по отбытию срока наказания, заведомо зная о том, что в соответствии с решениями Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> следующих суток; обязательной явки не реже трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации <данные изъяты> числа каждого месяца, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и находясь с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за уклонение действия административного надзора, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом, орган, осуществляющий за ним административный надзор ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> находился по адресу <адрес> тем самым отсутствуя по месту своего жительства, нарушил установленные судом в отношении него административные ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с <данные изъяты> часов вечера до <данные изъяты> часов утра следующих суток и обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания <данные изъяты> числа каждого месяца.

В судебном заседании подсудимый Стрепков В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Он допускал нарушения установленных ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года уехал проживать в <адрес>, к брату, инспектора о своем отъезде не предупредил. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Стрепкова В.Н., данные им при производстве дознания.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 99-103) Стрепков В.Н., после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям Стрепкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сорочинского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на два года. Решением суда были установлены административные ограничения. Он проживал по адресу <адрес> Он (Стрепков В.Н.) был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора и допущения административных правонарушений. Он (Стрепков В.Н.) был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОМВД. В связи с допущенными административными правонарушениями, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Сорочинского районного суда ему были дополнены административные ограничения в виде увеличения обязательных явок для регистрации. Кроме того, его проверяли сотрудники полиции на дому, в период с <данные изъяты>. Во время проверок он иногда отсутствовал дома, чем нарушал ограничения установленные судом, за что неоднократно был привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ. Вину в признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый Стрепков В.Н. подтвердил в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Стрепкова В.Н. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, а также с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Стрепкова В.Н., помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд одновременно приводит доказательства виновности Стрепкова В.Н. по всем эпизодам, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что Стрепков В.Н. приходится ему братом. Брат проживал по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он брата Стрепкова В.Н. забрал для проживания к себе в <адрес>. О том, что в отношении брата установлен административный надзор ему (Свидетель №1) было известно. Однако об установленных ограничениях он (Свидетель №1) не знал. Брата охарактеризовал удовлетворительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетель ФИО8 инспектор направления административного надзора ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания, освободился Стрепков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда <адрес> в отношении Стрепкова В.Н. был установлен административный надзор и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Стрепков В.Н. был поставлен на административный надзор и ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями. Стрепков В.Н. указал место проживания по адресу: <адрес>. Стрепков В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, допущения нескольких административных правонарушений. Стрепкову В.Н. было разъяснено, что без уведомления инспектора он не вправе менять место жительства. Стрепкову В.Н. был выдан график прибытия в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на регистрацию с <данные изъяты> каждого месяца. Стрепков В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда <адрес> ему были дополнены административные ограничения, установлена обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Стрепкову В.Н. был выдан новый график, согласно которого Стрепков В.Н. обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <данные изъяты> числа каждого месяца. Однако Стрепков В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда <адрес> Стрепкову В.Н. был продлен срок административного надзора и дополнены административные ограничения. Стрепков В.Н. был обязан являться в ОМВД три раза в месяц на регистрацию, был установлен новый график, согласно которого Стрепков В.Н. должен был являться на регистрацию <данные изъяты> числа каждого месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрепков В.Н. совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Стрепков В.Н. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков В.Н. не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, согласно утвержденному графику, нарушив тем самым установленное судом ограничение. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Стрепков В.Н. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Стрепков В.Н. проверялся по месту жительства, дома отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику Стрепков В.Н. на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не явился и о причине не явки не уведомил, чем снова нарушил административные ограничения, установленные судом. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Стрепкова В.Н., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у брата в <адрес>, знал, что нарушал административный надзор, о своем отсутствии никого не уведомлял, маршрутный лист, и заявления о месте жительства не писал (л.д. 84-90).

Причастность подсудимого Стрепкова В.Н. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Стрепкова В.Н. установлен административный надзор и установлены административные ограничения (л.д. 14, 15, 18, 19).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков В.Н., поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (л.д. 20).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков В.Н. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с <данные изъяты> число каждого месяца (л.д. 24).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стрепков В.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, а также в случае допущения административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП РФ (л.д. 26).

Решениями Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Стрепкову В.Н. дополнены ранее установленные административные ограничения (л.д. 27, 28, 32, 33).

В соответствии с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Стрепкову В.Н. увеличено количество явок на регистрацию (л.д. 29, 34).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стрепков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 39, 40).

Согласно постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 42, 44, 45).

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Стрепков В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 47).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на момент проверки Стрепков В.Н. по месту жительства, по адресу: <адрес>, отсутствовал (л.д. 51).

Согласно рапортам инспектора административного надзора ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ Стрепков В.Н. на обязательную регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не прибыл (л.д. 54, 60).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Стрепкова В.Н. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его и приняты меры к его розыску (л.д.58, 59).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Стрепкова В.Н. в совершении указанных выше преступлений. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Стрепкову В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Стрепкова В.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда <адрес> Стрепкову В.Н. установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Однако Стрепков В.Н. будучи надлежащим образом уведомленным об обязанности исполнять установленные судом ограничения и возложенную на него обязанность являться в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для регистрации и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в нарушении установленных судом административных ограничений, совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении места жительства.

При назначении Стрепкову В.Н. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Стрепков В.Н. совершил два умышленных преступления, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Стрепков В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от соседей. На учете у врача психиатра подсудимый Стрепков В.Н. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Стрепкову В.Н. по обоим фактам преступлений суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Стрепкову В.Н. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений по обоим фактам совершенных преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Стрепковым В.Н. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Стрепкову В.Н. по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательно назначить наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Стрепкова В.Н.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку Стрепков В.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление Стрепкова В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый Стрепков В.Н., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому Стрепкову В.Н. по обоим фактам совершенных преступлений суд не находит, поскольку он умышленные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Стрепкова В.Н. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Стрепковым В.Н. преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Стрепков В.Н. совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Стрепкова В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1, ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░