Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2731/2021 от 09.02.2021

Судья: Грайворонская О.В.

(дело №2-2227/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллеги по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 14.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Погосян ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключённого 16.01.2020 года между Погосян ФИО11 и АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Погосян ФИО12 страховое возмещение в размере 35850 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 54850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 1575,50 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страховой выплаты, в котором просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком от 16.01.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рубелей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заключив соглашение, истец реализовала свое право потерпевшего на получение страхового возмещения, выплатив которое ответчик освобождается от уплаты дополнительных убытков. На проведение независимой экспертизы в силу п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не настаивала. Полагает, что отсутствуют основания для признания заключенного соглашения незаконным, доказательств обмана или введения ее в заблуждение при заключении указанного соглашения истцом не представлены. Также в своей жалобе ответчик выражает несогласие с завышенным размером взысканного штрафа, полагая, что такое решение приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, то экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 26.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, г.н. №, собственник – Погосян Г.К., и транспортного средства Киа Спектра, г.н. У786РЕ163, под управлением Трифонова А.А. Потерпевшей в ДТП признана Погосян Г.К. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Погосян Г.К. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 104).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимых документы, а также транспортное средство на осмотр.

Ответчик, по результатам первичного осмотра автомобиля истца, без разбора транспортного средства и применения подъемного устройства, признал случай страховым, при этом между истом, и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Истец ссылается на то, что после обращения в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта, обнаружено, что транспортное средство получило повреждения, не установленные при осмотре, стоимость которых не учтена при выплате страхового возмещения. Для подтверждения данного обстоятельства истец обратилась в ООО «Инкрейс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составила 60850 рублей (л.д. 11-24).

Поскольку выплаченная страховщиком сумма недостаточна для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и о доплате страхового возмещения в размере 35850 рублей (л.д. 28-29).

Обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что АО «МАКС» выполнил свои обязательства по насупившему страховому случаю в отношении истца в полном объеме (л.д. 30-31).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Погосян Г.К. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 32-39).

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании убытков от 16.01.2020г. (л.д. 110), истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотра автомобиля, исходила из добросовестности намерения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, тем самым о наличии достаточных оснований для признания соглашения недействительным и удовлетворении требований истца, взыскав стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере определенном оценкой стоимости восстановительного ремонта проведенной ООО «Инкрейс», результаты которой ответчиком не оспорены, в сумме 35800 рублей.

При проверке доводов апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным на основании заключения эксперта, судебной коллегией истребован читаемый акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком при осмотре автомобиля.

Согласно полученной электронной копии акта осмотра, следует, что страховщиком обнаружены и соответственно учтены при расчете размера страхового возмещения следующие повреждения: бампер задний, накладка левая бампера, декоративная полоска правая бампера заднего, балка бампера заднего, панель задка, крышка багажника, фонарь задний правый в сборе, отражатель правый, основная часть глушителя.

Из заключения ООО «Инкрейс», не оспоренного ответчиком, следует, что дополнительно на транспортном средстве истца имеются повреждения нейтрализатора, замка крышки багажника, и соответственно, работы, связанные с установкой данных деталей.

Оснований сомневаться в соотносимости повреждений указанных деталей с механизмом образования и развития ДТП не имеется, поскольку они находится в зоне контакта, однако являются скрытыми повреждениями, обнаружить которые лицо, не обладающее специальными познаниями в соответствующей области, объективно лишено возможности.

Заключение ООО «Инкрейс» при определении стоимости подлежащих замене деталей основано на данных справочника РСА, подготовлено с использованием программы Audatex. Представленные материалы выплатного дела АО «МАКС» источников ценообразования не содержат, а представленный перечень деталей, подлежащих замене, не содержит каталожных номеров деталей, равно как и их стоимости, что не позволяет убедиться в обоснованности определенной страховщиком страховой выплаты. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ООО «Инкрейс» размером возмещения значительная, и несущественной признана быть не может.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком не были учтены все полученные транспортным средством истца повреждения, не предоставлено доказательств соответствия определенного размера страховой выплаты требованиям Единой методики. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, полагаясь на профессиональный опыт страховщика, рассчитывал на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствие с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Погосян Г.К. не могла оценить достаточность предложенной страховщиком денежной суммы при обсуждении условий соглашения, ввиду отсутствия специальных познаний в строении автомобиля и предположения о возможных скрытых повреждений вследствие произошедшего ДТП, при условии, что повреждения автомобиля осматривались экспертом по направлению страховщика, в связи с чем, Погосян Г.К. предприняла необходимые меры к выяснению объема и степени повреждения своего автомобиля, однако, в силу отсутствия специальных знаний о строении автомобиля, полагаясь на специальные познания эксперта проводившего осмотр, при заключении соглашения находилась в заблуждении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении соглашения со страховщиком Погосян Г.К. действовала под влиянием заблуждения, что соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с завышенным размером взысканного штрафа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку суд установив неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего (абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при определении размера штрафа учел, разъяснения отраженные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера штрафа, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы разумности и соразмерности, компенсационный характер штрафной санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 12000 руб., оснований полагать, что взысканная сумма штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции. Правомерно удовлетворил требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта и госпошлину.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи