Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3900/2022 ~ М-3517/2022 от 12.09.2022

Дело № – 3900/2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     18 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Каракову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Каракову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 648 567,47 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «СВД» (ИНН 1831191109, Свидетельство ФССП №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Договора уступки прав требования. Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками Кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 130 790.53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «СВД», указанный в требовании (платежные поручения прилагаются). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате суммы составляет 130 790.53 рублей, задолженность по уплате процентов – 107.50 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 898.03 руб. В связи с подачей настоящего иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9817.96 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 130790.53 руб., задолженность по уплате процентов в размере 107.50 руб., расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 9817.96. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм просит обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : <данные изъяты> Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Вишнево-красный Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 241 200 рублей.

Истец ООО «БРОКЕР» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Караков А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Караковым А.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 648 567,47 руб. под <данные изъяты> % годовых (л.д.20-23).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: на автомобиль: Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Вишнево-красный Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>, пробег: свыше 1000 км.

Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Указанный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «БРОКЕР», пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в силу настоящего договора поручитель ООО «БРОКЕР» принимает на себя солидарную ответственность с Караковым А.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д.34-35).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.19.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки прав требования, согласно которого к ООО «СВД» перешло право требования с Каракова А.А. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Караковым А.А. его обязательств по кредитному договору, в адрес ООО «БРОКЕР» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 130 790,53 руб. (л.д.31).

ООО «БРОКЕР» погасило указанную задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку ООО «БРОКЕР», являясь поручителем по кредитному договору, исполнило обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к Обществу переходят все права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «БРОКЕР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с Каракова А.А. в пользу ООО «БРОКЕР» подлежат взысканию проценты в размере 107,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Следовательно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : <данные изъяты> Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Вишнево-красный Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>, который по информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у Каракова А.А., путем реализации с публичных торгов.

При разрешении требований Банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что п.3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 241 200 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Каракова А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность в размере 130 790 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов в размере 107 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на автомобиль: Ид. № (VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : <данные изъяты> Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : Вишнево - красный Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № : <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева