Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-4/2022;) от 11.11.2022

Дело №А10-2/2023

25MS0038-01-2022-003128-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                               31 января 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Большекаменского межрайонного прокурора Деркач А.О.,

осужденной С,

защитника – адвоката Гладышева В.С.,

при секретаре судебного заседания Дюковой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С на приговор мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.09.2022, которым С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая полное среднее образование, незамужняя, работающая у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., в соответствии с частью 3 статьи 46 УКРФ постановлено рассрочить выплату штрафа в размере 100000 руб. на 2 года 1 месяц (25 месяцев) равными частями по 4000 руб. ежемесячно,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.09.2022, С признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе С просит приговор отменить, снизить размер штрафа или назначить другое наказание, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции она вину признала, совершила преступление по незнанию закона. При назначении наказания мировой судьи учел в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствие судимости, признание вины, полное раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Также в суде она поясняла, что ее заработная плата составляет 16000 руб. При этом, несмотря на размер ее заработной платы и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., который она не в состоянии оплатить,

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная С и её защитник – адвокат Гладышев В.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Деркач А.О. просила приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.09.2022 оставить без изменения – апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности С в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Мотивы принятого мировым судьей решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность С установлена судом и подтверждена показаниями самой осужденной С, признавшей вину и подробно пояснившей о совершенном преступлении, подтвердившей, что она зарегистрировала иностранных граждан ФИО2 и ФИО3 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, не имея намерения предоставить данное жилье им в пользование; оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, согласующимися с показаниями осужденной, иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Квалификация действий осужденной С и доказанность её вины в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям С судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного С наказания.

Так, из приговора следует, что при решении вопроса о наказании, мировой судья, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденной, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной, и пришел к обоснованному выводу, что цели исправления С могут быть достигнуты без ее изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа, размер которого определен мировым судьей исходя из возможности получения осужденной дохода, при этом при определении размера штрафа, мировым судьей принято во внимание имущественное и семейное положение осужденной, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде штрафа назначено мировым судьей с рассрочкой выплаты равными частями по 4000 руб. ежемесячно.

Таким образом, довод осужденной С о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и обстоятельства совершения преступления, несостоятелен.

Судом объективно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания суду для применения ст.64 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения С от уголовной ответственности в порядке пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное С чрезмерно суровым не является, при этом осужденной предоставлена возможность уплаты штрафа с рассрочкой выплаты в размере по 4000 руб., что с учетом наличия у нее источника дохода, не свидетельствует о несоразмерном ограничении прав осужденной и невозможности уплаты штрафа, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, оснований для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023 ░.