Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 31.08.2022

УИД 04RS0№-47

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                     24 ноября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РБ Б., подсудимого Жаровцева Е.А., его защитника – адвоката К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жаровцев Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, п/<адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, у Жаровцева Е.А., находящегося у себя дома по <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в <адрес> <адрес>, принадлежащий П.

Реализуя свой преступный умысел, Жаровцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут пришел к дому № по <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью кражи, перелез через забор в ограду указанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник на веранду дома, где нашел ключ от замка двери ведущей в помещение дома. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла Жаровцев Е.А., с помощью найденного им ключа открыл входную дверь и прошел в дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище П. и воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: металлическую печную плиту, размерами 90х40 см., толщиной 2 см., стоимостью 3000 рублей.

В дальнейшем Жаровцев Е.А. через входную дверь вышел с похищенным из дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив П. своими преступными действиями имущественный вред в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Жаровцев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого Жаровцева Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого Жаровцев Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился у себя дома по <адрес>/<адрес> <адрес> В этот момент он решил проникнуть в <адрес>, п/<адрес>, чтобы похитить какой-нибудь металл, чтобы в последующем его сдать на металлобазу и получить за это деньги. Он вышел из дома, сел в свою машину марки <данные изъяты> белого цвета. Подъехал на машине к дому № по <адрес>, п/<адрес> около 15 часов 10 минут. Остановил машину около ворот, вышел из машины, поглядел по сторонам, чтобы никто его не увидел. Подергал калитку, она была закрыта, после чего перелез через ворота. Прошелся по ограде дома и огороду, ничего не нашел. После решил посмотреть металл внутри жилого дома. На веранде дверь была открыта. Он зашел и увидел еще одну дверь. Толкнул ее, но она оказалась закрыта. Тогда он начал искал какой-нибудь металлический предмет, чтобы взломать дверь. В процессе поиска он нашел под клеенкой на комоде на веранде ключ. Вставил ключ во врезной замок двери и открыл дверь, а после прошел внутрь дома. Пройдя в дом, он прошел в зал, но там ничего подходящего для него не увидел. Тогда он вернулся на кухню и решил выдернуть из кирпичной печи металлическую плиту размерами около 90*40 см, толщиной около 2 см. Приподнял металлический уголок и снял плиту с печки. В доме он пробыл с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут. Плита была тяжелая около 30-40 кг. Он волоком оттащил ее к себе в багажник своей машины. После он закрыл калитку на воротах, сел в машину и поехал в <адрес> <адрес>, на металлобазу, чтобы сдать на металл похищенную им плиту. Когда он выезжал из поселка, то встретил своего знакомого Т. Он сообщил ему, что едет в <адрес>, чтобы сдать на металл свою металлическую печную плиту. О том, что он ее украл, он ему не сказал. Он предложил ему съездить вместе. На металлобазе спросили у него паспорт, но его у него с собой не было. Тогда Т. сказал, что можно сдать плиту по паспорту его <данные изъяты>, который был в базе этой приемки металла. Так как ранее Т. уже сдавал металл вместе со своей мамой и ее данные уже были в базе. За плиту он получил около 2000 рублей, которые в последующем потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей Патрахиной он возместил в полном объеме, поставил ей в кирпичную печь такую же металлическую плиту. Также он отдал ей в счет возмещения ущерба 3000 рублей. Претензий к нему потерпевшая не имеет (т.1 л.д.109-112, 122-124,132-135).

    В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Жаровцев Е.А. показал, каким образом он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и похитил оттуда металлическую печную плиту (т. 1 л.д.113-116).

    После оглашения подсудимый Жаровцев Е.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно и правдивые. Сотрудники полиции на него давление не оказывали.

Свидетель Т. суду показала, что у неё есть <данные изъяты> Т., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она и ее <данные изъяты> Т. № раза сдавали металл на металлобазу, расположенную в <адрес> <адрес>. Сдавали металл по её паспорту. О том, что ее сын приезжал с другом на данную металлобазу и сдавал металл по ее данным, она узнала от следователя. Разрешения она ему не давала.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшей П., свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая П. показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный на <адрес>, п/<адрес> <адрес> Дом по документам она переписала на свою дочь К., по факту пользуется и распоряжается домом она. Дети к ней не приезжают, так как проживают далеко. В доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут она пришла в дом и увидела, что в кирпичной печи нет металлической плиты, размерами около 90х40см. Данная плита кустарного производства, выполненная из металла толщиной около 2 см, оценивает данную плиту в 3000 рублей. Ущерб для нее не значительный, т.к. пенсия у нее 20 000 рублей. Жаровцев Е.А. возместил ей ущерб в полном объеме. Он поставил в ее печь свою новую металлическую плиту, а также добровольно возместил ей моральный ущерб в размере 3000 рублей. Она его простила. Претензий к нему она не имеет. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в связи с тем, что она преклонного возраста и болеет. Свои показания поддерживает в полном объеме, просит их огласить в зале судебного заседания. Меру наказания Жаровцеву Е.А. оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д.76-78, 79-81).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, он шел по <адрес> в п/<адрес> <адрес> В этот момент около него остановился автомобиль, под управлением его знакомого Жаровцева Е.А. Он сказал, что едет в <адрес>, чтобы сдать свою металлическую плиту от печки на металл. Жаровцев Е.А. предложил ему поехать вместе. Он согласился и сел в машину. Приехали на металлобазу в <адрес>. Жаровцев Е.А. вытащил из багажника металлическую печную плиту размерами около 90*40 см. Они вместе зашли с Жаровцевым Е.А. в контуру металлообазы. Там им сказали, что нужен паспорт, чтобы сдать металл. У Жаровцева Е.А. и у него не было с собой паспортов. Тогда он предложил, что ранее он <данные изъяты> сдавал в эту контуру металл и в базе должны были остаться ее паспортные данные. Работник базы посмотрел и нашел в базе, данные его мамы - Т. Он сказал, что можно сдать металл по этим данным. Жаровцев Е.А. сдал плиту, и ему отдали 2000 рублей. После они поехали обратно в <адрес>. По приезду он вышел и пошел домой. Он говорил, что данная металлическая плита принадлежит ему (т. 1 л.д. 87-91).

В порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

    - рапорт <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от П. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитило печное литье (т. 1 л.д.12);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 след ладони руки, 1 след подошвы обуви (т. 1 л.д. 13-22);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.23-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки пригоден для идентификации лица его оставившего (т.1 л.д.36-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (т.1 л.д. 44-46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки оставлен Жаровцевым Е.А. (т.1 л.д. 52-55);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической печной плиты, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 400 рублей (т.1 л.д. 61-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен: след руки (т.1 л.д.68-71);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дактилопленка со следом ладони руки размером 42х48 мм (т.1 л.д.72);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: книга учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов (т.1 л.д.28).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Жаровцева Е.А.: копию паспорта Жаровцева Е.А. (т.1 л.д.136-137), копия свидетельства о рождении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.138), сведения о судимости, согласно которым Жаровцев Е.А. не судим (л.д.139), сведения из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях Жаровцев Е.А. не состоит (т.1 л.д.140-141), сведения из ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», согласно которым Жаровцев Е.А. под динамическим наблюдением врача психиатра, психиатра нарколога не состоит (л.д.143), посредственная характеристика с места жительства (т.1 л.д.145), посредственная характеристика из органов полиции (л.д.151). Судом дополнительно исследованы копия трудового договора, положительная характеристика с места работы.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Жаровцева Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт хищения Жаровцевым Е.А. металлической печной плиты из дома П. полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом потерпевшей и похитил металлическую печную плиту.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям Жаровцева Е.А., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, с разъяснением Жаровцеву Е.А. прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от Жаровцева Е.А. и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

    Показания Жаровцева Е.А. являются стабильными, последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей П. в части местонахождения похищенного предмета; показаниями свидетелей Т., Т.; письменными доказательствами (рапортом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на месте преступления обнаружен след ладони руки Жаровцева Е.А., что также подтверждает факт совершения им кражи из дома П.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, не оспаривается стороной защиты.

Так же, суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество было похищено из дома потерпевшей, о нахождении Жаровцева Е.А. в её доме, потерпевшая не знала.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Жаровцева Е.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Жаровцеву Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности; данные о личности подсудимого, не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Жаровцевым Е.А. вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних ребенка, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного Жаровцевым Е.А. преступления, суд считает необходимым для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Жаровцева Е.А. возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на него определенных обязанностей.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд считает достаточным основанием для не назначения Жаровцеву Е.А. дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение Жаровцева Е.А., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным взыскание с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату К., за оказание юридической помощи и полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жаровцев Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание, - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Жаровцеву Е.А. испытательный срок - 2 (два) года.

Возложить на Жаровцева Е.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жаровцеву Е.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: учитывая, что книга учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов, возвращена владельцу Ш., считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу; дактилопленку со следом ладони руки размером 42х48 мм, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката К., за оказание юридической помощи Жаровцеву Е.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           п/п                                         Д.Б. Цыбиков

Копия верна: __________