Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2022 (1-1088/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-217/22

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      19 апреля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шонина С.П.,

обвиняемого Дроздова А.В.,

защитника - адвоката Ревина А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Дроздова А.В., представившего удостоверение № 2588, ордер № А 1736654 от 10.01.2022,

обвиняемого Хамитова И.Р.,

защитника - адвоката Буртового О.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Хамитова И.Р., представившего удостоверение № 7570, ордер № А 2030169 от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 571 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело №1-217/2022 (№№) в отношении

        Дроздова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 26.09.2021, копию обвинительного заключения получившего 24.12.2021,

            обвиняемого в совершении    преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

    Хамитова И.Р,, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 26.09.2021, копию обвинительного заключения получившего 24.12.2021,

            обвиняемого в совершении    преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Дроздов А.В., Хамитов И.Р., каждый совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Дроздов А.В., Хамитов И.Р., каждый не позднее 21 часа 44 минут 23.09.2021, действуя совместно находясь у д.18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, используя малозначительный повод, в ходе внезапно возникшей ссоры с Р. Е.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий - причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, подошли к Р. Е.А., после чего в период с 21 часа 44 минут по 22 часа 13 минут 23.09.2021, действуя из личных неприязненных отношений, совместными действиями не разделенными по степени участия, нанесли множественные, не менее шести ударов руками и ногами каждый в область жизненно-важного органа - головы Р, Е.А., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и, согласно заключения эксперта №3474 от 15.11.2021, телесные повреждения, а именно: открытую черепно-мозговую травму - линейный перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую правой височной кости и правое крыло основной кости, (основания черепа в области средней черепной ямы), перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, острой эпидуральной гематомы правой теменно-височной области с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменно-височной области, отеком и дислокацией головного мозга, гематомой затылочной области, ссадиной лобной области слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2., п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом лично Дроздов А.В., лично Хамитов И.Р., каждый, действуя совместно, нанесли не менее шести ударов руками и ногами в область головы Р.Р. Е.А., причинили тяжкий вред здоровью Р. Е.А.

Подсудимый Дроздов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, в объеме, установленном судом, признал частично, не оспаривая место, время, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал, что 23.09.2021 в вечернее время, находясь у д.18 по ул. Типанова в г. Санкт-Петербурге, он (Дроздов А.В.) совместно с Хамитовым И.Р., нанес ранее не знакомому Р. Е.А. три удара ногами в область головы и тела. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р. Е.А. у него (Дроздова А.В.) не было. Сложившаяся ситуация была спровоцирована самим Р. Е.А., который оскорблял его (Дроздова А.В.), а также первым нанес ему (Дроздову А.В.) удар.

Подсудимый Хамитов И.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, в объеме установленном судом, признал частично, не оспаривая место, время, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал, что 23.09.2021, в вечернее время, находясь у д. 18 по ул. Типанова в г. Санкт-Петербурге, он (Хамитов И.Р.) совместно со своим другом Дроздовым А.В., нанес ранее не знакомому Р, Е.А. три удара руками и ногами по голове и телу. У него (Хамитова И.Р.) не было умысла нанесения тяжкого вреда Р. Е.А., он (Хамитов И.Р.) неоднократно пытался словесно успокоить Р. Е.А., однако тот никак на это не реагировал и продолжал высказывать угрозы физической расправы в их адрес, оскорблять нецензурной бранью, и первым ударил Дроздова А.В.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимых Дроздова А.В., Хамитова И.Р. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Р, Е.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым, 23.09.2021 он(Р. Е.А.) употреблял спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут 23.09.2021 он (Р. Е.А.) пошел в магазин «Красное и белое», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.18, где у него (Р. Е.А.) произошел словесный конфликт с двумя незнакомыми мужчинами, как впоследствии установлено Дроздовым А.В. и Хамитовым И.Р. На улице конфликт продолжился, тогда он (Р. Е.А.), ударил Дроздова А.В. В ответ на это данные мужчины вдвоем стали наносить ему удары. Удары приходились по голове и телу, он (Р. Е.А.) пытался от них защищаться, получил удар по голове, от которого упал и ударился головой об асфальт, после чего потерял сознание (том 1 л.д. 61-65, том 1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля П, Н.Д., данными в ходе предварительного расследования 08.12.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 23.09.2021 около 21 часа 35 минут, когда он (П. Н.Д.) проходил мимо д.18 по ул. Типанова Санкт-Петербурга, он (П. Н.Д.) увидел лежащего на земле незнакомого мужчину, в связи с чем, позвонил в службу «112». Затем он (П. Н.Д.) увидел двоих ранее не знакомых Хамитова И.Р. и Дроздова А.В., которые подошли к данному мужчине. Он (П. Н.Д.) сказал, что уже вызвал службу «112», на что Хамитов И.Р. и Дроздов А.В. сказали, что «скорую» не надо, чтобы он (П. Н.Д.) отменил вызов, и что потерпевший – с ними. В этот момент приехала скорая помощь, и он (П. Н.Д.) подумав, что данный мужчина в больницу не поедет, а уйдет со своими друзьями, извинился перед сотрудниками скорой помощи и сказал, что их помощь не нужна. Когда «скорая» уехала, трое вышеуказанных мужчин стали общаться между собой. При этом разговор между ними перешел на повышенные тона. Он (П. Н.Д.), испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошел от них, снова позвонил в службу «112», когда услышал звук удара, падающего тела и какой-то хруст. Кто конкретно наносил удар, он (П. Н.Д.) не видел, так как в этот момент стоял спиной. Он (П. Н.Д.) повернулся и увидел, что потерпевший лежит на земле и не шевелится (том 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля И. Д.С., данными в ходе предварительного расследования 08.12.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он (И, Д.С.) работает в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.18. 23.09.2021 он (И. Д.С.) находился на своем рабочем месте, когда около 21 часа 00 минут в магазин пришел постоянный покупатель, ранее не знакомый Р. Е.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, приставал к покупателям, но ничего не купив, ушел. Около 21 часа 20 минут 23.09.2021 Р, Е.А. вернулся снова, также стал вести себя вызывающе, приставал к людям, стоящим в очереди, нарывался на драку. В связи с этим у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми, которые все вместе вышли из магазина. Через некоторое время он (И. Д.С.) вышел из магазина и увидел, что Р. Е.А. лежит на асфальте недалеко от магазина (том 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля С. И.А., данными в ходе предварительного расследования 11.10.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он (С. И.А.) работает в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 24.09.2021 поступил материал проверки по факту нанесения Р, Е.А. телесных повреждений. Согласно телефонограмме в ГБ №26 доставлен неизвестный, который назвался Родионовым Е.А. который у д.18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге 23.09.2021 около 22 часов 00 минут избит неизвестными. В ходе работы было установлено, что вышеуказанное преступление совершено Хамитовым И.Р. и Дроздовым А.В. Им (С. И.А.) при содействии оперуполномоченного Ш. С.В. в 18 часов 25 минут 24.09.2021 у д. 41 лит. 3А по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге были задержаны Дроздов А.В. и Хамитов И.Р. по подозрению в совершении преступления и доставлены в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Далее, Дроздов А.В. без оказания на него физического и морального давления собственноручно написал чистосердечное признание о том, что 23.09.2021 в период с 21 часа 40 минут по 22 часа 20 минут у д.18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге нанес не менее 4 ударов ногой в область головы и тела Р. Е.А. Также Хамитов И.Р., без оказания на него физического и морального давления собственноручно написал чистосердечное признание о том, что 23.09.2021 в период с 21 часа 40 минут по 22 часа 20 минут у д.18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге нанес не менее 3 ударов кулаком и 1 удар в область лица Р. Е.А., (том 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Ш. С.В., данными в ходе предварительного расследования 11.10.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля С. И.А. (том 1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля Т. Г.К., данными в ходе предварительного расследования 24.11.2022, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он (Т, Г.К.) работает в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 23.09.2021 около 22 часов 00 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.18 на тротуаре лежит мужчина, сознание спутанное, возможно в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии по указанному адресу он (Т. Г.К.) увидел мужчину, облокотившегося на стену, который был без сознания. Рядом с данным мужчиной находились двое молодых людей. На их вопрос, что произошло, данные молодые люди ответили, что они проходили мимо и увидели мужчину, лежащего на земле без сознания, кто звонил в службу «112» им неизвестно. Затем приехала скорая помощь, а также подошел ранее не знакомый П, Н.Д., который сообщил, что данного мужчину избили, и, что это он вызвал скорую помощь и полицию, (том 1 л.д. 123-126);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2021 оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что 23.09.2021 в 21 час 57 минут поступило сообщение от П. Н.Д. о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова д.18 на тротуаре лежит мужчина, сознание спутанное, требуется медицинская помощь, (том 1 л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2021 оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что в 01 час 19 минут 24.09.2021 поступила телефонограмма из Городской больницы №26 о поступлении Р. Е.А., (том 1 л.д.16);

- иным документом: телефонограммой № 4513 из ГБ №26, согласно которой 23.09.2021 в 23 часа 26 минут поступил неизвестный, как установлено Р. Е.А. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, острая левосторонняя субдуральная гематома, острая эпидуральная гематома, субарохнедальное кровоизлияние, состояние крайне тяжелое, помещен в реанимацию, (том 1 л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Р, Е.А. от 24.09.2021, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, с которыми 23.09.2021 около 21 часа 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова д.18, у него возник конфликт, в результате которого данные лица нанесли ему множественные удары в область головы и тела, причинив телесные повреждения, (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2021 с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Р. Е.А., осмотрены две видеозаписи: Video (1), Video (2). В ходе осмотра потерпевший Р. Е.А. пояснил, что на видеозаписях опознает себя в момент нанесения ему Дроздовым А.В. и Хамитовым И.Р. телесных повреждений в период с 21 часа 44 минут по 22 часа 13 минут 23.09.2021 у д. 18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, (том 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2021 с фототаблицей, согласно которого с участием Дроздова А.В., осмотрены две видеозаписи: Video (1), Video (2). В ходе осмотра подозреваемый Дроздов А.В. пояснил, что на видеозаписях опознает себя и Хамитова И.Р. в момент нанесения Р. Е.А. телесных повреждений в период с 21 часа 44 минут по 22 часа 13 минут 23.09.2021 у д. 18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, (том 1 л.д. 150-154)

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2021 с фототаблицей, согласно которого с участием Хамитова И.Р., осмотрены две видеозаписи: Video (1), Video (2). В ходе осмотра подозреваемый Хамитов И.Р. пояснил, что на видеозаписях опознает себя и Дроздова А.В. в момент нанесения Р. Е.А. телесных повреждений в период с 21 часа 44 минут по 22 часа 13 минут 23.09.2021 у д. 18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, (том 2 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2021, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у д. 18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности оборудован системой видеонаблюдения, (том 1 л.д. 21-23);

- заключением эксперта №3474 от 15.11.2021, согласно которого у Р. Е.А. установлены: открытая черепно-мозговая травма - линейный перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую правой височной кости и правое крыло основной кости, (основания черепа в области средней черепной ямы), перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, острой эпидуральной гематомы правой теменно-височной области с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменно-височной области, отеком и дислокацией головного мозга, гематомой затылочной области, ссадиной лобной области слева. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадина - с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность образования повреждений в области лица - от ударов руками, ногами, переломов костей свода и основания черепа - в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе теменно-затылочной областью головы об асфальт, как указано в постановлении. На это указывает локализация, морфонологические особенности установленных повреждений костей свода и основания черепа, лицевого скелета, головного мозга. У потерпевшего установлено 3 зоны травмирующей силы, на что указывает количество областей с повреждениями, их анатомическая локализация. Установленная травма головы при наличии переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2., п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (том 1 л.д. 93-96);

- иным документом: рапортом о задержании Хамитова И.Р. 24.09.2021 в 18 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, (том 1 л.д. 232);

- иным документом: чистосердечным признанием Хамитова И.Р. согласно которого 23.09.2021 в период с 21 часа 44 минут по 22 часа 13 минут у д. 18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге он (Хамитов И.Р.) нанес не менее 3 ударов кулаком и 1 удар ногой в область лица неизвестному мужчине, которым впоследствии оказался Р. Е.А., (том 1 л.д. 233);

- иным документом: рапортом о задержании Дроздова А.В. 24.09.2021 в 18 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, (том 1 л.д. 128);

- иным документом: чистосердечным признанием Дроздова А.В. согласно которого 23.09.2021 в период с 21 часа 44 минут по 22 часа 13 минут у д.18 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге он (Дроздов А.В.) нанес не менее 4 ударов ногой в область головы и тела неизвестному мужчине, которым впоследствии оказался Р. Е.А., (том 1 л.д. 129).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Дроздова А.В., Хамитова И.Р., каждого, в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину каждого из подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. Е.А., свидетелей П. Н.Д., И. Д.С., С. И.А., Ш. С.В., Т. Г.К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимых Дроздова А.В. и Хамитова И.Р. не установлено.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшего Р. Е.А., последний не оспаривая обстоятельств совершенного в отношении него преступления, показал, что при даче показаний 24.09.2021 он не хотел привлекать Дроздова А.В., Хамитова И.Р. к уголовной ответственности, подписывал протокол, не знакомясь с ним, ввиду плохого состояния здоровья.

В указанной части к показаниям потерпевшего суд относится критически, не доверяет им, учитывая наличие подписей как в протоколе допроса потерпевшего от 24.09.2021, так и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2021, наличие и принадлежность которых потерпевший не оспорил, а также учитывая протокол дополнительного допроса потерпевшего от 08.12.2021, согласно которого Р, Е.А. подтвердил показания, данные им 24.09.2021, при этом наличие и принадлежность своих подписей в указанном протоколе допроса Р. Е.А. также не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь К. Н.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что им был осуществлен допрос потерпевшего Р. Е.А. 24.09.2021, который дал изобличительные показания в отношении Дроздова А.В., Хамитова И.Р., просил привлечь их к уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом перед началом допроса К. Н.А. убедился, что потерпевший по состоянию здоровья подлежит допросу. Потерпевшему были разъяснены его права и обязанности. Протокол допроса потерпевшего был записан со слов последнего, который находился в сознании, отвечал на вопросы, был ознакомлен с протоколом допроса и поставил свои подписи. На основании изложенного, вопреки доводу стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания протокола допроса потерпевшего от 24.09.2021 недопустимым доказательством.

В остальной части суд доверяет показаниям потерпевшего, а также учитывает, что ни потерпевший, ни свидетели не были знакомы с подсудимыми, указанные лица не имеют личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимыми. Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимых протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления протоколов лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые, свидетели и потерпевший, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Экспертиза по телесным повреждениям потерпевшего проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, содержит полные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимыми не оспаривались фактические обстоятельства совершенного преступления, однако оспаривалось наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимые и защитники полагали, что действия подсудимых подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, указанный довод подсудимых Дроздова А.В., Хамитова И.Р. и стороны защиты, суд не принимает во внимание, поскольку считает его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное подсудимыми преступление, а действия подсудимых не являются неосторожными, поскольку телесные повреждения причинены потерпевшему совместными, последовательными и целенаправленными действиями обоих подсудимых, при этом локализация ударов – в том числе жизненно важного органа – головы, их количество – не менее 6 ударов ногами по голове и телу, свидетельствуют об умышленном характере действий каждого подсудимого, направленного на причинение Р. Е.А. тяжкого вреда здоровью.

При этом, исходя из неоднократности нанесения ударов ногами в область расположения жизненно-важного органа каждым подсудимым, свидетельствуют о том, что Дроздов А.В., Хамитов И.Р., каждый, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали, сознательно допускали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт К. К.Н., который, подтвердив выводы, изложенные в заключении эксперта № 3474 от 15.11.2021, также указал, что полученные Р. Е.А. травмы по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом тяжесть вреда здоровью образует не только падение потерпевшего с высоты собственного роста и удара головой об асфальт, а совокупность травм, полученных потерпевшим, у которого установлено три зоны травмирующей силы. Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Введение в заблуждение свидетеля П, Н.Д. относительно вызова скорой помощи потерпевшему, по мнению суда, также свидетельствует об осознании общественной опасности совершенных в отношении потерпевшего действий и опасении нести ответственность за наступившие последствия.

Суд квалифицирует действия обоих подсудимых в отношении потерпевшего совершенные группой лиц, исходя из умысла и характера действий Дроздова А.В. и Хамитова И.Р., которые совместно нанесли потерпевшему множественные удары ногами в область, в том числе, жизненно важного органа - головы.

Указанными умышленными совместными действиями подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В остальной части суд доверяет показаниям, данным подсудимыми Дроздовым А.В., Хамитовым И.Р., поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым суду оснований не имеется, оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Дроздова А.В., Хамитова И.Р., каждого доказанной в объеме, установленном судом в полном объеме и квалифицирует действия Дроздова А.В., Хамитова И.Р., каждого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Назначая наказание, при определении его вида и размера каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, и состояние здоровья их близких, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Дроздовым А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Дроздову А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, что выразилось в чистосердечном признании в совершенном преступлении. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к содеянному, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло высказывание грубых и нецензурных выражений в адрес подсудимого, провокацию конфликта, которые обуславливали применение насилия к потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого матери, являющейся инвалидом, страдающей тяжелыми заболеваниями, которой Дроздов А.В. оказывает помощь, тот факт, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ввиду чего наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве иных сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, сведений    , компрометирующего характера в отношении Дроздова А.В. суду не представлено.

Вместе с тем указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Дроздовым А.В. преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения иного вида наказания, в том числе не предусмотренного санкцией ст. 111 ч.3 УК РФ, а также для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого в их совокупности, поведения подсудимого после совершенного преступления, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения Дроздову А.В. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.3 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом не установлено достаточных оснований для освобождения подсудимого Дроздова А.В. от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки наказания. Вместе с тем, по мнению суда, исправление Дроздова А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление.

Одновременно при назначении условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Дроздова А.В, исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Приходя к указанным выводам, суд считает, что назначаемое подсудимому наказание и форма его исполнения, сопряженная с возложением исполнения дополнительных обязанностей, в полной мере будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным положениями ст. 43 УК РФ.

Хамитовым И.Р. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Хамитову И.Р. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, что выразилось в чистосердечном признании в совершенном преступлении. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к содеянному, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло высказывание грубых и нецензурных выражений в адрес подсудимого, провокацию конфликта, которые обуславливали применение насилия к потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого отца, являющегося инвалидом, страдающего тяжелыми заболеваниями, матери пенсионного возраста, которым Хамитов И.Р. оказывает помощь, тот факт, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ввиду чего наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве иных сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, сведений, компрометирующего характера в отношении Хамитова И.Р. суду не представлено.

Вместе с тем указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Хамитовым И.Р. преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.3 УК РФ, а также для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого в их совокупности, поведения подсудимого после совершенного преступления, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения Хамитову И.Р. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.3 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом не установлено достаточных оснований для освобождения подсудимого Хамитова И.Р. от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки наказания. Вместе с тем, по мнению суда, исправление Хамитова И.Р. может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление.

Одновременно при назначении условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Хамитова И.Р. исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Приходя к указанным выводам, суд считает, что назначаемое подсудимому наказание и форма его исполнения, сопряженная с возложением исполнения дополнительных обязанностей, в полной мере будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным положениями ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в ходе предварительного расследования защитников Гаврилюка А.Д., Хейфеца Е.З. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле при рассмотрении судом первой инстанции защитников, с учетом участия защитников по соглашению, судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Дроздова А.В. следующие обязанности: проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Дроздова А.В. в виде домашнего ареста – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать Хамитова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамитову И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Хамитова И.Р. следующие обязанности: проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Хамитова И.Р. в виде домашнего ареста – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле в ходе предварительного расследования защитников Гаврилюка А.Д., Хейфеца Е.З. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья:                                                                  Р.А. Гридяева