Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Мещанов С.В.     Дело № 11-1-187/2022

Дело № 2-4029/2021

64MS0121-01-2021-004790-83                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца Григорьевой М.В., представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл » на решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 15 ноября 2021 года по иску Овсянникова В. Ю. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд,

установил:

Овсянников В.Ю. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 8+, imei: №, стоимостью 42 927 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не заряжается, не включается. Согласно акту проверки качества № 76/ПК/2021 от 02 апреля 2021 года недостаток скрытый, производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка в телефоне требуется замена основной платы, однако она не поставляется производителем. Устранение недостатка осуществляется путем замены устройства на аналогичное. В связи с тем, что расходы на устранение недостатка фактически равны его стоимости, 19 июля 2021 года он направил ответчику смартфон Apple iPhone 8+, imei: №, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных убытков в виде расходов за проведение проверки качества товара, расходов за защиту мобильного устройства и за дополнительную гарантию. Согласно сайту Почты России данное почтовое отправление было получено ответчиком 25 июля 2021 года. В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, 15 сентября 2021 года он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил последнего, что будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке. До настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+, imei: №, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 42 927 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи начиная с 05 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, убытки в виде стоимости защиты мобильного оборудования в размере 5 151 руб. и дополнительной гарантии в размере 2 576 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков начиная с 05 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по оплате проверки качества в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 360 руб. 70 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области постановлено: «Исковые требования Овсянникова В. Ю. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Овсянникова В. Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 8+, IMEI: №, в размере 42927 рублей 00 копеек; убытки в виде стоимости защиты мобильного оборудования в размере 5151 рубля 00 копеек; убытки в виде стоимости дополнительной гарантии в размере 2576 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 05 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 3000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 05 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 3500 рублей 00 копеек; штраф в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной проверки качества товара в размере 9000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 360 рублей 70 копеек, а всего 71514 (семьдесят одну тысячу пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Овсянникова В. Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная 16 ноября 2021 года по 1% от цены товара в размере 429 рублей 27 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 42927 рублей 00 копеек не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением АО «Мегафон Ритейл» требований в период рассмотрения спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2064 (двух тысяч шестидесяти четырех) руб. 62 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки за убытки, а также расходов за досудебное исследование. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, неустойки за убытки, а также расходов за досудебное исследование отказать.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что решение подлежит отмене в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, рассчитанной исходя из данных убытков, расходов за досудебное исследования в виду несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представитель истца против апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи возражала. Указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования, оплату убытков в виде стоимости защиты мобильного оборудования в размере 5 151 руб., и изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Мировым судьей установлено, что 24 марта 2020 года Овсянников В.Ю. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8+, imei: №, стоимостью 42 927 руб., а также полис Защита мобильного оборудования и полис Дополнительная гарантия к нему, соответственно стоимостью 5 151 руб. и 2 576 руб.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне проявился недостаток: не заряжается, не включается.

С целью подтверждения наличия в товаре недостатка, истцом по собственной инициативе была проведена проверка его качества. Согласно акту «Центр Экспертно-Технических Исследований» ИП Ермохин А.А. № 76/ПК/2021 от 02 апреля 2021 года в ходе проверки качества смартфона Apple iPhone 8+, imei: №, заявленный дефект подтвержден. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения недостатка в телефоне требуется замена основной печатной платы, однако системная (печатная) плата для Apple iPhone 8+ не поставляется производителем. Авторизованные сервисные центры при обращении клиента с подобным дефектом, на коммерческой основе, предлагают осуществить устранение путем замены аппарата целиком на аналогичный, сумма доплаты за Apple iPhone 8+ составит 33 390 руб., время устранения зависит от наличия устройства на складе и срока его доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней.

За проведение проверки качества товара Овсянниковым В.Ю. было оплачено 9 000 руб.

22 июля 2021 года истец почтовым отправлением направил по юридическому адресу ответчика АО «Мегафон Ритейл» товар в полной комплектации, копию акта проверки качества от 02 апреля 2021 года, копию чека об оплате проверки качества и претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков.

Данное почтовое отправление было получено адресатом 25 июля 2021 года.

15 сентября 2021 года Овсянников В.Ю. повторно обратился к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой уведомил последнего, что будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно платежному поручению № 204351 от 09 ноября 2021 года ответчик АО «Мегафон Ритейл» перечислил Овсянникову В.Ю. стоимость товара в размере 42 927 руб.

Принимая во внимание, что полис Защита мобильного оборудования и полис Дополнительная гарантия приобретались Овсянниковым В.Ю. в связи покупкой смартфона, расторжение договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+, imei: №, исключает возможность и необходимость использования данных услуг, мировой судья счел исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с их приобретением, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Полису страхования движимого имущества (Apple iPhone 8+, imei: №) № Z6922/383/PIM004134 от 24.03.2020 года Овсянников В.Ю. уплатил страховую премию в сумме 5 151 руб. Срок действия данного полиса 12 месяцев, то есть до 24.03.2021 года. Следовательно, на момент обращения истца к ответчику с претензией срок данного полиса истек.

Сумма 5 151 руб. не может являться убытками истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в части взыскания убытков в размере 5 151 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в этой части следует отменить.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалам дела, что истец понес расходы по оплате досудебной проверки качества товара в размере 9000 руб.

Данные расходы мировой суд счел подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При вынесении решения мировой судья был обязан установить, действительно ли расходы истца на проведение досудебной экспертизы были направлены на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ и соответствуют ли они критерию обоснованности.

Проанализировав положения Закона, свидетельствующие о том, что на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, истцом до самостоятельного обращения в экспертную организацию претензия продавцу о возврате денежных средств не предъявлялась, товар для проверки качества не передавался, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, так как возникли не по его вине.

Поскольку противоправных действий со стороны продавца не установлено, то расходы за проведение экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, вывод мирового судьи о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества товара в размере 9000 руб. не соответствует требованиям закона.

Решение в этой части следует отменить.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что требования Овсянникова В.Ю. о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в установленный законом срок исполнены не были, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья постановил: «Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Овсянникова В. Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная 16 ноября 2021 года по 1% от цены товара в размере 429 рублей 27 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств».

Согласно платежному поручению № 28166 от 10.02.2022 года АО «Мегафон Ритейл» исполнило свои обязательства перед истцом, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2021 года по 10.02.2022 года в размере 37 346 руб. 49 коп. (87 дней х 429 руб. 27 коп.).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере до 7 000 руб.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Полагает, что решение о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Овсянникова В.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 8+, IMEI: №, в размере 42927 рублей 00 копеек; убытков в виде стоимости дополнительной гарантии в размере 2576 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 05 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 3000 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 05 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 3500 рублей 00 копеек; штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 360 рублей 70 копеек, следует оставить без изменения.

В связи с добровольным исполнением требований ответчиком на сумму 50 654 руб. (42927 руб. + 7 718 руб. + 9 руб.), решение в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма требований, подлежащих взысканию с ответчика составляет 52 003 руб., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1760 руб. 09 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования, оплату убытков в виде стоимости защиты мобильного оборудования в размере 5 151 руб., и изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5151 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 8+, IMEI: №, ░ ░░░░░░░ 42927 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2576 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 363 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 654 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 09 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: