Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2023 ~ М-5912/2023 от 20.11.2023

    УИД34RS0008-01-2023-008903-67

    Дело № 2-6517/2023                                           12 декабря 2023 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

    с участием представителя истца, представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Грониной Л. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                         У С Т А Н О В И Л:

Гронина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 281 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на изготовление копий документов 880 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 1613,86 руб., расходы по оплате услуг представителя, связанные с отправкой претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой    и направлением обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Никулина А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 госрегзнау №... и водителя Грониной Л.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус госрегзнак А903СВ134, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Никулин А.В.

         Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Астро Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Однако, в нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 185 600 руб. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» никаких соглашений об урегулировании спора достигнуто не было, ответчик без согласия истца выплатил истцу страховую выплату.

    Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 467 500 руб.

    Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. За подготовку документов оплатил 5000 руб., за направление почтой-576,48 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Музанов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, при этом не оспаривал размер страхового возмещения установленного экспертизой страховщика.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные объяснения.

    Суд, в соответствии во ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

        В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Никулина А.В., управлявшего транспортным средством №... госрегзнау №... и водителя Грониной Л.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус госрегзнак №..., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Никулин А.В.

         Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №..., гражданская ответственность Никулина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №....

    истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

    ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 610 рублей 40 копеек, с учетом износа - 185 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно предварительным актам об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Семаков Д.В., ИП Бабенко Е.А., ИП Каменецкий А.А. отказались от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

    АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 185 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

    истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения либо о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№... в удовлетворении требования Грониной Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, отказано.

    В основание отказа финансового уполномоченного указано на отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

    Суд не может согласиться с данным отказом по следующим основаниям.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА отказались ремонтировать транспортное средство ввиду длительности поставки запчастей.

Между тем какого-либо фактического обоснования данных обстоятельств страховщиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

        В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

        Определяя размер доплаты страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться результатами экспертизы, организованной страховщиком ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», с которой истец согласился, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Согласно заключению экспертизы стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 317 610,4 руб. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составит 132 010,4 руб. (317 610,4-185600).

        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы-66005,2 руб. (132010,4 руб./2)

        В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя всего на сумму 40 000 руб.

Между тем, письменными доказательствами (квитанциями) подтверждены расходы только на 15 000 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

Указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера рассматриваемого спора, объема работ, выполненного представителем. Во взыскании расходов свыше 15 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку данная доверенность за №...9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана по настоящему спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таковым также относятся почтовые расходы.

        Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1613,86 руб., расходов по изготовлению копий документов 880 руб. Данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора и являются необходимыми.

         Расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Комплекс-Авто», организованной истцом в размере 5000 руб. не могут быть взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на правоотношения между истцом и АО «АльфаСтрахование» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты госпошлина при подаче иска в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 4140,21 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Иск Грониной Л. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Грониной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... страховое возмещение в размере 132 010,4 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по изготовлению светокопий документов 880 руб., штраф в размере 66005,2 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1613,86 руб.

Отказать Грониной Л. В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения свыше 132 010,4 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда госпошлину в размере 4140,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись:                                                              Ю.В. Троицкова