Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2021 ~ М-36/2021 от 11.01.2021

31RS0020-01-2021-000387-93                                          Дело № 2-692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика Базаровой Г.С.,

в отсутствие истца ПАО «Сбербанк», ответчика Заикиной З.С., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Базаровой Галине Сергеевне, Заикиной Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

22 июня 2016 года Базарова Т.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 60000 руб. Банк акцептировал оферту Базаровой Т.Н. и предоставил последней на основании эмиссионного контракта № № от 22 июня 2016 года кредитную карту с лимитом кредитования 60000 руб., полной стоимостью кредита в размере 36,504% годовых.

23 мая 2018 года Базарова Т.Н. умерла.

ПАО «Сбербанк России» инициировало обращение в суд с иском к наследникам Базаровой Т.Н. - Базаровой Г.С. и Заикиной З.С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту № № от 22 июня 2016 года в сумме 12635,37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 505,41 руб.

В обоснование требований Банк сослался на то, что на момент смерти у заемщика Базаровой Т.Н. имелись неисполненные обязательства по возврату кредита, обязанность по их погашению перешла к ее наследникам, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Базарова Г.С. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 08 февраля 2021 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик Заикина З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем вручения 08 февраля 2021 года копии определения о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам дела 22 июня 2016 года Базарова Т.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в размере 60000 руб.

Банком соответствующая кредитная карта выдана Базаровой Т.Н. При этом индивидуальными условиями определено, что кредит предоставлен для совершения операций с использованием карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 33,9% годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется «до востребования», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании. За несвоевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств стороны предусмотрели условие о неустойке в размере 36% годовых.

Наличие между сторонами договорных отношений ответчики по делу не отрицали, кроме того, данный факт подтверждается ранее названными заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Подпись заемщика в данных документах свидетельствует о ее согласии со всеми вышеперечисленными условиями.

23 мая 2018 года заемщик Базарова Т.Н. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от 24 мая 2018 года, не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

21 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес нотариуса извещение о наличии у Базаровой Т.Н. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № № в размере 59409,42 руб. По информации нотариуса Старооскольского нотариального округа, к имуществу Базаровой Т.Н. заведено наследственное дело № № наследниками по закону к имуществу заемщика являются Базарова Г.С., Заикина З.С., Воронов Н.А.

В соответствии с материалами наследственного дела, Базарова Г.С. и Заикина З.С. являющиеся дочерями умершей и наследниками первой очереди 14 июня 2018 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, которое состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иные наследники к имуществу умершей, в том числе отец - Воронов Н.А., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались (извещение от 30 ноября 2018 года № 404).

Наличие иного имущества в собственности умершей Базаровой Т.Н. установлено не было.

18 января 2019 года Базаровой Г.С. и Заикиной З.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 60, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании представленных материалов наследственного дела и выписок из единого государственного реестра недвижимости от 14 января 2019 года кадастровая стоимость 2-х квартир составляет соответственно 2011815,79 руб. и 1305507,97 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13 июля 2020 года за Базаровой Т.Н. числится задолженность в размере 87837,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59409,42 руб., просроченные проценты – 28428,19 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года с Базаровой Г.С., Заикиной З.С. солидарно взыскана задолженность эмиссионному контракту № 0043-Р-6432477880 от 22 июня 2016 года в сумме 75202,24 руб.

Таким образом, задолженность по эмиссионному контракту № № от 22 июня 2016 года составляет 12635,37 руб. (87837,61-75202,24=12635,37).

09 июня 2020 года Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к Базаровой Г.С. и Заикиной З.С., превышает размер задолженности Базаровой Т.Н. по кредитному договору № № от 22 июня 2016 года, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, солидарному взысканию с ответчиком в пользу банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Базаровой Галине Сергеевне, Заикиной Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Базаровой Галины Сергеевны, Заикиной Зои Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №№ от 22 июня 2016 года в размере 12635,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 505,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                                             А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.