Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2022 от 29.03.2022

Судья Моисеева О.В. Дело № 21-72/2022

№ 12-20/2022

67RS0021-01-2022-000061-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Старовойтова С.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 3 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Старовойтова С.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее – Управление) Васильевой Е.А. от 22 декабря 2021 г. №, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 3 марта 2022 г., Старовойтов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Старовойтов С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В Смоленский областной суд Старовойтов С.В. не явился, обеспечил явку защитника Пашковича В.А., который заявил ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей жалобы, поскольку копия оспариваемого решения судьи получена Старовойтовым С.В. 25 марта 2022 г. после возвращения из рабочей командировки, а также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушение Васильева Е.А. полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу Старовойтова С.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сам Старовойтов С.В., которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания протокола последний отказался.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из копии приказа № от 1 марта 2020 г. о направлении работника в командировку, Старовойтов С.В. в период с 2 по 25 марта 2022 г. направлен в командировку в .... Настоящая жалоба направлена в Смоленский районный суд Смоленской области 25 марта 2022 г. (л.д. №).

Таким образом, полагаю, что пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи подлежит восстановлению.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 этой статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 20 октября 2021 г. № и задания на проведение выездного обследования земельных участков в границах территории ... 20 октября 2021 г. проведено выездное обследование водоохраной зоны реки ... в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № в ..., по результатам которого установлено, что в пределах прибрежной защитной полосы ... на вышеуказанном земельном участке расположен отвал грунта (суглинка) с дерном, поверхность среза почвы в пределах земельного участка отсыпана строительными отходами, поверхность остальной территории земельного участка отсыпана грунтом (суглинком), выровнена.

Из экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 23 ноября 2021 г. № по результатам количественного химического анализа пробы почвы, отобранной в месте среза почвы на земельного участке, расположенном между ... и земельным участком с кадастровым номером №, и пробы почвы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено снижение концентраций загрязняющих веществ, отвечающих за плодородие почв, в связи с чем сделан вывод об отсутствии плодородного слоя на исследуемых участках.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство, расположенного по адресу: ..., является ФИО

Вместе с тем из объяснений Старовойтова С.В. от 9 ноября 2021 г. следует, что в августе 2021 г. им был приобретен земельный участок в д..., который оформлен на его дочь ФИО, (дата) года рождения. Дочь не имеет отношения к проводимым строительным работам, указанные работы с привлечением спецтехники на земельном участке производились им лично, о данных работах он дочь не уведомлял.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Старовойтова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2021 г. №; письмом Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 6 октября 2021 г. №; фрагментом Генерального плана ... сельского поселения ... с отображением земельного участка с кадастровым номером №; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; распоряжением врио заместителя руководителя Управления от 20 октября 2021 г. № с заданием на проведение выездного обследования земельных участков в границах территории ...; актом выездного обследования от 20 октября 2021 г. с фототаблицей; письменными объяснениями Старовойтова О.В. от 9 ноября 2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 ноября 2021 г.; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 ноября 2021 г. с фототаблицей; протоколом взятия проб и образцов от 9 ноября 2021 г. с фототаблицей; протоколами отбора проб от 9 ноября 2021 г. №; протоколами испытаний (измерений) от 23 ноября 2021 г. № и №; экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 23 ноября 2021 г. №, а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Старовойтова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Старовойтову С.В. не разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Старовойтов С.В. отказался от подписи, копию протокола получил. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Старовойтова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи, сделанные на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Старовойтова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях.

Постановление о привлечении Старовойтова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старовойтову О.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 названного Кодекса и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Старовойтову С.В. срок на обжалование решения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 3 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 3 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Старовойтова С.В. оставить без изменения, жалобу Старовойтова С.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина