Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2023 ~ М-1749/2023 от 26.06.2023

К делу номер

УИД: 23RS0номер-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                     03 августа 2023 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи              Радченко Д.В.,

при секретаре                          ФИО4,

с участием:

представителя истца прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор <адрес>, действуя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым причиненный ущерб в размере 20 990 229,75 рублей.

    В обоснование доводов указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Карат», ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № Ф.2017.342227 с МКУ «Департамент капитального строительства Администрации <адрес>» в лице ФИО6 на выполнение работ по объекту: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» <адрес> (поз. По ГН-28) 2-я очередь» (далее - Объект).     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на Объекте, внес невыполненные и частично выполненные работы в акты выполненных работ по форме КС-2, указав в них о готовности работ согласно проектно-сметной документации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежных поручений номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ,    номер от ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от    ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от ДД.ММ.ГГГГ, номер от 05.12.20189, с расчетного счета    номер, открытого Управлением Федерального казначейства по <адрес> в Отделении по <адрес> главного управления Центрального банка РФ по адресу: Отделение по <адрес>, распорядителем денежных средств по которому является МКУ «ДКС Администрации <адрес> Республики Крым», на расчетные счета ООО «Карат», открытые в банке (ПАО) РНКБ номер, номер,    номер и на расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» номер. По вышеуказанным актам была осуществлена оплата за выполненные работы на общую сумму 191 862 263,96 рублей, из которых 20 990 229,75 рублей ФИО1, используя свое служебное положение, завладел и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по поручению прокурора <адрес> помощник прокурора <адрес> ФИО5 на удовлетворении требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Возражений на иск не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального казенного учреждения «Департамент капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причин уважительности неявки не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения прав граждан на судебную защиту, справедливое разбирательство дела в разумный срок, без неоправданной задержки, суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и возможным рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Карат», ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № Ф.2017.342227 с МКУ «Департамент капитального строительства Администрации <адрес>» в лице ФИО6 на выполнение работ по объекту: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» <адрес> (поз. По ГН-28) 2-я очередь» (далее - Объект).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на Объекте, внес невыполненные и частично выполненные работы в акты выполненных работ по форме КС-2, указав в них о готовности работ согласно проектно-сметной документации.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежных поручений номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от    ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от    ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от ДД.ММ.ГГГГ, номер     от ДД.ММ.ГГГГ,    номер    от    ДД.ММ.ГГГГ,    номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер    от 05.12.20189, с расчетного счета номер, открытого Управлением Федерального казначейства по <адрес> в Отделении по <адрес> главного управления Центрального банка РФ по адресу: Отделение по <адрес>, распорядителем денежных средств по которому является МКУ «ДКС Администрации <адрес> Республики Крым», на расчетные счета ООО «Карат», открытые в банке (ПАО) РНКБ номер, номер, номер и на расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» номер.

    По вышеуказанным актам была осуществлена оплата за выполненные работы на общую сумму 191 862 263,96 рублей, из которых 20 990 229,75 рублей ФИО1, используя свое служебное положение, завладел и распорядился по своему усмотрению.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Обращение в суд в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице администрации <адрес> Республики Крым обусловлено необходимостью взыскания с ФИО1 противоправно полученных денежных средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоправный характер которого подтвержден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче иска неимущественного характера) в размере 6 000 рублей в доход государства.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования искового заявления прокурора <адрес> (ИНН: 9102048470, ОГРН: 1149102098749) в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым причиненный ущерб в размере 20 990 229,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                          Д.В. Радченко