Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2021 от 11.02.2021

                                                                          Дело № 12-219/2021

    УИД 91RS0002-01-2021-001286-51

Р Е Ш Е Н И Е

    06.05.2021 года                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И.,

при участии: защитника ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО2 Валериевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по <адрес>» - начальник учреждения ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу следующего. Заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. В ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» обжаловал в судебном порядке решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» принято к производству.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, так как был в отпкске, что привело к нарушению его прав на защиту.

    Проверив жалобу, заслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По результатам изучения оригинала материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что потерпевшим по данному делу лицом является ООО «СтройАльянс». Из материалов дела следует, что именно по жалобе ООО «СтройАльянс» на действие заказчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» было принято решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.09.2020г., и принято предписание от 29.09.2020г., которым предписано: Заказчику, комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки (при наличии), внести изменения в документацию о Закупке в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разместить измененную документацию на официальном сайте.

Из уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2020г. № усматривается, что УФАС по РК и <адрес> именно на основании вышеуказанного решения по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по <адрес>» - начальника учреждения ФИО2.

Однако, оригинал материалов дела об административном правонарушении № не содержит определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, не содержит сведений об извещении потерпевшего по делу – ООО «СтройАльянс» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по <адрес>» - начальника учреждения ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что данное административное дело было рассмотрено без извещения ООО «СтройАльянс».

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему – ООО «СтройАльянс» реализовать свое конституционное право на защиту и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, довести свою позицию, представить документы и доказательства.

Изложенное выше согласуется с правовым регулированием, приведенным в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-60.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевшего ООО «СтройАльянс» и без его извещения о рассмотрении данного дела, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего, который не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП, дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд обращает внимание на то, что само по себе наличие почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения не освобождает судью от необходимости выяснения причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по адресу регистрации, является исключительной обязанностью адресата. При этом, судом учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено по месту регистрации, а сам факт нахождения в отпуске не свидетельствует о не надлежащем извещении и не может являться самостоятельным основанием для отмены постановления.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации своих прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав потерпевшего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-65/2021 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 Валериевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по <адрес>» - начальник учреждения ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей - отменить.

Материалы возвратить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                          подпись                                        Е.И. Холодная